न्यायमूर्ति नागरत्ना का कहना: सुप्रीम कोर्ट मनुष्य-केंद्रित से पारिस्थितिकी-केंद्रित पर्यावरण कानून की ओर बढ़ रहा है (Justice Nagarathna Says Supreme Court Is Shifting From Anthropocentric to Ecocentric Environmental Law)

ख़बर

नई दिल्ली। द इंडियन एक्सप्रेस ने प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया के एक डिस्पैच के हवाले से बताया कि सुप्रीम कोर्ट की न्यायाधीश न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने रविवार, 20 सितंबर को कहा कि शीर्ष अदालत अब पर्यावरण के मामलों में मनुष्य-केंद्रित (anthropocentric) से पारिस्थितिकी-केंद्रित (ecocentric) दृष्टिकोण की ओर बदलाव के लिए जोर दे रही है। वे राष्ट्रीय हरित अधिकरण (National Green Tribunal) द्वारा आयोजित “पर्यावरण और जलवायु गतिशीलता का भविष्य” (The Future of Environment and Climate Dynamics) विषय पर अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन के समापन सत्र को संबोधित कर रही थीं, जिसमें राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू मुख्य अतिथि थीं। मनुष्य-केंद्रित दृष्टिकोण मनुष्य को ब्रह्मांड का केंद्रीय या सबसे महत्वपूर्ण तत्व मानता है, जबकि पारिस्थितिकी-केंद्रित दृष्टिकोण केवल मनुष्य के बजाय प्राकृतिक पर्यावरण और पारिस्थितिकी तंत्र को नैतिक विचार के केंद्र में रखता है। सुप्रीम कोर्ट के पर्यावरणीय न्यायशास्त्र (environmental jurisprudence) में योगदान को “भारी और महत्वपूर्ण” बताते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “पर्यावरणीय निर्णय दूरदर्शिता (foresight) का अभ्यास है, जिसमें अदालतों को भविष्य की सजग चेतना के साथ वर्तमान का शासन करना होता है।” उन्होंने कहा कि पर्यावरण कानून को प्रकृति को संपत्ति, वस्तु या संसाधन मानने से दूर हटना होगा। इसमें यह स्वीकार करना शामिल है कि मानवीय हित केवल मानवीय होने के कारण गैर-मानवीय दुनिया के हितों पर स्वतः प्राथमिकता नहीं पाते; बल्कि, मनुष्यों पर गैर-मानवीय जीवन के प्रति ऐसे दायित्व हैं जो उनके उपयोगिता-मूल्य से स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं। उन्होंने कहा, “हाल के वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट सहित कई न्यायक्षेत्रों की अदालतें पर्यावरणीय न्याय की अवधारणा को ठोस अर्थ देने में केंद्रीय भूमिका निभाने लगी हैं। यह पर्यावरण संरक्षण को सारवान समानता (substantive equality) के साथ जोड़ता है, यह जोर देते हुए कि पर्यावरणीय शासन को केवल समग्र परिणामों का नहीं बल्कि उनके विभेदित सामाजिक प्रभावों का भी हिसाब रखना चाहिए।” राष्ट्रीय हरित अधिकरण के अध्यक्ष न्यायमूर्ति प्रकाश श्रीवास्तव ने कहा कि पर्यावरण संरक्षण को चुनौतियों की पहचान से आगे बढ़कर ऐसे कानून, संस्थाएं और साझेदारियां बनाने पर ध्यान देना चाहिए जो उभरते खतरों का जवाब दे सकें: “जिनके पास संसाधन कम हैं, उन्हें अक्सर सबसे बड़ा जोखिम झेलना पड़ता है। इसलिए जलवायु कार्रवाई समावेशी, न्यायसंगत और कमजोर समुदायों तथा भावी पीढ़ियों के प्रति सजग होनी चाहिए।” सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि पर्यावरणीय चुनौतियों का समाधान अब किसी एक संस्था या अनुशासन से संभव नहीं है और इसके लिए कानून, शासन, विज्ञान, अर्थशास्त्र और समाज के संयुक्त प्रयासों की आवश्यकता है। केंद्रीय आवासन एवं शहरी कार्य तथा ऊर्जा मंत्री मनोहर लाल ने भी संबोधित किया। द इंडियन एक्सप्रेस ने अलग से बताया कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने शनिवार को उसी सम्मेलन में मुख्य भाषण देते हुए सौर क्षमता और उत्सर्जन के आंकड़े गिनाए और उपस्थित वकीलों से कहा कि ये आंकड़े किसी दिन काम आ सकते हैं। पाठ्यक्रम संबंध: पर्यावरणीय न्यायशास्त्र, अनुच्छेद 21 और न्यायपालिका की भूमिका, GS2 और GS3।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. संवैधानिक आधार अनुच्छेद 21 की व्याख्या है, कोई कथित अधिकार नहीं. संविधान में पर्यावरण का कोई स्पष्ट मौलिक अधिकार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इसे अनुच्छेद 21 (Article 21) के जीवन के अधिकार में पढ़ा, विशेष रूप से सुभाष कुमार बनाम बिहार राज्य (Subhash Kumar v. State of Bihar, 1991) में, यह मानते हुए कि जीवन में प्रदूषण-रहित पानी और हवा का आनंद शामिल है। अनुच्छेद 48A (Article 48A), जो एक नीति निदेशक तत्व है, और अनुच्छेद 51A(g) (Article 51A(g)), जो एक मौलिक कर्तव्य है, दोनों संविधान (बयालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1976 (Constitution (Forty-second Amendment) Act, 1976) द्वारा जोड़े गए थे और क्रमशः राज्य और नागरिक को पर्यावरण संरक्षण के लिए बाध्य करते हैं।
2. तीन न्यायिक-निर्मित सिद्धांत भारतीय पर्यावरण कानून का अधिकांश भार उठाते हैं. वेल्लोर सिटिज़न्स वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ (Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India, 1996) में अदालत ने एहतियाती सिद्धांत (precautionary principle) और प्रदूषक-भुगतान सिद्धांत (polluter pays principle) को सतत विकास (sustainable development) के तत्वों के रूप में देश के कानून का हिस्सा घोषित किया। एम.सी. मेहता बनाम कमल नाथ (M.C. Mehta v. Kamal Nath, 1997) में इसने लोक न्यास सिद्धांत (public trust doctrine) अपनाया, जिसके तहत राज्य नदियों, जंगलों और समुद्र तटों जैसे प्राकृतिक संसाधनों को जनता के लिए न्यास में रखता है और उन्हें निजी उपयोग के लिए नहीं सौंप सकता। ये तीन सिद्धांत किसी भी पारिस्थितिकी-केंद्रित दावे के पीछे के कार्यशील उपकरण हैं।
3. पारिस्थितिकी-केंद्रित मोड़ की पहले से एक न्यायिक शृंखला है. सेंटर फॉर एनवायरनमेंटल लॉ, WWF-इंडिया बनाम भारत संघ (Centre for Environmental Law, WWF-India v. Union of India, 2013), एशियाई शेर स्थानांतरण मामले में, अदालत ने कहा कि पर्यावरणीय न्याय केवल मनुष्य-केंद्रित से पारिस्थितिकी-केंद्रित दृष्टिकोण की ओर बढ़कर ही प्राप्त किया जा सकता है और किसी प्रजाति के अस्तित्व का आंतरिक मूल्य है। एम.के. रणजीतसिंह बनाम भारत संघ (M.K. Ranjitsinh v. Union of India, 2024), महान भारतीय बस्टर्ड मामले में, अदालत ने अनुच्छेद 14 और 21 से उपजने वाले जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों के विरुद्ध अधिकार को मान्यता दी। न्यायमूर्ति नागरत्ना की टिप्पणियां इस शृंखला पर टिकी हैं, इसे नया गढ़ नहीं रहीं।
4. NGT एक निर्धारित अधिदेश वाला सांविधिक अधिकरण है. राष्ट्रीय हरित अधिकरण (National Green Tribunal) की स्थापना राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 (National Green Tribunal Act, 2010) के तहत पर्यावरण संरक्षण, जंगलों और अन्य प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण से संबंधित मामलों के प्रभावी और शीघ्र निपटान के लिए की गई थी। अधिनियम की धारा 20 (Section 20) इसे सतत विकास, एहतियाती सिद्धांत और प्रदूषक-भुगतान सिद्धांत लागू करने का निर्देश देती है। इसकी अध्यक्षता किसी सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीश या उच्च न्यायालय मुख्य न्यायाधीश द्वारा होती है, और इसके विरुद्ध अपील सीधे सुप्रीम कोर्ट में जाती है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. पर्यावरणीय न्यायशास्त्र GS2 और GS3 दोनों में निर्धारित है. UPSC ने पर्यावरणीय शासन में न्यायपालिका की भूमिका, NGT की शक्तियों और न्यायिक सक्रियता तथा कार्यपालिका नीति के बीच तनाव के बारे में पूछा है। एक पदस्थ न्यायाधीश का भाषण स्वयं कोई फैसला नहीं है, पर यह तर्क की दिशा संकेतित करता है, और परीक्षक उन उम्मीदवारों को पुरस्कृत करता है जो उन मामलों के नाम बता सकें जिन पर तर्क टिका है।
2. नैतिकता प्रश्नपत्र सीधे पारिस्थितिकी-केंद्रितता (ecocentrism) का उपयोग करते हैं. GS4 में पर्यावरणीय नैतिकता और गैर-मानवीय जीवन की नैतिक स्थिति के बारे में पूछा गया है। इस रिपोर्ट में परिभाषित मनुष्य-केंद्रित-पारिस्थितिकी-केंद्रित अंतर वही शब्दावली है जिसकी उन प्रश्नों को अपेक्षा होती है, और यह गहरी पारिस्थितिकी (deep ecology) तथा प्रकृति के प्रति श्रद्धा की भारतीय परंपराओं के साथ अच्छी तरह मेल खाती है।
3. प्रकृति के अधिकार एक बार-बार आने वाला निबंध विषय है. उत्तराखंड उच्च न्यायालय द्वारा 2017 में गंगा और यमुना को सजीव इकाई घोषित करने, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने रोक दिया, तथा विदेशों में हुए ऐसे ही कदम, प्रकृति की कानूनी व्यक्तित्व (legal personhood) को एक जीवंत निबंध और साक्षात्कार विषय बनाते हैं।

विश्लेषण

1. पारिस्थितिकी-केंद्रित सिद्धांत बताना आसान है, गरीब देश में लागू करना कठिन. यदि मनुष्यों को गैर-मानवीय दुनिया पर स्वतः प्राथमिकता नहीं है, तो किसी बांध, खदान या राजमार्ग को तौलती अदालत को ऐसी प्रजातियों और आवासों को वजन देना होगा जो बोल नहीं सकते। यह सुसंगत दर्शन है। व्यावहारिक कठिनाई यह है कि ऐसे तौल-परिणाम में विस्थापित या बेरोजगार होने वाले लोग आमतौर पर सबसे गरीब होते हैं, जो अदालत तक आसानी से नहीं पहुंच पाते। न्यायमूर्ति नागरत्ना का पर्यावरणीय न्याय को सारवान समानता से जोड़ना ही आवश्यक सुधार है: एक पारिस्थितिकी-केंद्रित कानून जो विभेदित सामाजिक प्रभावों को नजरअंदाज करे, संरक्षण की लागत को केवल कमजोर वर्ग पर स्थानांतरित कर देगा।
2. अदालतें विधायिका से आगे रही हैं, और यह ताकत भी है, जोखिम भी. भारतीय पर्यावरण कानून का लगभग हर मूल सिद्धांत कानूनों के बजाय फैसलों से आया है। इसने एक वास्तविक शून्य भरा, पर इसका यह भी अर्थ है कि नियम पीठों के साथ बदलते हैं और निरंतर जनादेश (continuing mandamus) के जरिये लागू होते हैं, संस्थाओं के जरिये नहीं। प्रति-तर्क यह है कि न्यायिक दबाव के बिना न ताज ट्रैपेज़ियम होता, न दिल्ली की बसों में CNG, न कोई सम्मानजनक वन संरक्षण व्यवस्था। बेहतर निष्कर्ष यह है कि न्यायिक सिद्धांत को अब विधायी संहिताकरण (legislative codification) की जरूरत है, ताकि पारिस्थितिकी-केंद्रित मानक यह निर्भर न करे कि मामला किस न्यायाधीश के सामने आता है।
3. 'दूरदर्शिता' (foresight) भाषण का सबसे उपयोगी शब्द है. निर्णय को भविष्य की चेतना के साथ वर्तमान का शासन बताना अंतर-पीढ़ीगत समानता (inter-generational equity) का संकेत है, जो अदालतों के लिए उतना आसान नहीं जितना लगता है: भावी पीढ़ियां पक्षकार नहीं हैं, और नुकसान संभाव्य है। महान भारतीय बस्टर्ड मामले ने यह तनाव दिखाया, जब अदालत ने पहले बड़े क्षेत्र में बिजली लाइनों को भूमिगत करने का आदेश दिया और फिर नवीकरणीय ऊर्जा लक्ष्यों पर लागत स्पष्ट होने पर आदेश संशोधित किया। व्यवहार में दूरदर्शिता का अर्थ है एक भविष्य के लाभ को दूसरे के मुकाबले तौलना, केवल भविष्य को वर्तमान के मुकाबले नहीं।
4. सरकार और न्यायपालिका ने एक ही आयोजन में अलग-अलग स्वर में बात की. प्रधानमंत्री के मुख्य भाषण में सौर क्षमता पर जोर था और उत्सर्जन से परहेज था; न्यायाधीश ने प्रकृति की नैतिक स्थिति की बात की। ये परस्पर विरोधी नहीं हैं, पर ये पर्यावरणीय नीति के दो सिद्धांतों को दर्शाते हैं — एक स्वच्छ बनाए गए विकास का, दूसरा सीमाओं का। भारत का अधिकांश भविष्य का पर्यावरणीय मुकदमेबाजी, घास के मैदानों पर सौर पार्क से लेकर हिमालय में जलविद्युत तक, ठीक उसी बिंदु पर होगी जहां ये दोनों सिद्धांत टकराते हैं।

प्रशासक की दृष्टि