EU का प्रस्तावित किड्स एक्ट 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों को सोशल मीडिया और AI पर अभिभावक-नियंत्रित द्वार के पीछे रखेगा

ख़बर

ब्रसेल्स — यूरोपीय संघ (European Union) आयु-आधारित नियमों पर विचार कर रहा है जो बच्चों की सोशल मीडिया, वीडियो-साझाकरण मंचों, AI चैटबॉट (AI chatbots) और ऑनलाइन गेम्स तक पहुंच को सीमित करेंगे, द हिंदू (जॉन ज़ेवियर) ने रॉयटर्स (Reuters) के हवाले से रिपोर्ट किया। यूरोपीय आयोग (European Commission) द्वारा तैयार किया जा रहा यह प्रस्ताव EU किड्स एक्ट (EU Kids Act) का हिस्सा है, जिसका मकसद बच्चों के लिए डिजिटल सेवाओं को सुरक्षित बनाना है। हर बच्चे के लिए एक जैसा नियम बनाने के बजाय, यह पहुंच के स्तर (tiers) बनाएगा। 15 वर्ष और उससे अधिक उम्र के बच्चे अपने खुद के खाते बना सकेंगे। 13 और 14 वर्ष की उम्र वालों के लिए, सोशल मीडिया और वीडियो-साझाकरण मंचों तक पहुंच के लिए अभिभावक की भागीदारी जरूरी होगी: अभिभावक संपर्कों और बिताए गए समय पर सीमाओं के साथ ‘परिचयात्मक खाते’ (introductory accounts) बना सकेंगे। 3 से 12 वर्ष के बच्चों के लिए, खाते पूरी तरह अभिभावकों के नियंत्रण में होंगे और केवल उन सेवाओं तक सीमित होंगे जिन्हें बच्चों के लिए उपयुक्त माना जाता है और जो मजबूत सुरक्षा मानकों को पूरा करती हैं। यह प्रस्ताव 3 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए डिजिटल मंचों तक पहुंच पर रोक लगा सकता है। ये नियम फेसबुक (Facebook), इंस्टाग्राम (Instagram), टिकटॉक (TikTok) और यूट्यूब (YouTube) से आगे बढ़कर AI चैटबॉट और ऑनलाइन गेमिंग मंचों को भी कवर करेंगे, इस आधार पर कि बच्चों का इंटरनेट इस्तेमाल अब केवल सोशल फीड (social feeds) तक सीमित नहीं रहा। मंचों को सहभागिता (engagement) बढ़ाने के लिए बनाई गई विशेषताओं को घटाने और हानिकारक अनुशंसा फीड (recommendation feeds) — यानी वे एल्गोरिदम जो तय करते हैं कि उपयोगकर्ता आगे क्या देखेगा — के संपर्क को सीमित करने, अनुचित सामग्री की रिपोर्टिंग को आसान बनाने, और अभिभावकों को सामग्री व समय पर मजबूत नियंत्रण देने के लिए बाध्य किया जा सकता है। आयु सत्यापन (age verification) — यानी स्वयं-घोषित उम्र मान लेने के बजाय उपयोगकर्ता की वास्तविक उम्र जांचना — नया खाता बनाते समय अनिवार्य हो सकता है, और गेमिंग मंचों को बच्चों द्वारा गेम डाउनलोड करने से पहले उम्र जांचनी होगी। तकनीकी कंपनियों से प्रवर्तन को वित्तपोषित करने के लिए निगरानी शुल्क (supervisory fee) देने की भी अपेक्षा की जा सकती है। मंचों का तर्क है कि उनके पास पहले से सुरक्षा उपाय हैं, क्योंकि प्रमुख ऐप्स ने न्यूनतम साइन-अप उम्र 13 वर्ष तय कर रखी है; आलोचकों का कहना है कि अगर मंच उपयोगकर्ताओं की उम्र भरोसेमंद ढंग से तय नहीं कर सकते तो कागज पर उम्र सीमाएं काफी नहीं हैं। सटीक नियम बदल सकते हैं: आयोग को अभी भी सदस्य देशों और यूरोपीय संसद (European Parliament) के साथ इस योजना पर बातचीत करनी है, और अंतिम नियम मौजूदा मसौदे से अलग दिख सकते हैं।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. EU परतदार नियम-पुस्तिका (rulebook) के जरिये मंचों को नियंत्रित करता है. सामान्य डेटा संरक्षण विनियमन (General Data Protection Regulation, GDPR), 2018 व्यक्तिगत डेटा को नियंत्रित करता है और सूचना समाज सेवाओं (information society services) के लिए सहमति की डिफॉल्ट उम्र 16 वर्ष तय करता है, जिसे सदस्य देश घटाकर 13 वर्ष कर सकते हैं। डिजिटल सेवा अधिनियम (Digital Services Act), 2022 मंचों को प्रणालीगत जोखिमों (systemic risks) का आकलन कर उन्हें घटाने के लिए बाध्य करता है और नाबालिगों को प्रोफाइलिंग (profiling) के आधार पर लक्षित विज्ञापन (targeted advertising) पर रोक लगाता है। एक किड्स एक्ट इस ढांचे में आयु-विशिष्ट पहुंच नियम जोड़ देगा। EU के नियम अक्सर वैश्विक मानदंड बन जाते हैं क्योंकि कंपनियां उन्हें दुनिया भर में लागू करती हैं, इस असर को ‘ब्रसेल्स प्रभाव’ (Brussels Effect) कहा जाता है।
2. भारत का DPDP अधिनियम 18 वर्ष से कम आयु के हर व्यक्ति को बच्चा मानता है. डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (Digital Personal Data Protection Act, DPDP), 2023 बच्चे को 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है। धारा 9 किसी बच्चे का डेटा संसाधित करने से पहले सत्यापन-योग्य अभिभावकीय सहमति (verifiable parental consent) अनिवार्य बनाती है और बच्चों को लक्षित ट्रैकिंग, व्यवहार निगरानी (behavioural monitoring) और लक्षित विज्ञापन पर रोक लगाती है। DPDP नियम, 2025 बताते हैं कि सत्यापन-योग्य सहमति कैसे ली जाए। यह अधिनियम डेटा प्रसंस्करण (data processing) को नियंत्रित करता है, मंचों तक पहुंच को नहीं, जो EU प्रस्ताव से इसका मुख्य अंतर है।
3. भारत में मध्यस्थ दायित्व (intermediary liability) IT अधिनियम की धारा 79 पर टिका है. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 मध्यस्थों को तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए दायित्व से एक सेफ हार्बर (safe harbour) देती है, बशर्ते वे सम्यक तत्परता (due diligence) बरतें। IT (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 (IT Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code Rules) उस सम्यक तत्परता को तय करते हैं, जिसमें शिकायत अधिकारी (grievance officers) और महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों के लिए अतिरिक्त दायित्व शामिल हैं। बाल सुरक्षा दायित्व इन्हीं नियमों के जरिये जोड़े जा सकते हैं।
4. बच्चों के अधिकारों का एक अंतरराष्ट्रीय चार्टर मौजूद है. बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र अभिसमय (UN Convention on the Rights of the Child), 1989, जिसकी पुष्टि भारत ने 1992 में की थी, बच्चों के सुरक्षा, सूचना और भागीदारी के अधिकारों को मान्यता देता है। बाल अधिकार समिति (UN Committee on the Rights of the Child) की सामान्य टिप्पणी संख्या 25 (2021) इन अधिकारों को डिजिटल परिवेश पर लागू करती है। इसलिए नियमन को सुरक्षा और पहुंच के बीच संतुलन बनाना होगा।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सोशल मीडिया नियमन और बच्चे GS2 और निबंध पत्र (Essay paper) में आते हैं. UPSC समाज और शासन पर सोशल मीडिया के प्रभाव के बारे में पूछ चुका है, और निबंध विषयों ने प्रौद्योगिकी व मानव कल्याण (human well-being) को संबोधित किया है। EU का प्रस्ताव एक तुलनात्मक मॉडल देता है।
2. डेटा संरक्षण GS3 का बार-बार आने वाला विषय है. निजता के अधिकार (right to privacy) और डेटा संरक्षण पर सवाल पुट्टस्वामी फैसले (Puttaswamy judgment) और DPDP अधिनियम के बाद आए हैं। जो उम्मीदवार भारत के सहमति-आधारित मॉडल की तुलना EU के पहुंच-आधारित प्रस्ताव से करे, वह अपने उत्तर में गहराई जोड़ता है।

विश्लेषण

1. सामग्री नियमों से डिजाइन नियमों की ओर बदलाव ही असली नवाचार है. पहले के नियमन मंचों से हानिकारक सामग्री हटाने के लिए कहते थे। यह प्रस्ताव डिजाइन को निशाना बनाता है: सहभागिता विशेषताएं, अनुशंसा फीड और खाता संरचनाएं। यह ज्यादा असरदार है क्योंकि नुकसान अक्सर इस बात से होता है कि सामग्री कैसे पहुंचाई जाती है, अकेले पोस्ट से नहीं। यह जिम्मेदारी अकेले अभिभावकों पर नहीं, बल्कि कंपनियों पर भी डालता है।
2. आयु सत्यापन कमजोर कड़ी और निजता का जोखिम है. उम्र को भरोसेमंद तरीके से सत्यापित करने के लिए आमतौर पर पहचान दस्तावेजों या जैविक अनुमान (biometric estimation) की जरूरत पड़ती है, जिसका मतलब है बच्चों के बारे में और अधिक व्यक्तिगत डेटा जुटाना। इसलिए बच्चों की रक्षा के लिए बना नियम संवेदनशील डेटा के बड़े नए डेटाबेस बना सकता है। डिजाइन चुनौती निजता-संरक्षी सत्यापन (privacy-preserving verification) की है, जैसे आयु टोकन (age tokens) जो पहचान उजागर किए बिना उम्र का दायरा पुष्ट करें। इसके बिना, इलाज खुद अपना नुकसान पैदा कर सकता है।
3. भारत का तरीका कागज पर सख्त है लेकिन व्यवहार में कमजोर. DPDP अधिनियम बच्चे की उम्र 18 वर्ष तय करता है, जो EU की 15 वर्ष की सीमा से ऊंची है, और अभिभावकीय सहमति की मांग करता है। लेकिन यह डेटा प्रसंस्करण को नियंत्रित करता है, पहुंच को नहीं, और भारत में बड़े पैमाने पर सत्यापन-योग्य सहमति अभी अपरीक्षित (untested) है। 17 वर्ष के व्यक्ति के साथ वैसा ही व्यवहार होता है जैसा 7 वर्ष के व्यक्ति के साथ। EU का स्तरीय (tiered) मॉडल ज्यादा यथार्थवादी है; भारत को अपने नियमों में आयु-वर्ग (age bands) की जरूरत पड़ सकती है।
4. विपरीत दृष्टिकोण: प्रतिबंध बच्चों को कम सुरक्षित जगहों में धकेलते हैं. आलोचकों का तर्क है कि प्रतिबंध बच्चों को उम्र के बारे में झूठ बोलने, अभिभावकों के खाते इस्तेमाल करने या अनियमित मंचों की ओर जाने पर मजबूर करते हैं। डिजिटल साक्षरता (digital literacy) और अभिभावकीय भागीदारी प्रतिबंधों से ज्यादा मायने रख सकती है। एक पहुंच का सवाल भी है: कई भारतीय बच्चों के लिए, एक साझा फोन ही सीखने का इकलौता द्वार है। नियमन को नुकसान के साथ-साथ फायदे भी न छीनने का ध्यान रखना चाहिए।

प्रशासक की दृष्टि