ईडी (ED) टीएमसी के ₹5.22 करोड़ के अग्रिम भुगतान की जाँच कर रहा है जो अभी तक की गई उड़ानों के लिए नहीं थे, छह पार्टी खाते फ्रीज़

ख़बर

नई दिल्ली। प्रवर्तन निदेशालय (Enforcement Directorate, ED) तृणमूल कांग्रेस (Trinamool Congress, TMC) द्वारा जुलाई, अगस्त और सितंबर 2026 की विमानन सेवाओं के लिए किए गए कुल ₹5.22 करोड़ के अग्रिम भुगतानों की जाँच कर रहा है, भले ही एजेंसी के खाता विश्लेषण के समय संबंधित सेवाएँ प्राप्त ही नहीं की गई थीं, द इकनॉमिक टाइम्स ने जानकार लोगों के हवाले से बताया। यह निष्कर्ष पार्टी के विमानन कंपनियों के साथ वित्तीय लेन-देन की ईडी (ED) की व्यापक जाँच का हिस्सा है, और केयरवेल एविएशन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (Carewell Aviation India Pvt Ltd) के माध्यम से पार्टी निधियों की कथित रूटिंग और उपयोग की चल रही जाँच का भी। ईडी (ED) ने आरोप लगाया है कि टीएमसी (TMC) ने जुलाई 2021 से जून 2026 के बीच केयरवेल समूह (Carewell Group) की संस्थाओं को लगभग ₹162.09 करोड़ हस्तांतरित किए। अप्रैल 2023 में निष्पादित एक विमान चार्टर समझौते के तहत, टीएमसी ने ₹60 करोड़ की ब्याज-मुक्त वापसी योग्य जमानत राशि (security deposit) दी; मार्च 2025 में निष्पादित एक अलग हेलीकॉप्टर चार्टर समझौते में ₹28.5 करोड़ की एक और वापसी योग्य जमानत राशि शामिल थी, जिससे कुल जमा राशि ₹88.5 करोड़ हो गई। ईडी (ED) के खाता विश्लेषण में दर्ज है कि केयरवेल को मिले ₹133.84 करोड़ को बाद में परत-दर-परत (layered) — यानी क्रमिक लेन-देन के माध्यम से उसके स्रोत को छिपाने के लिए स्थानांतरित करते हुए — अहमदाबाद के गिफ्ट सिटी (GIFT City) में नव-निगमित संबंधित संस्था केयरवेल फ्लाईजेट आईएफएससी प्राइवेट लिमिटेड (Carewell Flyjet IFSC Pvt Ltd) में अंतर-कॉर्पोरेट ऋण के रूप में एक एम्ब्रेयर लीगेसी 600 (Embraer Legacy 600) विमान और एक अगस्ता 109 ग्रैंड न्यू (Agusta 109 Grand New) हेलीकॉप्टर की खरीद के लिए डाला गया। ईडी (ED) अन्य विमानन कंपनियों को किए गए भुगतानों की भी जाँच कर रहा है: एक मामले में, विंडबॉर्न एविएशन (Windborne Aviation) से चार्टर किए गए फाल्कन 2000 (Falcon 2000) से जुड़े मामले में, टीएमसी 60 दिनों में न्यूनतम 150 घंटे की प्रतिबद्धता पर सहमत हुई थी लेकिन अंततः लगभग ₹9.09 करोड़ चुकाते हुए विमान का उपयोग केवल लगभग 11-12 घंटे ही किया। ईटी (ET) ने पिछले सप्ताह बताया था कि टीएमसी ने केयरवेल द्वारा संचालित विमान के लिए, कंपनी द्वारा अपने अन्य ग्राहकों से लिए जाने वाले औसत दर से काफी अधिक प्रति उड़ान-घंटा भुगतान किया। एजेंसी ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (Prevention of Money Laundering Act, PMLA) के प्रावधानों के तहत लगभग ₹440 करोड़ की कुल राशि वाले टीएमसी (TMC) के छह बैंक खाते फ्रीज़ कर दिए हैं। टीएमसी ने ईडी (ED) की कार्रवाई को चुनौती दी है और आरोपों को विवादित बताया है; अख़बार नोट करता है कि अग्रिम भुगतान सामान्य संविदात्मक व्यवस्थाओं से भी उत्पन्न हो सकते हैं, और जाँच अभी जारी है। पाठ्यक्रम से संबंध दोहरा है: पीएमएलए (PMLA) के तहत ईडी (ED) की शक्तियाँ, और राजनीतिक दल के वित्त का विनियमन, जहाँ भारत का कानून उम्मीदवार के खर्च की सीमा तो तय करता है पर पार्टी के खर्च की नहीं।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. पीएमएलए (PMLA) लॉन्ड्रिंग को दंडित करता है, मूल अपराध को नहीं. मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 (Prevention of Money Laundering Act, 2002) की धारा 3 (Section 3) के तहत अपराध की आय से जुड़ी किसी भी प्रक्रिया या गतिविधि में शामिल होना — जिसमें छिपाना, कब्ज़ा, अर्जन या उपयोग, और उसे बेदाग़ बताना शामिल है — अपराध बनाया गया है। “अपराध की आय” (proceeds of crime) अधिनियम की अनुसूची में सूचीबद्ध किसी “अनुसूचित अपराध” (scheduled offence) से उत्पन्न होनी चाहिए, इसलिए पीएमएलए (PMLA) का मामला हमेशा किसी एजेंसी द्वारा दर्ज किए गए एक मूल अपराध (predicate offence) पर टिका होता है। धारा 4 (Section 4) तीन से सात वर्ष के कठोर कारावास का प्रावधान करती है, जो एनडीपीएस अधिनियम (NDPS Act) के तहत आने वाले मूल अपराध के मामले में दस वर्ष तक बढ़ाई जा सकती है।
2. फ्रीज़िंग और अटैचमेंट अलग-अलग जाँच-कवच वाली अलग शक्तियाँ हैं. धारा 5 (Section 5) अपराध की आय माने जाने वाली संपत्ति के अस्थायी कुर्की (provisional attachment) की 180 दिनों तक अनुमति देती है, जिसकी पुष्टि निर्णायक प्राधिकरण (Adjudicating Authority) से होनी चाहिए। धारा 17 (Section 17) तलाशी और जब्ती की अनुमति देती है, और जहाँ जब्ती व्यावहारिक न हो, बैंक खातों सहित संपत्ति पर फ्रीज़िंग आदेश की, जिसे भी निर्णायक प्राधिकरण के समक्ष रखा जाना चाहिए। अपील अपीलीय अधिकरण (Appellate Tribunal) और फिर उच्च न्यायालय को जाती है। विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ (Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India, 2022) में सर्वोच्च न्यायालय ने अधिनियम के मूल प्रावधानों को बरकरार रखा, जिसमें धारा 45 (Section 45) के तहत ज़मानत की दोहरी शर्तें शामिल हैं।
3. भारत उम्मीदवार के खर्च पर सीमा लगाता है, पार्टी के खर्च पर नहीं. जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (Representation of the People Act, 1951) की धारा 77 (Section 77) हर उम्मीदवार को निर्वाचन व्यय के आचरण नियम, 1961 (Conduct of Election Rules, 1961) में निर्धारित सीमाओं के भीतर चुनावी खर्च का हिसाब रखने की अपेक्षा करती है। धारा 77 की व्याख्या 1 (Explanation 1) पार्टी के कार्यक्रम के प्रचार के लिए, हवाई यात्रा सहित, पार्टी नेताओं द्वारा किए गए खर्च को बाहर रखती है। पार्टी के खर्च पर कोई वैधानिक सीमा नहीं है। पार्टियाँ वार्षिक योगदान रिपोर्ट और लेखा-परीक्षित खाते दाखिल करती हैं, और उनकी आय आयकर अधिनियम, 1961 (Income-tax Act, 1961) की धारा 13A (Section 13A) के तहत, शर्तों के अधीन, आयकर से मुक्त है।
4. प्रवर्तन निदेशालय एक विभागीय एजेंसी है, वैधानिक निकाय नहीं. ईडी (ED) राजस्व विभाग, वित्त मंत्रालय (Department of Revenue, Ministry of Finance) के अधीन काम करता है, और पीएमएलए (PMLA), विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 (Foreign Exchange Management Act, 1999) तथा भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018 (Fugitive Economic Offenders Act, 2018) को लागू करता है। यह अपने स्वयं के किसी क़ानून द्वारा नहीं बनाया गया है; इसके अधिकारी उन्हीं अधिनियमों से शक्तियाँ प्राप्त करते हैं जिन्हें वे प्रशासित करते हैं। इसके निदेशक का कार्यकाल केंद्रीय सतर्कता आयोग अधिनियम, 2003 (Central Vigilance Commission Act, 2003), यथासंशोधित, द्वारा शासित होता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. चुनावी वित्त एक स्थायी जीएस2 (GS2) प्रश्न है. यूपीएससी (UPSC) ने चुनावों में धन-शक्ति की भूमिका, चुनावों के राज्य-वित्तपोषण और खर्च पर निर्वाचन आयोग की शक्तियों के बारे में पूछा है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ (Association for Democratic Reforms v. Union of India, 2024) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चुनावी बॉन्ड योजना (electoral bond scheme) को रद्द किए जाने के बाद, पार्टी वित्त की पारदर्शिता “चुनावी सुधार” पाठ्यक्रम विषय के केंद्र में लौट आई है।
2. राजनीतिक अभिकर्ताओं के विरुद्ध केंद्रीय एजेंसियों का उपयोग साक्षात्कार और मुख्य परीक्षा का पसंदीदा विषय है. जाँच एजेंसियों की स्वतंत्रता, पीएमएलए (PMLA) के तहत निम्न दोषसिद्धि दर, और राज्य के दलों में केंद्रीय जाँच से उत्पन्न संघीय तनाव पर सवाल बार-बार आते हैं। संतुलित उत्तर पार्टी वित्त की जाँच की वैधता और चुनिंदा प्रवर्तन (selective enforcement) के ख़तरे — दोनों को स्वीकार करता है।

विश्लेषण

1. कानूनी खाई पीएमएलए (PMLA) में नहीं, चुनाव कानून में है. एक पार्टी क़ानूनी रूप से विमान पर लगभग असीमित खर्च कर सकती है क्योंकि धारा 77 (Section 77) केवल उम्मीदवार के खर्च को सीमित करती है और नेताओं की यात्रा को स्पष्ट रूप से बाहर रखती है। इससे बड़े, हल्की निगरानी वाले पार्टी-खर्च की एक श्रेणी बनती है। चाहे ईडी (ED) के आरोप सही सिद्ध हों या न हों, यह मामला उजागर करता है कि पार्टी खर्च के स्वाभाविक नियामक — निर्वाचन आयोग — के पास लागू करने के लिए कोई वैधानिक सीमा नहीं है, जिससे यह क्षेत्र एक ऐसी एजेंसी के हवाले हो जाता है जिसका औज़ार आपराधिक कानून है।
2. अनुपयोगी सेवाओं के लिए अग्रिम भुगतान अपने आप में लॉन्ड्रिंग नहीं है. ईटी (ET) की रिपोर्ट में ही नोट किया गया है कि अग्रिम भुगतान सामान्य अनुबंधों से भी उत्पन्न हो सकते हैं, और चार्टर विमानन में न्यूनतम-घंटा प्रतिबद्धताएँ आम हैं। पीएमएलए (PMLA) का मामला बनाए रखने के लिए ईडी (ED) को धन को किसी अनुसूचित अपराध से जोड़ना होगा; अधिक भुगतान या कमज़ोर सौदेबाज़ी अपराध नहीं है। इसलिए अभियोजन का भार ₹133.84 करोड़ को कथित रूप से एक संबंधित गिफ्ट सिटी (GIFT City) संस्था में परत-दर-परत डालने पर टिकेगा, न कि उस ₹5.22 करोड़ के अग्रिम भुगतान पर जो सुर्खी बनाता है।
3. पार्टी के खाते फ्रीज़ करना किसी कंपनी के खाते फ्रीज़ करने से भारी क़दम है. छह खातों में लगभग ₹440 करोड़ एक राजनीतिक संगठन की कार्यशील पूँजी है। धारा 17 (Section 17) के तहत फ्रीज़िंग अंतरिम है और इसे निर्णायक प्राधिकरण के समक्ष जाना होता है, लेकिन व्यवहार में यह महीनों के लिए किसी पार्टी को निष्क्रिय कर सकता है। प्रति-दृष्टिकोण यह है कि पार्टियाँ मनी-लॉन्ड्रिंग कानून से छूट का दावा नहीं कर सकतीं, और सर्वोच्च न्यायालय के 2022 के फ़ैसले ने ईडी (ED) को व्यापक अधिकार दिया है। संतुलन गति में है: किसी राजनीतिक पार्टी पर फ्रीज़िंग को किसी निजी फर्म की तुलना में तेज़ निर्णय का सामना करना चाहिए।
4. चुनिंदा प्रवर्तन ऐसा हर मामला अब आमंत्रित करता है. जब केंद्रीय एजेंसियाँ विपक्षी दलों की जाँच करती हैं, तो सबूतों की परवाह किए बिना पक्षपात की धारणा उत्पन्न होती है। संस्थागत जवाब जाँच रोकना नहीं है, बल्कि परिणाम-डेटा — दोषसिद्धि दर, आरोप-पत्र तक का समय, पार्टी-वार मामलों की हिस्सेदारी — प्रकाशित करना है, ताकि निष्पक्षता का निर्णय बयानबाज़ी के बजाय रिकॉर्ड पर हो सके। पीएमएलए (PMLA) के तहत ऐतिहासिक रूप से कम दोषसिद्धि दर इस पारदर्शिता को कम नहीं, बल्कि अधिक आवश्यक बनाती है।

प्रशासक की दृष्टि