शिमला में बंदरों के हमले से मौत ने उजागर की वह खाई, जो 2022 के संशोधन में रीसस बंदर को अनुसूची से हटाने पर बनी

ख़बर

शिमला, हिमाचल प्रदेश। द इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार शिमला में 63 वर्षीय एक महिला पर 30 अगस्त को उनके घर की छत पर रीसस बंदरों (rhesus macaque) के झुंड ने हमला किया; रीढ़ की चोट समेत गंभीर घावों के बाद 5 सितंबर को उनकी मृत्यु हो गई। वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 में यह प्रजाति अनुसूची II के भाग I में संरक्षित थी, पर वन्यजीव (संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2022 ने इसे हटा दिया। “अनुसूची” अधिनियम के साथ जुड़ी एक सूची है; उसमें शामिल प्रजाति को अधिनियम का संरक्षण और वन विभाग का ध्यान मिलता है। हिमाचल के मुख्य वन्यजीव वार्डन आलोक प्रेम नागर ने अखबार से कहा कि बंदरों के उत्पात के लिए राज्य के वन विभाग “अब ज़िम्मेदार नहीं” हैं और बंदर “अब आवारा पशु जैसा है, जो नागरिक निकायों के दायरे में आता है”। भारतीय वन सेवा के एक वरिष्ठ अधिकारी ने कहा कि शिमला नगर निगम जैसे शहरी स्थानीय निकाय इस काम के लिए “पूरी तरह सक्षम नहीं” हैं, क्योंकि उनके पास बंदर पकड़ने और उनकी नसबंदी करने के लिए न पैसा है, न प्रशिक्षित कर्मचारी; साथ ही वन विभागों को अब बंदर-नियंत्रण के लिए वह केंद्रीय धन नहीं मिलता जो पहले मिलता था। नगर आयुक्त सचिन कंवल ने बताया कि कर्मचारियों को बंदर पकड़ने का प्रशिक्षण दिया जा रहा है। उप वन संरक्षक (वन्यजीव) शाहनवाज़ अहमद भट ने कहा कि विभाग अब भी दखल देता है, ज़्यादातर वन क्षेत्रों के आसपास, पर इसका शुल्क नागरिक निकायों से लेता है; एक बंदर की नसबंदी पर ₹700 खर्च होते हैं। नगर निगम अधिकारियों के अनुसार शिमला में हर महीने बंदरों के 50 से 55 हमले दर्ज होते हैं। अखबार द्वारा उद्धृत सरकारी आँकड़ों के अनुसार हिमाचल में बंदरों की अनुमानित संख्या 2004 में 3,17,512 से घटकर 2013 में 2,26,086 और 2019-20 में 1,36,443 रह गई; वन विभाग इसका श्रेय मुख्यतः नसबंदी को देता है — 2006 से मार्च 2024 के बीच 1,86,448 बंदरों की नसबंदी हुई। वन्यजीव विशेषज्ञ शमिंदर बोपाराय ने कहा कि इस पर राय बँटी हुई है कि बंदरों को पीड़क जंतु (vermin) — यानी ऐसे जीव जिन्हें कीट मानकर मारा जा सकता है — माना जाए या संरक्षित रखा जाए; उन्होंने लोगों द्वारा बंदरों को खिलाने को उन्हें जंगलों से बाहर खींच लाने का कारण बताया। शिमला की एक गैर-सरकारी संस्था ने पिछले सप्ताह प्रदर्शन कर परिवार के लिए ₹5 लाख मुआवज़े और बंदरों को खिलाने वालों पर कार्रवाई की माँग की। राज्य की वन्यजीव मुआवज़ा नीति में गंभीर चोट पर ₹75,000, स्थायी विकलांगता पर ₹1 लाख और मृत्यु पर ₹4 लाख का प्रावधान है, पर अधिकारियों ने संकेत दिया कि परिवार के पात्र होने की संभावना कम है, क्योंकि यह प्रजाति अब अधिनियम के दायरे में नहीं है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: मानव–वन्यजीव संघर्ष, और विभागों तथा स्थानीय निकायों के बीच कार्यों का बँटवारा।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. 2022 के संशोधन ने अधिनियम की अनुसूचियाँ छह से घटाकर चार कर दीं. वन्यजीव (संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2022 ने अनुसूचियों को नए सिरे से गढ़ा: अनुसूची I में सर्वोच्च संरक्षण वाली प्रजातियाँ, अनुसूची II में कम संरक्षण वाली प्रजातियाँ, अनुसूची III में संरक्षित पौधे, और अनुसूची IV में वन्यजीवों और वनस्पतियों की संकटग्रस्त प्रजातियों के अंतरराष्ट्रीय व्यापार पर अभिसमय (CITES) के परिशिष्टों में सूचीबद्ध नमूने। पीड़क जंतुओं वाली पुरानी अनुसूची V समाप्त कर दी गई। संशोधन ने अधिनियम को CITES के तहत भारत के दायित्वों के अनुरूप भी बनाया। चूँकि अधिनियम वन्य पशु की परिभाषा अनुसूचियों के हवाले से करता है, इसलिए अनुसूची से हटी प्रजाति काफ़ी हद तक अधिनियम की संरक्षण-व्यवस्था से बाहर हो जाती है।
2. धारा 62 केंद्र को किसी पशु को तय क्षेत्र और अवधि के लिए पीड़क घोषित करने की शक्ति देती है. 2022 के बाद भी धारा 62 केंद्र सरकार को अधिसूचना द्वारा अनुसूची I के अलावा किसी भी वन्य पशु को तय क्षेत्र और अवधि के लिए पीड़क घोषित करने की अनुमति देती है, जिससे वहाँ उसका शिकार किया जा सकता है। धारा 11 अलग से मुख्य वन्यजीव वार्डन को ऐसे पशु के शिकार की अनुमति देने का अधिकार देती है जो मानव जीवन के लिए ख़तरनाक हो गया हो। संघर्ष से निपटने के लिए ये अधिनियम के पारंपरिक औज़ार हैं, और दोनों यह मानकर चलते हैं कि पशु पहले से अधिनियम के दायरे में है। हिमाचल प्रदेश ने पिछले दशक में राज्य के कुछ हिस्सों में बंदर के लिए केंद्र से पीड़क अधिसूचनाएँ ली थीं, हालाँकि वे सीमित क्षेत्रों और अवधियों के लिए थीं।
3. वन्यजीव समवर्ती विषय है, और पशु-क्रूरता की रोकथाम नगर निकायों का भी काम है. 1976 के 42वें संशोधन ने वन तथा वन्य पशुओं और पक्षियों के संरक्षण को राज्य सूची से हटाकर समवर्ती सूची में प्रविष्टि 17क और 17ख के रूप में रखा। अनुच्छेद 48क राज्य को पर्यावरण की रक्षा करने और वनों तथा वन्यजीवों को सुरक्षित रखने का निर्देश देता है, और अनुच्छेद 51क(छ) प्राणिमात्र के प्रति दया भाव रखना नागरिकों का मूल कर्तव्य बनाता है। 74वें संशोधन से जुड़ी बारहवीं अनुसूची में “कांजी हाउस; पशुओं के प्रति क्रूरता का निवारण” उन कार्यों में है जो नगरपालिकाओं को सौंपे जा सकते हैं। पशुओं के प्रति क्रूरता का निवारण अधिनियम, 1960 बंदरों पर लागू रहता है, भले वन्यजीव कानून में उनकी स्थिति कुछ भी हो।
4. मनुष्यों के साथ रहने वाले प्राइमेट के लिए नसबंदी मानक अहिंसक उपाय है. सहभोजी (commensal) पशु वे हैं जो मनुष्यों के साथ रहते हैं और मनुष्यों के भोजन व कचरे पर पलते हैं, जैसे शहरी बंदर। नसबंदी से आबादी वर्षों में घटती है और मारने जैसा सार्वजनिक विवाद भी नहीं होता, पर इसके लिए प्रशिक्षित पकड़ने वाले दल, पशु-चिकित्सा सुविधाएँ और लगातार धन चाहिए। इसके नतीजे धीमे आते हैं और प्रजनन-योग्य मादाओं के बड़े हिस्से तक पहुँचने पर निर्भर करते हैं; इसीलिए धन या संस्थागत ज़िम्मेदारी में एक चूक दस साल के काम पर पानी फेर सकती है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. मानव–वन्यजीव संघर्ष मुख्य परीक्षा का बार-बार लौटने वाला विषय है. GS3 पाठ्यक्रम में संरक्षण और आपदा प्रबंधन शामिल हैं, और मानव–वन्यजीव संघर्ष पर प्रश्नों में कारणों और समाधानों की चर्चा माँगी गई है। शिमला का मामला इसमें शासन का आयाम जोड़ता है — संघर्ष जंगल में नहीं, शहर की छत पर है, और सवाल यह है कि इसका ज़िम्मा किस विभाग का है।
2. प्रारंभिक परीक्षा अधिनियम की अनुसूचियों और धाराओं को परखती है. 2022 के संशोधन के बाद अनुसूचियों की संख्या, पीड़क जंतु वाली अनुसूची का क्या हुआ और धारा 62 की शक्ति पर कथन-आधारित प्रश्न स्वाभाविक निशाने हैं। 1976 में जोड़ी गई समवर्ती सूची की प्रविष्टियाँ 17क और 17ख राजव्यवस्था के प्रश्नों में भी पुरानी पसंद रही हैं।
3. स्थानीय शासन के कार्य GS2 पाठ्यक्रम का हिस्सा हैं. GS2 में स्थानीय स्तर तक शक्तियों और वित्त के हस्तांतरण का स्पष्ट उल्लेख है। पैसा या कर्मचारी दिए बिना नगर निगम को सौंपा गया कार्य बिना-धन-के-दायित्व (unfunded mandate) की समस्या का पाठ्यपुस्तकीय उदाहरण है, जिसे परीक्षक किसी वास्तविक मामले से समझाते देखना पसंद करते हैं।

विश्लेषण

1. अनुसूची से हटाने के साथ एक सफल कार्यक्रम का पैसा भी चला गया. आबादी के आँकड़े बताते हैं कि 2004 से 2019-20 के बीच नसबंदी ने हिमाचल में बंदरों की अनुमानित संख्या लगभग आधी कर दी थी। कानूनी बदलाव से समस्या ख़त्म नहीं हुई; ख़त्म हुआ वन विभाग का कर्तव्य और वह केंद्रीय धन जिससे समाधान का खर्च चलता था। जिस नीति में कार्य तो सौंप दिया जाए पर उसका बजट गायब हो जाए, वह हस्तांतरण नहीं, परित्याग है। तर्कसंगत सुधार यह होता कि ज़िम्मेदारी के साथ पैसा भी जाता, या प्रजाति की अनुसूची चाहे जो हो, नसबंदी को वित्तपोषित वन्यजीव-प्रबंधन गतिविधि के रूप में जारी रखा जाता।
2. नगर निकायों से प्रति बंदर ₹700 वसूलना विशेषज्ञता के तर्क को उलट देता है. प्रशिक्षित पकड़ने वाले दल और पशु-चिकित्सा का अनुभव वन विभाग के पास है, और अब वह इन्हें ऐसे नागरिक निकाय को बेच रहा है जिसके पास दोनों नहीं हैं। इससे सरकार के भीतर ही एक बाज़ार बन जाता है, जहाँ गरीब संस्था बेहतर साधनों वाली संस्था को भुगतान करती है, और अंतर-विभागीय बिलिंग पर खर्च हुआ हर रुपया बंदर पकड़ने पर खर्च नहीं होता। प्रतिपक्ष यह है कि वन कर्मचारी पहले से दबाव में हैं और उन्हें जंगलों पर ध्यान देना चाहिए, और यह बात उचित है। पर तब राज्य को किसी मौत के बाद नहीं, पहले ही एक नगरपालिका इकाई को धन और प्रशिक्षण देना चाहिए।
3. कानूनी स्थिति से बँधा मुआवज़ा एक जैसी क्षति के साथ असमान बर्ताव करता है. राज्य नीति के तहत तेंदुए के हमले में जान गँवाने वाले के परिवार को ₹4 लाख मिलते हैं, जबकि बंदरों के हमले में जान गँवाने वाले के परिवार को शायद कुछ न मिले, सिर्फ़ इसलिए कि अनुसूची में संशोधन हो गया। पीड़ित की ओर से देखें तो क्षति एक जैसी है और किसी भी परिवार ने यह जोखिम ख़ुद नहीं चुना। मुआवज़ा चोट की प्रकृति और ख़तरे के सार्वजनिक स्वरूप पर आधारित होना चाहिए, वर्गिकी की सूची पर नहीं। कोई राज्य संसद का इंतज़ार किए बिना कार्यकारी आदेश से इसे ठीक कर सकता है।
4. जड़ में बंदरों को खिलाना है, और यह ऐसा व्यवहार है जिस तक कानून पहुँच सकता है. श्री बोपाराय का यह कहना कि लोगों द्वारा खिलाया जाना बंदरों को जंगलों से बाहर खींचता है, कस्बों, मंदिरों और राजमार्गों पर हमलों के पैटर्न से पुष्ट होता है। नगरपालिका उपविधियाँ (bye-laws) बंदरों को खिलाने पर रोक लगाकर दंड तय कर सकती हैं, और गैर-सरकारी संस्था की कड़ी कार्रवाई की माँग बताती है कि जनता प्रवर्तन चाहती है। प्रवर्तन राजनीतिक रूप से नाज़ुक है, क्योंकि बहुत से निवासियों के लिए बंदरों को खिलाने से धार्मिक भावनाएँ जुड़ी हैं; यही कारण है कि धारा 62 के तहत मारना कभी लोकप्रिय उपाय नहीं रहा।
5. बहस को ‘संरक्षित बनाम पीड़क’ के संकरे दायरे में बाँध दिया गया है. विकल्प केवल संरक्षित पशु और कीट के बीच नहीं है। कई देश बहुतायत वाली प्रजातियों को एक तीसरी श्रेणी — प्रबंधित वन्यजीव — के तहत संभालते हैं, जिसमें पशु संकटग्रस्त नहीं होता, पर आबादी-नियंत्रण, संघर्ष से निपटने और मुआवज़े की ज़िम्मेदारी राज्य के पास रहती है। भारत के 2022 के पुनर्गठन में ऐसी कोई श्रेणी नहीं रखी गई, इसलिए कोई प्रजाति या तो वन विभाग के संरक्षण में है या व्यवहार में किसी की नहीं। शिमला की मौत इसी गायब बीच की श्रेणी की कीमत है।

प्रशासक की दृष्टि