सर्वोच्च न्यायालय: लिखित आधार बताए बिना गिरफ्तारी असंवैधानिक, दोबारा गिरफ्तारी के लिए मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति अनिवार्य

ख़बर

नई दिल्ली। सोमवार, 21 सितंबर को न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने निर्णय दिया कि जिस गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार नहीं बताए गए या जिसे वकील से मिलने नहीं दिया गया, वह तत्काल रिहाई का हक़दार है। गिरफ्तारी के आधार (grounds of arrest) वे तथ्य और कारण हैं जिनके चलते पुलिस किसी व्यक्ति को हिरासत में लेती है। द हिंदू के अनुसार पीठ ने माना कि इन आधारों को लिखित रूप में, उस भाषा में जिसे व्यक्ति समझता हो, जानने का अधिकार और अपनी पसंद के वकील से परामर्श का अधिकार अनुच्छेद 22(1) के अंतर्गत एक “पवित्र” (sacrosanct) मौलिक अधिकार है, जिसका “किसी भी स्थिति में उल्लंघन नहीं किया जा सकता”। न्यायमूर्ति भुइयाँ ने लिखा, “किसी भी उल्लंघन या अनुपालन न होने पर गिरफ्तार व्यक्ति को तुरंत रिहा करना होगा, क्योंकि ऐसी गिरफ्तारी असंवैधानिक है। अनुच्छेद 22 में दिए गए सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों से हम छेड़छाड़ नहीं कर सकते।” यह अधिकार हर अपराध पर लागू होता है, चाहे मामला भारतीय न्याय संहिता का हो या आतंकवाद और धन-शोधन (money laundering) से जुड़े विशेष कानूनों का, और जाँच एजेंसियाँ इसके उल्लंघन को “मात्र प्रक्रियागत चूक” नहीं मान सकतीं। ऐसी रिहाई ज़मानत नहीं है; यह असंवैधानिक हिरासत से मुक्ति है, और बाद में आरोप-पत्र दाखिल होने या मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने से वह गिरफ्तारी वैध नहीं हो जाती। पीठ ने दोबारा गिरफ्तारी से “पूर्ण छूट” (blanket immunity) देने से इनकार किया, क्योंकि कुछ मामले गंभीर अपराधों के होते हैं, लेकिन द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार 69 पृष्ठों के इस निर्णय में कड़ी शर्तें रखी गई हैं। पुलिस को पहले लिखित आधार देने होंगे और फिर मजिस्ट्रेट के सामने आवेदन करना होगा, जिसमें बताना होगा कि दोबारा गिरफ्तारी क्यों ज़रूरी है और पहली बार आधार क्यों नहीं दिए गए। इस आवेदन पर अधिकारी के तत्काल वरिष्ठ का पृष्ठांकन (endorsement) ज़रूरी होगा; वह वरिष्ठ जाँच किसी दूसरे अधिकारी को सौंपेगा और विभागीय जाँच का आदेश देगा, और प्रतिकूल निष्कर्ष सेवा-पुस्तिका (service book) में दर्ज होगा। मजिस्ट्रेट को एक सप्ताह के भीतर निर्णय करना होगा और वह दोबारा गिरफ्तारी की अनुमति तभी देगा जब सद्भावपूर्ण (bona fide) कारणों से संतुष्ट हो। उच्च न्यायालयों को निर्देश दिया गया कि इन सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करने वाली गिरफ्तारियों के लिए “उचित अनिवार्य प्रतिकर” दें। यह मामला पंजाब के एक पॉक्सो (POCSO) मामले के अभियुक्त की अपील थी, जिसे मजिस्ट्रेट ने पहले रिहा किया और फिर दोबारा गिरफ्तार करने की अनुमति दे दी; पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने 29 मई को इस निर्णय को सही ठहराया था। एक्सप्रेस इस निर्णय को उन मामलों की शृंखला में रखता है जो पंकज बंसल (अक्टूबर 2023) से शुरू होकर मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य (नवंबर 2025) तक पहुँची। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: मौलिक अधिकार और आपराधिक न्याय सुधार।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 22 स्वयं संविधान की गिरफ्तारी-संहिता है. अनुच्छेद 22(1) के अनुसार किसी गिरफ्तार व्यक्ति को यथाशीघ्र गिरफ्तारी के आधार बताए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा, और न ही उसे अपनी पसंद के विधि व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव कराने के अधिकार से वंचित किया जाएगा। अनुच्छेद 22(2) के अनुसार हर गिरफ्तार व्यक्ति को 24 घंटे के भीतर (यात्रा का समय छोड़कर) निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना होगा, और मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना इससे अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता। अनुच्छेद 22(3) ये दोनों सुरक्षा उपाय शत्रु विदेशी (enemy alien) और निवारक निरोध की किसी विधि के अधीन पकड़े गए व्यक्ति से हटा लेता है, और खंड (4) से (7) निवारक निरोध के लिए अलग सुरक्षा उपाय देते हैं, जैसे सलाहकार बोर्ड द्वारा पुनर्विलोकन। यह अनुच्छेद नागरिकों और गैर-नागरिकों, दोनों की रक्षा करता है।
2. कानून यही कर्तव्य दोहराता है, पर न्यूनतम सीमा संविधान तय करता है. भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) की धारा 47, जिसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 50 का स्थान लिया है, बिना वारंट गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी से अपेक्षा करती है कि वह व्यक्ति को अपराध का पूरा विवरण या गिरफ्तारी के अन्य आधार बताए। धन-शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) की धारा 19 और विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 43B में ईडी और आतंकवाद की जाँच के लिए ऐसे ही कर्तव्य हैं। न्यायालय का कहना है कि ये धाराएँ अनुच्छेद 22(1) को लागू करती हैं, उसे सीमित नहीं करतीं; इसलिए कोई विशेष कानून इस कर्तव्य को कमज़ोर नहीं कर सकता। यही कारण है कि अब एक ही निर्णय साधारण अपराधों, धन-शोधन और आतंकवाद, तीनों पर लागू होता है।
3. पुराने ऐतिहासिक निर्णयों ने गिरफ्तारी को ऐसी शक्ति माना जिसका औचित्य बताना होगा. जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1994) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तार करने की शक्ति होने का अर्थ यह नहीं कि हर मामले में उसका प्रयोग उचित है; पुलिस को इसका औचित्य बताना होगा। डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) ने गिरफ्तारी ज्ञापन (arrest memo), किसी संबंधी को सूचना और चिकित्सीय परीक्षण जैसे दिशानिर्देश दिए। अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) ने सात वर्ष तक की सज़ा वाले अपराधों में नियमित गिरफ्तारी को हतोत्साहित किया। सोमवार का निर्णय इस प्रक्रिया में परिणाम जोड़ता है: अब अवैध गिरफ्तारी का अर्थ है रिहाई, जाँच अधिकारी का बदलना और अधिकारी के रिकॉर्ड पर दाग।
4. स्वतंत्रता के हनन पर प्रतिकर लोक विधि का उपचार है. रुदल साह बनाम बिहार राज्य (1983) में सर्वोच्च न्यायालय ने उस व्यक्ति को प्रतिकर दिलाया जिसे दोषमुक्ति के बाद भी वर्षों जेल में रखा गया, और नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (1993) में कहा कि अनुच्छेद 21 के उल्लंघन पर प्रतिकर लोक विधि (public law) का उपचार है, जो क्षतिपूर्ति के दीवानी वाद से अलग है। उच्च न्यायालयों को “अनिवार्य प्रतिकर” देने का निर्देश इसी परंपरा को आगे बढ़ाता है। 44वें संशोधन, 1978 द्वारा संशोधित अनुच्छेद 359 के अनुसार आपातकाल में भी अनुच्छेद 20 और 21 का प्रवर्तन निलंबित नहीं किया जा सकता। अनुच्छेद 22 को यह संरक्षण प्राप्त नहीं है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. जीएस-2 में मौलिक अधिकार और न्यायपालिका की कार्यप्रणाली दोनों शामिल हैं. जीएस-2 में दैहिक स्वतंत्रता पर प्रश्न अक्सर आते हैं, विशेषकर मेनका गांधी के बाद अनुच्छेद 21 के विस्तार पर और सुरक्षा कानूनों तथा स्वतंत्रता के बीच तनाव पर। यह निर्णय पीएमएलए या यूएपीए पर लिखे उत्तर को एक सटीक सैद्धांतिक आधार देता है: संवैधानिक सुरक्षा उपाय किसी कानून पर निर्भर नहीं है। यह पुलिस सुधार और हिरासत में जवाबदेही वाले प्रश्नों में भी काम आता है।
2. प्रारंभिक परीक्षा अनुच्छेद 22 के खंडों और आपातकाल के अपवादों को परखती है. परीक्षक पूछना पसंद करता है कि आपातकाल में कौन-से अधिकार बने रहते हैं, क्या 24 घंटे का नियम निवारक निरोध पर लागू होता है, और क्या अनुच्छेद 22 विदेशियों को उपलब्ध है। जाल यह है कि खंड (1) और (2) में दिए गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों को खंड (4) से (7) के निवारक निरोध संबंधी सुरक्षा उपायों से मिला दिया जाए।
3. आपराधिक कानून सुधार जीएस-2 और निबंध का सजीव विषय है. भारतीय न्याय संहिता (BNS), भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1 जुलाई, 2024 से लागू हुए। जो अभ्यर्थी आईपीसी-सीआरपीसी की पुरानी धारा-संख्याएँ दोहराने के बजाय यह दिखा सके कि कोई संवैधानिक निर्णय नई संहिताओं को कैसे नियंत्रित करता है, वह अद्यतन और सटीक ज्ञान का परिचय देता है।

विश्लेषण

1. निर्णय अवैधता की कीमत अभियुक्त से हटाकर एजेंसी पर डालता है. पहले अवैध गिरफ्तारी का उपचार केवल रिहाई था, और एजेंसियाँ अक्सर तुरंत दोबारा गिरफ्तार करके इसका जवाब देती थीं; यानी स्वतंत्रता उतनी ही देर टिकती थी जितनी देर न्यायालय से बाहर निकलने में लगती थी। वरिष्ठ अधिकारी का पृष्ठांकन, नया जाँच अधिकारी, विभागीय जाँच और सेवा-पुस्तिका में प्रविष्टि अनिवार्य करके न्यायालय ने उल्लंघन की कीमत अभियोजन के बजाय अधिकारी और विभाग पर डाल दी है। यह संस्थाओं पर लगाया गया दंड है, और केवल अधिकारों की घोषणा की तुलना में इससे पुलिस के व्यवहार में बदलाव की संभावना अधिक है। विरोधी मत यह है कि इससे तात्कालिक मामलों में देरी हो सकती है, पर मजिस्ट्रेट को एक सप्ताह में निर्णय करना है, जो असंवैधानिक हिरासत की कीमत की तुलना में छोटी देरी है।
2. “यह ज़मानत नहीं है” कहने से अपराध के प्रति न्यायालयों का दृष्टिकोण बदलेगा. पीएमएलए और यूएपीए जैसे कठोर कानून दोहरी शर्तों (twin conditions) और उपधारणाओं के कारण ज़मानत को बेहद कठिन बना देते हैं। यदि अनुच्छेद 22(1) के उल्लंघन पर रिहाई को ज़मानत माना जाता, तो ये शर्तें लागू होतीं और संवैधानिक अधिकार ठीक वहीं बेअसर हो जाता जहाँ उसकी सबसे अधिक ज़रूरत है। इसे असंवैधानिक हिरासत से मुक्ति कहकर न्यायालय ने इस उपचार को ज़मानत के वैधानिक ढाँचे से बाहर रख दिया है। इसीलिए पंजाब सरकार का गंभीर आरोपों वाला तर्क विफल रहा: अपराध की गंभीरता यह तय करती है कि ज़मानत मिले या नहीं, यह नहीं कि संविधान का पालन हुआ या नहीं।
3. न्यायालय ने पूर्ण रोक के बजाय न्यायिक छँटनी चुनी, और यह तर्कसंगत है. दोबारा गिरफ्तारी पर पूर्ण रोक से इस मामले के पॉक्सो अपराध जैसे गंभीर अपराधों के अभियुक्त किसी अधिकारी की गलती के कारण छूट जाते, और पीड़ित को कुछ न मिलता। दोबारा गिरफ्तारी की खुली छूट अनुच्छेद 22(1) को अर्थहीन बना देती। पूर्व न्यायिक अनुमति की शर्त इस दुविधा का सामान्य संवैधानिक समाधान है, वारंट जैसी, और यह निर्णय को पीठ के शब्दों में “उसी प्राधिकारी से दूर रखती है जिसने” अधिकार का उल्लंघन किया था। असली परीक्षा यह होगी कि पहले से बोझ से दबे मजिस्ट्रेट इन आवेदनों की गंभीरता से जाँच करते हैं या इन्हें यंत्रवत पास कर देते हैं।
4. छह वर्षों की उलट-पलट बताती है कि अधिकारों पर निर्णयों को परिणाम भी स्पष्ट करने चाहिए. पंकज बंसल से लेकर राम किशोर अरोड़ा द्वारा उसे कमज़ोर करने, फिर प्रबीर पुरकायस्थ और मिहिर राजेश शाह तक, एक्सप्रेस का यह विवरण दिखाता है कि कोई अधिकार सिद्धांत रूप में स्वीकार होकर भी व्यवहार में कैसे अनदेखा रह जाता है। पहले के हर निर्णय ने बताया कि पुलिस को क्या करना चाहिए, पर यह खुला छोड़ दिया कि ऐसा न करने पर क्या होगा। सोमवार का निर्णय यह रिक्ति भरता है, और प्रतिकर देने का आदेश उच्च न्यायालयों को कार्रवाई का कारण देता है। आपराधिक प्रक्रिया में अधिकार तभी काम करते हैं जब उल्लंघन से राज्य को ऐसी कीमत चुकानी पड़े जिससे वह बचना चाहे।
5. भाषा और साक्षरता इस निर्णय का अपरखा पक्ष है. यह शर्त कि आधार लिखित रूप में और गिरफ्तार व्यक्ति की समझ में आने वाली भाषा में दिए जाएँ, सबसे अधिक गरीब और कम पढ़े-लिखे लोगों के लिए मायने रखती है, जो विचाराधीन बंदियों में बहुसंख्यक हैं। किसी प्रवासी मज़दूर को अंग्रेज़ी में लिखा काग़ज़ थमा देना नियम का रूप तो पूरा करता है, पर उसका उद्देश्य विफल कर देता है। यदि इस अधिकार को वास्तविक बनाना है तो ज़िला पुलिस को अनूदित प्रारूप और थानों में विधिक सहायता वकीलों की मौजूदगी चाहिए होगी। अन्यथा यह निर्णय मुख्यतः उन्हीं की रक्षा करेगा जिनके पास पहले से वकील हैं, और भारतीय आपराधिक न्याय पहले से इसी ढर्रे से पीड़ित है।

प्रशासक की दृष्टि