मेटा के बाद गूगल भी बाल यौन शोषण सामग्री की रिपोर्ट अमेरिकी संस्था के बजाय सीधे गृह मंत्रालय के I4C को देगा

ख़बर

नई दिल्ली। गूगल के एक प्रवक्ता ने सोमवार, 21 सितंबर को द इकोनॉमिक टाइम्स को बताया कि गूगल इंडिया अपने प्लेटफॉर्मों पर पकड़ी गई सारी बाल यौन शोषण सामग्री (Child Sexual Abuse Material — CSAM) की रिपोर्ट सीधे भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (I4C) को देगा। CSAM का अर्थ है ऐसी कोई भी तस्वीर, वीडियो या अन्य सामग्री जिसमें किसी बच्चे का यौन शोषण या दुरुपयोग दिखाया गया हो; अदालतें और बाल अधिकार संस्थाएं अब ‘चाइल्ड पोर्नोग्राफी’ के बजाय यही शब्द पसंद करती हैं, क्योंकि पुराना शब्द गलत ढंग से सहमति का आभास देता है। I4C गृह मंत्रालय से संबद्ध कार्यालय है और राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल का प्रबंधन करता है। यह कदम उसके कुछ ही दिन बाद आया है जब फेसबुक, व्हाट्सऐप और इंस्टाग्राम की स्वामी कंपनी मेटा ने बाल यौन शोषण के मामलों की रिपोर्ट भारत की उपयुक्त कानून प्रवर्तन एजेंसियों को देने पर सहमति जताई; ET के अनुसार दोनों कंपनियां अब ऐसी सामग्री की रिपोर्ट स्वतः (proactively) करेंगी। प्रवक्ता ने कहा, “गूगल ऑनलाइन CSAM से लड़ने और अपने प्लेटफॉर्मों को ऐसी सामग्री बनाने, संग्रहीत करने या फैलाने के लिए इस्तेमाल होने से रोकने के प्रति गहराई से प्रतिबद्ध है,” और जोड़ा, “भारत सरकार के साथ हमारी जारी बातचीत के तहत, हमने सम्मानपूर्वक प्रस्ताव रखा है कि CSAM से जुड़े मामलों में I4C को प्रासंगिक जानकारी देने की व्यवस्था लागू की जाए।” ET समझाता है कि गूगल पर इन अपराधों की रिपोर्ट करने का कानूनी दायित्व हमेशा से था, पर अभी वह अपनी साइबरटिपलाइन (CyberTipline) रिपोर्टें अमेरिका स्थित गैर-लाभकारी संस्था नेशनल सेंटर फॉर मिसिंग एंड एक्सप्लॉइटेड चिल्ड्रन (NCMEC) को भेजता है, जो परंपरागत रूप से उन्हें विभिन्न देशों की कानून प्रवर्तन एजेंसियों तक पहुंचाती रही है; इस घुमावदार प्रक्रिया से देरी होती है और अपराधियों को पकड़ना मुश्किल हो जाता है। अखबार के अनुसार सरकारी स्तर पर चिंता बढ़ रही थी: राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (NCPCR) और राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने भारत में मेटा के प्लेटफॉर्मों पर बाल शोषण सामग्री के विज्ञापनों को लेकर स्वतंत्र जांच शुरू की थी, और NCPCR ने पिछले महीने मेटा इंडिया के प्रबंध निदेशक एवं कंट्री हेड अरुण श्रीनिवास को दो बार तलब किया था। एक अधिकारी ने पिछले सप्ताह ET को बताया कि इलेक्ट्रॉनिकी और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) भी ऐसी सामग्री की स्वतः पहचान करने और उसे हटाने के लिए अन्य प्लेटफॉर्मों से बात कर रहा है। गूगल का कहना है कि वह उपयोगकर्ताओं और NGO जैसे तीसरे पक्षों की रिपोर्टों के अलावा स्वचालित पहचान और मानवीय समीक्षा का भी इस्तेमाल करता है। ET के एक पॉडकास्ट में अधिवक्ता सजन पूवय्या का तर्क है कि असली खामियां एल्गोरिदमिक प्रवर्धन (algorithmic amplification) — यानी प्लेटफॉर्मों की सिफारिश प्रणालियों द्वारा सामग्री को ज्यादा उपयोगकर्ताओं तक धकेलना — और कमजोर प्रवर्तन में हैं। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-3, आंतरिक सुरक्षा की चुनौतियों में मीडिया और सोशल नेटवर्किंग साइटों की भूमिका तथा साइबर सुरक्षा।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. IT अधिनियम CSAM को अन्य अश्लील सामग्री से अधिक कठोरता से दंडित करता है. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67B, जिसे 2008 में जोड़ा गया, बच्चों को यौन रूप से स्पष्ट कृत्यों में दिखाने वाली सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण को दंडित करती है; साथ ही ऐसी सामग्री बनाने, एकत्र करने, खोजने, ब्राउज़ करने, डाउनलोड करने, उसका विज्ञापन करने या आदान-प्रदान करने, और बच्चों के ऑनलाइन शोषण को बढ़ावा देने को भी अपराध बनाती है। पहली बार दोषसिद्धि पर पांच वर्ष तक का कारावास और ₹10 लाख तक का जुर्माना, तथा दोबारा दोषसिद्धि पर सात वर्ष तक का कारावास और ₹10 लाख तक का जुर्माना है। धारा 79 मध्यस्थों (intermediaries) को तीसरे पक्ष की सामग्री के दायित्व से ‘सुरक्षित आश्रय’ (safe harbour) तभी देती है जब वे सम्यक तत्परता (due diligence) बरतें। IT नियम, 2021 के तहत महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों को बाल यौन शोषण सामग्री की स्वतः पहचान के लिए स्वचालित उपकरणों सहित तकनीक-आधारित उपाय लगाने का प्रयास करना होता है।
2. POCSO के तहत CSAM रखना, साझा करना और उसकी रिपोर्ट न करना अपराध है. लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम (POCSO), 2012 की धारा 15, जैसा 2019 में संशोधित किया गया, बच्चे से जुड़ी अश्लील सामग्री को हटाए, नष्ट किए या नामित प्राधिकारी को रिपोर्ट किए बिना संग्रहीत करने या अपने पास रखने को दंडित करती है; प्रसारण या व्यावसायिक उद्देश्य से ऐसी सामग्री रखना भी इसमें अपराध है। जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन अलायंस बनाम एस. हरीश (2024) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसी सामग्री देखना, रखना या संग्रहीत करना POCSO की धारा 15 और IT अधिनियम की धारा 67B के तहत अपराध हो सकता है, और संसद से आग्रह किया कि ‘चाइल्ड पोर्नोग्राफी’ शब्द की जगह ‘बाल यौन शोषण एवं दुर्व्यवहार सामग्री’ (child sexual exploitative and abuse material) शब्द अपनाया जाए। POCSO की धारा 19 के तहत किसी अपराध की जानकारी रखने वाले हर व्यक्ति को पुलिस या विशेष किशोर पुलिस इकाई को सूचना देनी होती है।
3. जहां पुलिस राज्य सूची का विषय है, उस संघीय व्यवस्था में I4C साइबर पुलिसिंग का समन्वय करता है. पुलिस और लोक व्यवस्था सातवीं अनुसूची की राज्य सूची में हैं, इसलिए साइबर अपराध की जांच अधिकतर राज्य पुलिस ही करती है। गृह मंत्रालय ने राज्यों की कानून प्रवर्तन एजेंसियों की कार्रवाई में समन्वय के लिए भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र स्थापित किया, जिसका उद्घाटन जनवरी 2020 में हुआ; यह राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल और वित्तीय धोखाधड़ी के लिए 1930 हेल्पलाइन चलाता है। इसलिए प्लेटफॉर्मों से I4C को मिली सीधी रिपोर्टें संबंधित क्षेत्राधिकार वाली राज्य पुलिस तक जल्दी पहुंचाई जा सकती हैं। राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग, बाल अधिकार संरक्षण आयोग अधिनियम, 2005 के तहत गठित एक सांविधिक निकाय है।
4. अमेरिकी कानून के कारण NCMEC दुनिया भर के CSAM का केंद्र बन गया. अमेरिकी संघीय कानून के तहत अमेरिका स्थित इलेक्ट्रॉनिक सेवा प्रदाताओं को अपनी जानकारी में आई प्रत्यक्ष बाल यौन शोषण सामग्री की रिपोर्ट एक निजी गैर-लाभकारी संस्था, नेशनल सेंटर फॉर मिसिंग एंड एक्सप्लॉइटेड चिल्ड्रन, की साइबरटिपलाइन को देनी होती है। इसके बाद NCMEC अन्य देशों से जुड़ी रिपोर्टें वहां के अधिकारियों को भेजता है। 2019 से भारत से संबंधित रिपोर्टें राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) और NCMEC के बीच हुई एक व्यवस्था के माध्यम से भारतीय अधिकारियों को मिलती रही हैं और राज्य पुलिस तक पहुंचाई जाती रही हैं। चूंकि सबसे बड़े प्लेटफॉर्म अमेरिकी हैं, इसलिए भारतीय उपयोगकर्ताओं से जुड़ी CSAM की ज्यादातर रिपोर्टें भारत पहुंचने से पहले अमेरिका होकर आती रही हैं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. पाठ्यक्रम में सोशल मीडिया और साइबर सुरक्षा का नाम लेकर उल्लेख है. सामान्य अध्ययन-3 में “आंतरिक सुरक्षा की चुनौतियों में मीडिया और सोशल नेटवर्किंग साइटों की भूमिका” और “साइबर सुरक्षा की बुनियादी बातें” शामिल हैं। UPSC साइबर खतरों, IT अधिनियम और मध्यस्थों के विनियमन पर प्रश्न पूछ चुका है। प्लेटफॉर्मों द्वारा बाल शोषण सामग्री की रिपोर्टिंग के तरीके में बदलाव साइबर पुलिसिंग, बाल अधिकार और प्लेटफॉर्म विनियमन को एक साथ जोड़ता है।
2. प्रारंभिक परीक्षा संस्थाओं और उनके मूल मंत्रालयों को परखती है. I4C या CERT-In किस मंत्रालय के अधीन है, NCPCR किस अधिनियम से गठित है, और IT अधिनियम की कौन-सी धारा किस अपराध से संबंधित है — ऐसे प्रश्न आम हैं। गृह मंत्रालय के अधीन I4C और MeitY के अधीन CERT-In के बीच का अंतर एक आम जाल है।
3. सामान्य अध्ययन-2 और नीतिशास्त्र से जुड़ाव. बाल संरक्षण सामान्य अध्ययन-2 में कमजोर वर्गों से जुड़ा विषय है, और निजता, एन्क्रिप्शन तथा बाल सुरक्षा के बीच संतुलन सामान्य अध्ययन-4 की एक दुविधा है। POCSO पर सर्वोच्च न्यायालय का 2024 का निर्णय एक ताजा कानूनी आधार देता है।

विश्लेषण

1. सीधी रिपोर्टिंग से गति बढ़ती है, और बाल संरक्षण को सबसे ज्यादा गति ही चाहिए. ET का यह कहना सही है कि NCMEC वाले रास्ते से देरी होती है: भारत में बनी रिपोर्ट पहले अमेरिका की एक गैर-लाभकारी संस्था तक जाती है, वहां संसाधित होती है और फिर लौटकर आती है। जिस बच्चे का शोषण अभी हो रहा है, उसके लिए हर दिन मायने रखता है। I4C को सीधी रिपोर्टिंग, जो उसे तुरंत राज्य पुलिस तक पहुंचा सकता है, इस कड़ी को छोटा कर देती है। इससे भारतीय अधिकारियों को वही आंकड़े उसी समय मिलते हैं जब वे अमेरिका पहुंचते हैं, और उन्हें किसी दूसरे देश की प्राथमिकताओं पर निर्भर नहीं रहना पड़ता। यह एक व्यावहारिक लाभ है जिसके लिए नए कानून की जरूरत नहीं है।
2. यह बदलाव किसी नए कानून से नहीं, सांविधिक आयोगों के दबाव से आया. घटनाओं का क्रम बहुत कुछ कहता है: पहले NCPCR और NHRC की जांच, फिर मेटा इंडिया के प्रमुख को दो बार तलब किया जाना, फिर मेटा की सहमति, और उसके बाद गूगल की। सांविधिक आयोगों ने तलब करने और पूछताछ करने की अपनी शक्ति से वह नतीजा हासिल कर लिया जो बरसों के नियम नहीं दिला पाए थे। इससे पता चलता है कि मौजूदा ढांचा — धारा 79 की सम्यक तत्परता, IT नियम और POCSO — कागज पर तो पर्याप्त है, पर प्रवर्तन में कमजोर है। विपरीत मत यह है कि ऐसा दबाव तदर्थ (ad hoc) है, और सभी प्लेटफॉर्मों पर लागू एक स्पष्ट नियम कंपनी-दर-कंपनी बातचीत से अधिक न्यायसंगत और टिकाऊ होगा।
3. राज्य पुलिस में क्षमता के बिना ज्यादा रिपोर्टें बेमानी होंगी. प्लेटफॉर्म बहुत बड़ी मात्रा में सामग्री पकड़ते हैं, और सीधी रिपोर्टिंग शुरू होने से भारतीय एजेंसियों के पास कहीं ज्यादा रिपोर्टें पहुंचेंगी। पुलिस राज्य का विषय है, और कई राज्यों के साइबर सेल में कर्मचारियों की कमी है तथा फोरेंसिक उपकरण और प्रशिक्षित अधिकारी नहीं हैं। अगर रिपोर्टें बिना जांचे पड़ी रहीं, तो तेज रिपोर्टिंग देरी को बस अमेरिका से भारत स्थानांतरित कर देगी। I4C का असली महत्व प्राथमिकता तय करने (triage) में है — उन रिपोर्टों को पहचानने में जो किसी ऐसे बच्चे की ओर इशारा करती हैं जो अभी खतरे में है — और राज्यों की क्षमता बढ़ाने में, न कि केवल आंकड़े प्राप्त करने में।
4. सामग्री हटाने और रिपोर्ट करने से प्रवर्धन की समस्या हल नहीं होती. ET पॉडकास्ट में पूवय्या का तर्क है कि असली खामी उन एल्गोरिदम में है जो हानिकारक सामग्री को ज्यादा उपयोगकर्ताओं तक धकेलते हैं, और कमजोर प्रवर्तन में। रिपोर्टिंग सामग्री मिलने के बाद की कार्रवाई है; यह सिफारिश प्रणालियों को उसे फैलाने से या विज्ञापन प्रणालियों को उसे चलाने से नहीं रोकती — और मेटा के विरुद्ध NCPCR की जांच इसी बारे में थी। गंभीर जवाब के लिए प्लेटफॉर्मों को यह ऑडिट करना होगा कि उनकी सिफारिश और विज्ञापन प्रणालियां बाल शोषण सामग्री से कैसे निपटती हैं। इस पर सहमति बनाना रिपोर्टिंग चैनल से कहीं कठिन है, और शायद इसीलिए इस पर अब तक सहमति नहीं बनी।
5. यहां डेटा संप्रभुता बच्चों के हित में है, पर इस सिद्धांत को खींचा भी जा सकता है. किसी भारतीय एजेंसी को सीधी रिपोर्टिंग डेटा संप्रभुता (data sovereignty) का ही एक रूप है — भारतीय डेटा किसी दूसरे देश से गुजरे बिना भारतीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों तक पहुंचता है। CSAM के मामले में इसके विरुद्ध निजता का तर्क कमजोर है, क्योंकि यह सामग्री हर जगह अवैध है। जोखिम यह है कि बाद में यही चैनल ऐसी अन्य सामग्री तक फैला दिया जाए जहां मामला इतना स्पष्ट नहीं है, जैसे राजनीतिक अभिव्यक्ति। स्पष्ट सुरक्षा उपायों और ऑडिट के साथ इस व्यवस्था को CSAM तक सीमित रखने से बच्चों की भी रक्षा होगी और चैनल की विश्वसनीयता भी बनी रहेगी।

प्रशासक की दृष्टि