वॉशिंगटन की धारा 301 जाँचें भारत के प्रतिस्पर्धियों पर फिर शुल्क न लगा दें, तब तक भारत–अमेरिका व्यापार समझौता अटका

ख़बर

वॉशिंगटन डीसी। प्रक्रिया से परिचित एक व्यक्ति ने द हिंदू को बताया कि जब तक वॉशिंगटन नई ‘धारा 301 जाँचें’ (Section 301 investigations) शुरू और पूरी करके पाकिस्तान, श्रीलंका और फ़िलीपींस जैसे भारत के प्रतिस्पर्धियों पर शुल्क नहीं लगा देता, तब तक भारत और अमेरिका के बीच व्यापार समझौते पर हस्ताक्षर की संभावना नहीं है। इसलिए 30 सितंबर से शुरू हो रही G-20 व्यापार मंत्रिस्तरीय बैठक के लिए वाणिज्य मंत्री पीयूष गोयल की अमेरिका यात्रा के आसपास समझौता होना “बेहद असंभव” है। अमेरिकी व्यापार क़ानून की धारा 301 वॉशिंगटन को किसी विदेशी देश के व्यवहार की जाँच करने और उसे अनुचित पाने पर शुल्क लगाने की शक्ति देती है; अमेरिका इन जाँचों का इस्तेमाल अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के फ़रवरी 2026 के उस फ़ैसले से बचने के लिए कर रहा है, जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के ‘पारस्परिक’ (reciprocal) शुल्क अंतरराष्ट्रीय आपात आर्थिक शक्ति अधिनियम (International Emergency Economic Powers Act — IEEPA) का अवैध उपयोग थे। उस फ़ैसले से पहले, 6 फ़रवरी के भारत–अमेरिका संयुक्त वक्तव्य में एक अंतरिम समझौते की घोषणा हुई थी, जिसमें भारतीय वस्तुओं पर 18% का सामान्य शुल्क तय किया गया था — यह पाकिस्तान (19%), जो नई दिल्ली के लिए राजनीतिक रूप से सबसे संवेदनशील है, वियतनाम (20%), श्रीलंका (20%), बांग्लादेश (19%) और फ़िलीपींस (19%) पर बढ़त थी। नेपाल और मालदीव, जो उस सूची से बाहर 10% चुकाते थे, अब सर्वाधिक अनुगृहीत राष्ट्र (most-favoured-nation — MFN) आधार पर व्यापार करते हैं, यानी वह सामान्य शुल्क जो WTO के सभी सदस्यों पर लगता है। समस्या मार्च 2026 में शुरू हुई धारा 301 जाँचों के दो समूहों में है। पाकिस्तान, श्रीलंका और फ़िलीपींस बलात् श्रम (forced labour) की जाँच झेल रहे हैं, लेकिन उन्हें ‘अतिरिक्त क्षमता’ (excess capacity) वाली सूची से बाहर रखा गया, जिसमें भारत का नाम है। बलात् श्रम जाँच के तहत पाकिस्तान 10% चुकाता है, और इन देशों के शुल्क को उनके पुराने स्तर तक दोबारा बढ़ाने का फ़िलहाल कोई क़ानूनी औज़ार नहीं है। इसके विपरीत, भारत पर अतिरिक्त क्षमता जाँच के तहत 8% शुल्क लगने की संभावना है, जिससे उसका कुल शुल्क फिर 18% पर पहुँच जाएगा। उस व्यक्ति ने पाकिस्तान को उस सूची से बाहर रखने को एक “रणनीतिक भूल” बताया। वाणिज्य सचिव राजेश अग्रवाल ग्लोबल फ़िनटेक फ़ेस्ट 2026 में कह चुके थे कि भारत मोटे तौर पर MFN आधार पर चलता है और अमेरिका कार्यकारी शुल्कों पर, इसलिए किसी समझौते के लिए “अंतर” (differentials) और भारत के लिए अधिमान्य पहुँच ज़रूरी है। शुक्रवार, 18 सितंबर को ट्रंप ने लिंडसे ओ. ग्राहम सैंक्शनिंग रशिया एंड ईरान एक्ट (Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act) पर हस्ताक्षर किए, जो अमेरिकी कार्यपालिका को भारत और चीन सहित रूसी तेल के पाँच सबसे बड़े आयातकों पर 100% तक शुल्क लगाने की अनुमति देता है। अमेरिका के राष्ट्रीय हित में प्रतिबंध निलंबित किए जा सकते हैं, और 3 नवंबर के मध्यावधि चुनावों को देखते हुए प्रशासन पेट्रोल की क़ीमतों पर नज़र रखे हुए है। भारत कच्चे तेल का तीसरा सबसे बड़ा आयातक और रूसी कच्चे तेल का दूसरा सबसे बड़ा ख़रीदार है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS2 (विकसित देशों की नीतियों का भारत पर प्रभाव) और GS3 (व्यापार)।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. धारा 301 अमेरिकी कार्यपालिका को कांग्रेस के मतदान के बिना ‘अनुचित’ व्यापार व्यवहार पर दंड देने देती है. अमेरिका के व्यापार अधिनियम, 1974 (Trade Act of 1974) की धारा 301 संयुक्त राज्य व्यापार प्रतिनिधि कार्यालय (Office of the United States Trade Representative — USTR) को किसी विदेशी देश के ऐसे कार्यों, नीतियों या व्यवहारों की जाँच का अधिकार देती है जिन्हें वह अनुचित, अतार्किक या भेदभावपूर्ण पाए और जो अमेरिकी वाणिज्य पर बोझ डालते हों। निष्कर्ष प्रतिकूल होने पर USTR शुल्क लगा सकता है, आयात पर रोक लगा सकता है या व्यापारिक रियायतें वापस ले सकता है। इसका सबसे चर्चित उपयोग 2018 से चीन के विरुद्ध हुआ, जब चीनी आयात के एक बड़े हिस्से पर शुल्क लगाए गए। 2020 में USTR ने डिजिटल सेवा करों पर भी धारा 301 जाँचें खोलीं, जिनमें भारत का समकारी लेवी (equalisation levy) भी शामिल था। 2020 में WTO के एक पैनल ने चीन पर लगे अमेरिकी शुल्कों को WTO नियमों से असंगत पाया — जिससे पता चलता है कि धारा 301 एक एकतरफ़ा औज़ार है जो बहुपक्षीय क़ानून के साथ सहज नहीं बैठता।
2. IEEPA प्रतिबंधों का क़ानून है, इसीलिए उस पर टिके शुल्कों को क़ानूनी चुनौती दी जा सकी. अंतरराष्ट्रीय आपात आर्थिक शक्ति अधिनियम, 1977 अमेरिकी राष्ट्रपति को यह अनुमति देता है कि देश के बाहर से किसी असामान्य और असाधारण ख़तरे पर राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने के बाद वह अंतरराष्ट्रीय आर्थिक लेन-देन को विनियमित करे या रोक दे। इसका प्रयोग मुख्यतः प्रतिबंधों के लिए हुआ है, जैसे परिसंपत्तियाँ फ़्रीज़ करना। अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद I, खंड 8 के तहत शुल्क लगाने की शक्ति कांग्रेस के पास है, इसलिए राष्ट्रपति तभी शुल्क लगा सकता है जब कोई क़ानून यह शक्ति उसे प्रत्यायोजित करे। द हिंदू द्वारा उल्लिखित फ़रवरी 2026 के फ़ैसले में कहा गया कि ‘पारस्परिक’ शुल्क IEEPA का अवैध उपयोग थे। अन्य क़ानून — जैसे धारा 301 और व्यापार विस्तार अधिनियम, 1962 (Trade Expansion Act of 1962) की धारा 232, यानी राष्ट्रीय सुरक्षा वाला वह प्रावधान जिसके तहत 2018 में इस्पात और एल्युमिनियम पर शुल्क लगे — कार्यपालिका के पास अब भी उपलब्ध हैं।
3. सर्वाधिक अनुगृहीत राष्ट्र का व्यवहार सभी सदस्यों के लिए समान शुल्क का WTO नियम है. शुल्क एवं व्यापार पर सामान्य समझौते (General Agreement on Tariffs and Trade — GATT) का अनुच्छेद I हर WTO सदस्य को बाध्य करता है कि वह किसी एक सदस्य को जो भी शुल्क-लाभ दे, वही बाक़ी सभी को भी दे। हर सदस्य ‘बाध्य’ (bound) शुल्क भी दर्ज करता है, यानी वह अधिकतम सीमा जिसे पार न करने का उसने वादा किया है, और उसके ‘लागू’ (applied) शुल्क इससे कम हो सकते हैं। इसके मुख्य अपवाद हैं: अनुच्छेद XXIV के तहत मुक्त व्यापार क्षेत्र और सीमा शुल्क संघ, 1979 के सक्षमकारी खंड (Enabling Clause) के तहत विकासशील देशों को विशेष व्यवहार (जो सामान्यीकृत अधिमान प्रणाली का आधार है), और अनुच्छेद XXI के सुरक्षा अपवाद। अमेरिका ने जून 2019 में भारत के सामान्यीकृत अधिमान प्रणाली (Generalised System of Preferences) लाभ वापस ले लिए थे। जब अग्रवाल कहते हैं कि भारत MFN आधार पर व्यापार करता है, तो उनका आशय यह है कि भारत के शुल्क क़ानून से तय और बाध्य हैं, हर हफ़्ते कार्यकारी आदेश से नहीं बदलते।
4. WTO की अपीलीय अदालत 2019 से बंद है, इसलिए एकतरफ़ा शुल्कों पर क़ानूनी अंकुश नाममात्र का है. WTO का विवाद निपटान समझौता (Dispute Settlement Understanding) पैनलों और सात सदस्यों वाले एक स्थायी अपीलीय निकाय (Appellate Body) के समक्ष अपील के चरण की व्यवस्था करता है। अपीलीय निकाय दिसंबर 2019 में काम करना बंद कर चुका है, क्योंकि अमेरिका ने नई नियुक्तियाँ रोक दीं और अपील सुनने के लिए ज़रूरी न्यूनतम तीन सदस्य भी नहीं बचे। अब हारने वाला पक्ष पैनल रिपोर्ट के विरुद्ध ‘शून्य में अपील’ (appeal into the void) कर सकता है, जिससे रिपोर्ट कभी बाध्यकारी नहीं बनती। कुछ सदस्यों ने कामचलाऊ व्यवस्था के रूप में बहु-पक्षीय अंतरिम अपील मध्यस्थता व्यवस्था (Multi-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement) बनाई, लेकिन भारत उसका हिस्सा नहीं है। यही कारण है कि देश अब मुक़दमा लड़ने के बजाय अमेरिका से द्विपक्षीय मोलभाव करते हैं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 सीधे पूछता है कि विकसित देशों की नीतियों का भारत पर क्या प्रभाव पड़ता है. GS2 पाठ्यक्रम में “विकसित और विकासशील देशों की नीतियों और राजनीति का भारत के हितों पर प्रभाव” शामिल है। 2018 के GS2 प्रश्नपत्र में पूछा गया था कि ‘व्यापार युद्ध’ के संदर्भ में, भारत के हितों को ध्यान में रखते हुए, WTO को बचे रहने के लिए किन सुधारों की ज़रूरत है। धारा 301 जाँचें, IEEPA पर फ़ैसला और ग्राहम अधिनियम ऐसे किसी भी प्रश्न के लिए ताज़ा प्रमाण हैं।
2. प्रारंभिक परीक्षा WTO के सिद्धांत और व्यापार की शब्दावली परखती है, शुल्क दरें नहीं. UPSC बार-बार WTO समझौतों, MFN सिद्धांत और सामान्यीकृत अधिमान प्रणाली जैसी अधिमान्य योजनाओं पर प्रश्न पूछ चुका है। धारा 301 या IEEPA क्या अधिकार देते हैं, या अपीलीय निकाय की स्थिति क्या है — ऐसा प्रश्न इसी ढर्रे में ठीक बैठता है। आज की 18% या 19% दरें नहीं पूछी जाएँगी; उनके पीछे के प्रावधान पूछे जा सकते हैं।
3. GS3 व्यापार नीति को श्रम-प्रधान निर्यातों के रोज़गार से जोड़ता है. रिपोर्ट में जिन प्रतिस्पर्धियों के नाम हैं — वियतनाम, बांग्लादेश, श्रीलंका और पाकिस्तान — वे वस्त्र जैसी श्रम-प्रधान वस्तुओं में भारत से होड़ करते हैं। निर्यात प्रतिस्पर्धात्मकता या विनिर्माण में रोज़गार पर मुख्य परीक्षा के उत्तर में यह समझाना चाहिए कि ऑर्डर कहाँ जाएँगे, यह निरपेक्ष नहीं, बल्कि सापेक्ष शुल्क तय करता है।

विश्लेषण

1. भारत कम शुल्क के लिए नहीं, प्रतिद्वंद्वियों पर बढ़त (margin) के लिए मोलभाव कर रहा है. अमेरिका में कमीज़ें ख़रीदने वाला व्यापारी भारतीय, बांग्लादेशी और वियतनामी माल की पहुँच-लागत (landed price) की तुलना करता है, इसलिए असली मायने उनके शुल्कों के बीच के अंतर के हैं। 6 फ़रवरी के समझौते में भारत की बढ़त एक-दो प्रतिशत अंक की थी — छोटी, पर कम मार्जिन वाली वस्तुओं में निर्णायक। अगर पाकिस्तान 10% पर रहे और भारत फिर 18% पर पहुँच जाए, तो बढ़त दंड में बदल जाती है। इसलिए प्रतिस्पर्धियों पर नई धारा 301 जाँचों का इंतज़ार करना नई दिल्ली की दृष्टि से तर्कसंगत है। प्रतिपक्ष यह है कि इंतज़ार की भी अपनी क़ीमत है: निर्यातक और कारख़ाने क्षमता की योजना पूर्वानुमेयता के आधार पर बनाते हैं, और महीनों की अनिश्चितता अंतिम दर जो भी हो, ऑर्डर दूर भगा सकती है।
2. समय-सारिणी अब भारतीय वार्ताकार नहीं, अमेरिकी प्रक्रिया तय कर रही है. धारा 301 जाँच में निर्णय से पहले नोटिस, सार्वजनिक टिप्पणी और सुनवाई होती है, और रिपोर्ट के अनुसार अभी यह भी तय नहीं है कि नई जाँचें किन देशों पर होंगी। 3 नवंबर के मध्यावधि चुनावों के साथ, अमेरिका की घरेलू राजनीति ही गति और निशाने दोनों तय करेगी। उस प्रक्रिया में भारत की कोई भूमिका नहीं है। इसका अर्थ है कि 30 सितंबर की गोयल-यात्रा समझौते को अंतिम रूप नहीं दे सकती, और यथार्थवादी क्षितिज हफ़्तों का नहीं, महीनों का है। इस अंतराल का भारत के लिए सबसे अच्छा उपयोग यह है कि वह अधिमान्य ढाँचे को समझौते के पाठ में सुरक्षित करा ले, ताकि आगे वॉशिंगटन चाहे जो औज़ार अपनाए, बढ़त बची रहे।
3. अग्रवाल का MFN वाला तर्क भारत के किसी भी समझौते में छिपी विषमता को उजागर करता है. भारत के शुल्क क़ानून से तय होते हैं और WTO में बाध्य हैं, इसलिए भारत जो कटौती देता है वह टिकाऊ होती है। अमेरिकी शुल्क अब जाँचों के ज़रिए कार्यकारी कार्रवाई से तय होते हैं, जिन्हें कोई दूसरी जाँच या अदालत का कोई और फ़ैसला बदल सकता है। इसलिए दोनों के बीच का समझौता भारत की स्थायी रियायत के बदले अमेरिका की वापस ली जा सकने वाली रियायत है। भारत को ‘स्नैपबैक’ (snapback) खंड या ऐसी प्रतिबद्धताएँ माँगनी चाहिए कि अमेरिकी शुल्क बदलने पर अधिमान्य बढ़त बहाल की जाएगी। अमेरिका का प्रत्युत्तर यह है कि हाल के वर्षों में भारत ने स्वयं बजट के ज़रिए अपने लागू शुल्क बढ़ाए हैं, इसलिए भारत उतना नियम-बद्ध नहीं है जितना वह दावा करता है।
4. वॉशिंगटन से पाकिस्तान पर शुल्क की उम्मीद व्यापार के तर्क से सही, पर विदेश नीति के लिहाज़ से असहज है. स्रोत का “रणनीतिक भूल” वाला वाक्यांश दिखाता है कि भारत का लाभ अब इस पर टिका है कि अमेरिका उसके पड़ोसियों की लागत बढ़ाए। यह उलटी दिशा की ‘पड़ोसी को भिखारी बनाओ’ (beggar-thy-neighbour) व्यापार नीति है: भारत अपनी उत्पादकता से नहीं, दूसरों को दंड मिलने से लाभ पाता है। यह भारतीय व्यापार नीति को श्रीलंका और बांग्लादेश के बारे में अमेरिकी फ़ैसलों से भी बाँध देता है — उन देशों के बारे में जिन्हें भारत अपनी ‘पड़ोसी प्रथम’ (Neighbourhood First) नीति के तहत साधता है। प्रतिस्पर्धात्मकता का अधिक टिकाऊ रास्ता है कम लॉजिस्टिक्स लागत और कारख़ानों का बेहतर पैमाना, जो कोई भी शुल्क-सूची नहीं दे सकती।
5. ग्राहम अधिनियम एक भारी धमकी है, जिसके उपयोग की सीमा तेल की क़ीमतें तय करती हैं. रूसी तेल के पाँच सबसे बड़े ख़रीदारों पर 100% तक के शुल्क लागू हुए तो वे कमर तोड़ देने वाले होंगे। लेकिन क़ानून अमेरिका के राष्ट्रीय हित में प्रतिबंधों को निलंबित करने की छूट देता है, और रिपोर्ट मध्यावधि चुनावों से पहले पेट्रोल की क़ीमतों को लेकर प्रशासन की चिंता का उल्लेख करती है। चूँकि भारत कच्चे तेल का तीसरा सबसे बड़ा आयातक है, रूसी तेल से ज़बरन हटने पर वैश्विक क़ीमतें चढ़ेंगी, जिसका नुक़सान अमेरिकी मतदाताओं को भी होगा। इसलिए ख़रीदार के रूप में भारत का आकार उसे कुछ मोलभाव की ताक़त देता है। प्रतिपक्ष यह है कि यह ताक़त दोधारी है: धमकी भर से भारतीय निर्यातकों और रिफ़ाइनरों के लिए जोखिम-प्रीमियम बढ़ सकता है, भले उसका इस्तेमाल कभी न हो।

प्रशासक की दृष्टि