भारतीय मध्यस्थता परिषद के प्रमुख की सलाह: नई व्यापार संधियों में वाणिज्यिक मध्यस्थता को जगह दे भारत

ख़बर

नई दिल्ली। भारतीय मध्यस्थता परिषद (Indian Council of Arbitration) के महानिदेशक अरुण चावला ने द हिंदू में प्रकाशित एक लेख में तर्क दिया है कि भारत की हालिया व्यापार और निवेश संधियाँ इस तरह लिखी जानी चाहिए कि वे देश के भीतर वाणिज्यिक मध्यस्थता (commercial arbitration) को मज़बूत करें। द्विपक्षीय निवेश संधि (Bilateral Investment Treaty — BIT) दो देशों के बीच ऐसा समझौता है जो तय करता है कि प्रत्येक देश दूसरे के निवेशकों के साथ कैसा व्यवहार करेगा, और प्रायः यह भी कि किसी निवेशक और मेज़बान सरकार के बीच विवाद कैसे निपटेंगे। मुक्त व्यापार समझौता (Free Trade Agreement — FTA) शुल्क घटाता है और व्यापार के, कभी-कभी निवेश के भी, नियम तय करता है। चावला बताते हैं कि भारत ने संयुक्त अरब अमीरात (2024), इज़राइल (2025) और उज़्बेकिस्तान (2024) के साथ BIT पर, तथा न्यूज़ीलैंड (अप्रैल 2026), यूनाइटेड किंगडम (जुलाई 2025), यूरोपीय मुक्त व्यापार संघ (European Free Trade Association — मार्च 2024) और ओमान (दिसंबर 2025 में हस्ताक्षरित) के साथ FTA पर हस्ताक्षर किए हैं। बहस उनके आर्थिक लाभों और निवेशक-राज्य विवाद निपटान (Investor-State Dispute Settlement — ISDS) पर केंद्रित रही है, जिसके तहत कोई विदेशी निवेशक मेज़बान राज्य के विरुद्ध किसी अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में दावा कर सकता है। वाणिज्यिक मध्यस्थता इससे अलग है: यह किसी अनुबंध के तहत होने वाला निजी विवाद-समाधान है, जिसमें फ़ैसला अदालतें नहीं, मध्यस्थ करते हैं। भारत में यह माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration and Conciliation Act, 1996) से शासित होती है, जो घरेलू मध्यस्थता, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता और विदेशी पंचाटों (awards) के प्रवर्तन — तीनों को समेटता है। चावला तीन प्रस्ताव रखते हैं। पहला, भारत के हालिया FTA में सामान्यतः ISDS शामिल नहीं किया गया है। चूँकि भारत में निवेश का एक बड़ा हिस्सा विदेशी निवेशकों और भारतीय राज्य एजेंसियों के बीच अनुबंधों के ज़रिए होता है, इसलिए भविष्य के FTA में — जैसा यूरोपीय संघ–ऑस्ट्रेलिया FTA में किया गया — यह स्पष्ट लिखा जाना चाहिए कि ISDS की ज़रूरत क्यों नहीं है; भारत के मामले में इसलिए कि वाणिज्यिक मध्यस्थता के उपचार भारत में उपलब्ध हैं। दूसरा, भारत के BIT में ISDS का प्रावधान तो है, पर उसे अनुबंध-विवादों से अलग रखा गया है: भारत–उज़्बेकिस्तान BIT “केवल अनुबंध के कथित उल्लंघन से उत्पन्न विवादों” को बाहर रखती है, और निवेशकों को एक निर्धारित अवधि तक घरेलू अदालतों या प्रशासनिक निकायों में स्थानीय उपचारों को पूरी तरह आज़माना (exhaust) होता है। यह शब्दावली भारत में स्थित (seated) वाणिज्यिक मध्यस्थता न्यायाधिकरणों को बाहर करती प्रतीत होती है, जिसका चावला को कोई कारण नहीं दिखता; इसलिए भविष्य की BIT में भारत में होने वाली मध्यस्थता को स्थानीय उपचार के रूप में गिना जाना चाहिए। तीसरा, भारत की BIT ISDS में तृतीय-पक्ष वित्तपोषण (third-party funding) को हतोत्साहित करती हैं — यानी कोई बाहरी वित्तदाता किसी पंचाट में हिस्से के बदले दावेदार का क़ानूनी ख़र्च उठाए। वे लिखते हैं कि संप्रभु निर्णयों के विरुद्ध दावों के लिए यह समझ में आता है, लेकिन संधियों को स्पष्ट करना चाहिए कि इसका अर्थ घरेलू वाणिज्यिक मध्यस्थता में ऐसे वित्तपोषण पर रोक नहीं है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS3 (निवेश मॉडल) और GS2 (द्विपक्षीय समझौते)।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 मध्यस्थता के लिए भारत की एकल संहिता है. यह अधिनियम अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर 1985 के UNCITRAL आदर्श क़ानून (UNCITRAL Model Law) पर आधारित है। भाग I भारत में स्थित मध्यस्थताओं — घरेलू और अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक दोनों — को शासित करता है, और धारा 34 अदालत को केवल सीमित आधारों पर ही किसी पंचाट को रद्द करने देती है। भाग II 1958 के न्यूयॉर्क अभिसमय (New York Convention) के तहत विदेशी पंचाटों के प्रवर्तन की व्यवस्था करता है; भारत ने 1960 में इसका अनुसमर्थन इन आरक्षणों के साथ किया था कि यह केवल वाणिज्यिक विवादों पर और पारस्परिकता के आधार पर अधिसूचित देशों पर लागू होगा। BALCO v. Kaiser Aluminium (2012) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भाग I विदेश में स्थित मध्यस्थताओं पर लागू नहीं होता। 2015 के संशोधन ने धारा 29A के ज़रिए पंचाट देने की समय-सीमा तय की और चुनौती के ‘लोक नीति’ (public policy) आधार को संकुचित किया, और 2019 के संशोधन ने भाग IA में भारतीय मध्यस्थता परिषद (Arbitration Council of India) का प्रावधान किया।
2. एक निवेशक-राज्य मामला हारने के बाद भारत ने अपना निवेश संधि मॉडल नए सिरे से लिखा. White Industries v. India (2011) में भारत–ऑस्ट्रेलिया BIT के तहत गठित एक न्यायाधिकरण ने कहा कि भारतीय अदालतों में लंबी देरी के कारण भारत किसी मध्यस्थता पंचाट को लागू कराने के प्रभावी साधन देने में विफल रहा। वोडाफ़ोन और केयर्न से जुड़े पूर्वव्यापी कराधान के विवादों के साथ मिलकर इसने भारत को 2015 में नया मॉडल BIT अपनाने के लिए प्रेरित किया। मॉडल BIT में निवेश की संकरी, उद्यम-आधारित परिभाषा है, सर्वाधिक अनुगृहीत राष्ट्र खंड नहीं है, कराधान उपायों को बाहर रखा गया है, और निवेशकों को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में जाने से पहले कम-से-कम पाँच वर्ष तक घरेलू उपचार आज़माने होते हैं। इसके बाद भारत ने अपनी अधिकांश पुरानी BIT को समाप्त करने के नोटिस दे दिए। कराधान विधि (संशोधन) अधिनियम, 2021 (Taxation Laws (Amendment) Act, 2021) ने वे पूर्वव्यापी कर माँगें वापस ले लीं जिनके कारण वोडाफ़ोन और केयर्न मध्यस्थताएँ हुई थीं।
3. ISDS, वाणिज्यिक मध्यस्थता और स्थानीय उपचारों को पहले आज़माना — ये तीन अलग चीज़ें हैं. ISDS किसी विदेशी निवेशक का संधि-आधारित अधिकार है कि वह निष्पक्ष व्यवहार या अधिग्रहण (expropriation) से संरक्षण जैसे संधि-मानकों के उल्लंघन पर किसी राज्य के विरुद्ध अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में दावा करे। वाणिज्यिक मध्यस्थता दो पक्षों के बीच — जिनमें कोई राज्य एजेंसी भी हो सकती है — अनुबंध से उत्पन्न होती है और चुने गए क़ानून व स्थान (seat) के तहत तय होती है। स्थानीय उपचारों को पहले आज़माना (exhaustion of local remedies) अंतरराष्ट्रीय क़ानून का वह सिद्धांत है जो दावेदार से अपेक्षा करता है कि वह अंतरराष्ट्रीय मंच पर जाने से पहले मेज़बान देश के अपने उपचारों का उपयोग करे। चावला का प्रस्ताव है कि भारत में स्थित मध्यस्थता को ऐसे ही एक स्थानीय उपचार के रूप में माना जाए।
4. भारत में तृतीय-पक्ष वित्तपोषण के लिए कोई समर्पित क़ानून नहीं है. तृतीय-पक्ष वित्तपोषण का अर्थ है कि कोई बाहरी वित्तदाता वसूल होने वाली राशि में हिस्से के बदले किसी पक्ष का क़ानूनी ख़र्च उठाए। कोई भी भारतीय क़ानून इसे सीधे विनियमित नहीं करता। Bar Council of India v. A.K. Balaji (2018) में सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि जो तीसरे पक्ष अधिवक्ता नहीं हैं, उनके द्वारा मुक़दमेबाज़ी का वित्तपोषण वर्जित नहीं है, जबकि बार काउंसिल के नियम अधिवक्ताओं को परिणाम से जुड़ी फ़ीस लेने से रोकते हैं। सिंगापुर और हांगकांग ने 2017 में अपने क़ानूनों में संशोधन करके अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में तृतीय-पक्ष वित्तपोषण की अनुमति दी, और मध्यस्थता के स्थान के रूप में ये दोनों ही इस क्षेत्र में भारत के मुख्य प्रतिस्पर्धी हैं। संस्थागत स्तर पर भारत ने 2019 के एक अधिनियम से नई दिल्ली अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (New Delhi International Arbitration Centre) बनाया, जिसका 2022 में नाम बदलकर भारत अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (India International Arbitration Centre) कर दिया गया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS3 में निवेश मॉडल और GS2 में द्विपक्षीय समझौते स्पष्ट रूप से लिखे हैं. FDI का प्रवाह केवल कर दरों पर नहीं, संस्थाओं पर क्यों निर्भर करता है — इस पर लिखे उत्तर को मध्यस्थता वाला पहलू मज़बूत करता है: चावला के शब्दों में निवेशक पूछते हैं कि “जब रिश्ता टूटेगा तब क्या होगा”। पुरानी BIT से 2015 के मॉडल BIT तक और भारत–UAE व भारत–उज़्बेकिस्तान जैसी संधियों तक का विकास GS2 और GS3 का एक मानक विषय है।
2. व्यापार सुगमता की बहसों में अनुबंध प्रवर्तन बार-बार कमज़ोर कड़ी साबित होता है. विश्व बैंक की अब बंद हो चुकी डूइंग बिज़नेस रिपोर्टों में भारत अनुबंध प्रवर्तन के पैमाने पर लंबे समय तक नीचे रहा, और न्यायिक विलंब तथा वैकल्पिक विवाद समाधान पर प्रश्न GS2 और निबंध प्रश्नपत्र में आते रहते हैं। यह लेख संधि-नीति और घरेलू विवाद-समाधान के बीच एक नई और ठोस कड़ी देता है।
3. प्रारंभिक परीक्षा के लिए मध्यस्थता से जुड़े तथ्यों का एक स्थिर समूह है. न्यूयॉर्क अभिसमय, UNCITRAL आदर्श क़ानून, BALCO का स्थान-आधारित नियम, भारतीय मध्यस्थता परिषद और भारत अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र — ये सभी स्थापित तथ्य हैं जो कथन-आधारित प्रश्नों के लिए उपयुक्त हैं। इनमें से कोई भी ख़बरों के चक्र के साथ नहीं बदलेगा।

विश्लेषण

1. चावला ISDS से भारत के इनकार को ख़ूबी में बदलते हैं, पर तभी जब भारतीय प्रवर्तन काम करे. वे जिस EU–ऑस्ट्रेलिया भाषा का हवाला देते हैं, वह इसलिए चलती है कि दोनों पक्ष एक-दूसरे की अदालतों पर भरोसा करते हैं। यह कहना कि भारत में वाणिज्यिक मध्यस्थता ISDS को अनावश्यक बना देती है, एक ऐसा दावा है जिसे विदेशी निवेशक पंचाटों के प्रवर्तन के अपने अनुभव पर परखेंगे। White Industries मामला ठीक इसी बारे में था कि भारतीय अदालतों ने एक पंचाट लागू करने में बहुत लंबा समय लिया। अगर राज्य एजेंसियों के विरुद्ध पंचाटों को धारा 34 के तहत चुनौती मिलती रही और वर्षों तक अपीलें चलती रहीं, तो प्रस्तावना का वादा संरक्षण का एक रूप नहीं, बल्कि उसका विकल्प लगेगा। प्रस्ताव की दिशा सही है, पर उसकी विश्वसनीयता संधि के मसौदे पर नहीं, अदालतों और सरकार के मुक़दमेबाज़ी वाले व्यवहार पर टिकी है।
2. ‘स्थानीय उपचार’ वाला सुधार तीनों प्रस्तावों में सबसे सस्ता और सबसे उपयोगी है. ISDS से पहले निवेशकों को एक निश्चित अवधि तक भारतीय अदालतों में जाने की शर्त का उद्देश्य यह है कि भारतीय व्यवस्था को किसी ग़लती को सुधारने का पहला मौक़ा मिले। भारत में स्थित मध्यस्थता को इसमें गिनने से यही उद्देश्य उतनी ही अच्छी तरह सधता है, और निवेशक की नज़र में यह तेज़ और अधिक तटस्थ भी है। इससे भारतीय मध्यस्थों, वकीलों और संस्थाओं को काम भी मिलता है — जो इस कहानी का पूँजी और उद्यमिता वाला पक्ष है। प्रतिपक्ष सरकार के भीतर से आता है: वित्त मंत्रालय के 2024 के दिशानिर्देशों ने सलाह दी थी कि सार्वजनिक ख़रीद के अनुबंधों में, विशेषकर बड़े अनुबंधों में, मध्यस्थता को नियमित रूप से शामिल न किया जाए, क्योंकि राज्य को प्रतिकूल पंचाटों का अनुभव रहा है। जो सरकार देश के भीतर ही मध्यस्थता को लेकर संशय में हो, वह संधियों में उसका समर्थन करने में धीमी रहेगी।
3. ISDS में तृतीय-पक्ष वित्तपोषण को वाणिज्यिक मध्यस्थता वाले वित्तपोषण से अलग रखना ठीक है. ISDS के दावे संप्रभु विनियमन को चुनौती देते हैं, इसलिए किसी कर या पर्यावरण क़ानून के विरुद्ध दावों को पैसा देने वाला निवेश कोष विनियामक ठिठकाव (regulatory chill) की वास्तविक चिंता पैदा करता है। किसी आपूर्तिकर्ता और ख़रीदार के बीच वाणिज्यिक विवाद में यह चिंता नहीं होती, और वित्तपोषण पूँजी की कमी झेल रही कंपनी — अक्सर छोटी कंपनी — को एक वैध दावा आगे बढ़ाने में मदद करता है। दोनों के साथ एक जैसा व्यवहार करना नीतिगत भूल है। ईमानदार जोखिम यह है कि प्रकटीकरण नियमों के बिना वित्तपोषण मध्यस्थों के लिए हितों का टकराव पैदा कर सकता है, इसीलिए भारत को चुप्पी नहीं, एक विनियामक ढाँचा चाहिए।
4. संधि का पाठ अकेले मध्यस्थता केंद्र नहीं बना सकता. सिंगापुर और लंदन मध्यस्थता केंद्र इसलिए बने कि वहाँ भरोसेमंद संस्थाएँ हैं, मध्यस्थों का गहरा समूह है, और ऐसी अदालतें हैं जो पंचाटों में शायद ही दख़ल देती हैं। भारत ने क़ानून पारित कर दिए हैं और भारत अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र भी स्थापित कर दिया है, फिर भी भारतीय पक्षों से जुड़े ऊँचे मूल्य के विवादों का स्थान अक्सर विदेश में ही रहता है। संधि का मसौदा एक संकेत है; असली खिंचाव गति, लागत और पूर्वानुमेय प्रवर्तन से आता है। चावला स्वयं कहते हैं कि भारत को हर संधि को मध्यस्थता-संधि बनाने की ज़रूरत नहीं — यह इस बात की स्वीकारोक्ति है कि कठिन काम देश के भीतर है।
5. भारत के संधि-नेटवर्क को वार्ताकार ही नहीं, निवेशक भी परख रहे हैं. 2015 से भारत ने निवेशकों के मज़बूत संरक्षण के बजाय अधिक विनियामक स्वतंत्रता को चुना है, और पुरानी BIT समाप्त होने से कई निवेशक कुछ वर्षों तक संधि-संरक्षण से वंचित रहे। समर्थकों का तर्क है कि इससे नीतिगत गुंजाइश (policy space) बची और FDI फिर भी आता रहा। आलोचकों का उत्तर है कि जो पूँजी आई, उसकी क़ीमत शायद ऊँचे जोखिम के हिसाब से लगी, जिससे भारतीय परियोजनाओं के लिए पूँजी की लागत बढ़ी। संधियों को एक विश्वसनीय घरेलू मध्यस्थता व्यवस्था से जोड़ना इन दोनों स्थितियों के बीच का मध्य मार्ग है, और इसीलिए यह प्रस्ताव ध्यान देने योग्य है।

प्रशासक की दृष्टि