सर्वोच्च न्यायालय: राज्य वंदे मातरम् के छंद तय कर सकता है, पर अंतरात्मा के आधार पर आपत्ति करने वालों पर मुकदमा नहीं चला सकता

ख़बर

नई दिल्ली। सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार, 22 सितंबर को कर्नाटक संगीत के गायक टी.एम. कृष्णा की उस याचिका पर केंद्र सरकार से जवाब माँगा, जिसमें राष्ट्र गौरव अपमान निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2026 (Prevention of Insults to National Honour (Amendment) Act, 2026) को चुनौती दी गई है। तीन न्यायाधीशों की इस पीठ की अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत कर रहे थे, और इसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची तथा न्यायमूर्ति वी. मोहना शामिल थे। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार यह संशोधन राष्ट्र गौरव अपमान निवारण अधिनियम, 1971 की धारा 3 को बदलता है, ताकि वंदे मातरम् को वही कानूनी संरक्षण मिले जो राष्ट्रगान जन गण मन को प्राप्त है। वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर द्वारा प्रस्तुत याचिका कहती है कि संशोधित कानून, जनवरी में जारी गृह मंत्रालय के निर्देशों और जुलाई के एक परिपत्र के साथ पढ़ने पर, सार्वजनिक समारोहों में राष्ट्रगान से पहले वंदे मातरम् के सभी छह छंदों को बजाना और सामूहिक रूप से गाना अनिवार्य बना देता है। पालन न करने पर तीन वर्ष तक का कारावास, जुर्माना या दोनों हो सकते हैं। याचिका तीसरे से छठे छंद को “स्पष्ट रूप से भक्तिपरक, देवी-देवताओं का आह्वान करने वाले और गैर-पंथनिरपेक्ष” बताती है। उसके अनुसार यह व्यवस्था पंथनिरपेक्षता (secularism) को, जो संविधान का आधारभूत लक्षण है, आहत करती है और “आस्थावान मुसलमानों तथा अंतरात्मा के आधार पर आपत्ति करने वाले अन्य लोगों पर अभिव्यक्तिगत अधीनता थोपती है”। अंतरात्मा के आधार पर आपत्ति करने वाला (conscientious objector) वह व्यक्ति है जो अंतरात्मा या आस्था के कारण कोई कार्य करने से इनकार करता है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि निर्वाचित राज्य यह तय कर सकता है कि “दो छंद हों या चार छंद”, पर “कोई भी अनुच्छेद 25 और 26 का उल्लंघन नहीं कर सकता, न ही अंतरात्मा के आधार पर आपत्ति करने वाले को दंडात्मक परिणामों के अधीन कर सकता है”। उन्होंने कहा कि 1986 का बिजो इमैनुअल बनाम केरल राज्य (Bijoe Emmanuel v. State of Kerala) निर्णय आज भी लागू है, और “प्रथा और परंपरा से” राष्ट्रगीत का अर्थ हमेशा वंदे मातरम् ही समझा गया है। उन्होंने यह भी जोड़ा कि किसी विशेष ईश्वर को श्रद्धांजलि देने से पंथनिरपेक्षता पर असर पड़े, यह ज़रूरी नहीं, क्योंकि अमेरिकी राष्ट्रगान में भी ‘God’ शब्द आता है। श्री मुरलीधर ने तर्क दिया कि संशोधित अधिनियम “राष्ट्रगीत” शब्दों का प्रयोग तो करता है पर उन्हें परिभाषित नहीं करता, कि “कोई दंड विधि अस्पष्टता के दायरे में नहीं रह सकती”, और यह कि गृह मंत्रालय का कार्यालय ज्ञापन कभी राजपत्र में प्रकाशित ही नहीं हुआ और वह किसी विधिक प्रावधान का हवाला नहीं देता। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि “जय हिंद का उल्लेख संविधान में नहीं है” और “कानून बनाना नक्सलियों के विचार के अनुसार नहीं हो सकता”। श्री मुरलीधर के आपत्ति करने पर भी उन्होंने यह टिप्पणी वापस नहीं ली, और पीठ ने कहा कि उसने इसका “संज्ञान नहीं लिया” है। केंद्र को प्रति-शपथपत्र दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय मिला है। पीठ की टिप्पणियाँ मौखिक थीं; रिपोर्टों में दर्ज एकमात्र निर्देश जवाब माँगने का है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — मूल अधिकार, पंथनिरपेक्षता और दंड विधि की सीमाएँ।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. वंदे मातरम् को संवैधानिक सम्मान प्राप्त है, पर संविधान उसका नाम नहीं लेता. वंदे मातरम् की रचना बंकिम चंद्र चट्टोपाध्याय ने की थी और यह उनके उपन्यास आनंदमठ (1882) में आता है। 24 जनवरी 1950 को संविधान सभा के अध्यक्ष राजेंद्र प्रसाद ने घोषणा की कि जन गण मन राष्ट्रगान (National Anthem) होगा। उन्होंने यह भी कहा कि वंदे मातरम्, जिसने स्वतंत्रता संग्राम में ऐतिहासिक भूमिका निभाई थी, उसके समान सम्मानित होगा। संविधान के पाठ में इन दोनों में से किसी गीत का नाम नहीं है। अनुच्छेद 51A(a) संविधान, राष्ट्रध्वज और राष्ट्रगान का आदर करना मूल कर्तव्य बनाता है, पर उसमें राष्ट्रगीत का उल्लेख नहीं है। 1937 में कांग्रेस कार्यसमिति ने तय किया था कि राष्ट्रीय सभाओं में केवल पहले दो छंद गाए जाएँगे, क्योंकि बाद के छंदों में हिंदू देवियों का आह्वान है।
2. 1971 का अधिनियम राष्ट्रगान में बाधा डालने को दंडित करता था, गाने से इनकार को नहीं. राष्ट्र गौरव अपमान निवारण अधिनियम, 1971 (Prevention of Insults to National Honour Act, 1971) की धारा 2 राष्ट्रध्वज और संविधान के अपमान को दंडित करती है। धारा 3 उस व्यक्ति को, जो जान-बूझकर राष्ट्रगान के गायन को रोकता है या उसे गा रही सभा में विघ्न डालता है, तीन वर्ष तक के कारावास, जुर्माने या दोनों से दंडित करती है। यह अपराध गायन को रोकने या बाधित करने के इर्द-गिर्द गढ़ा गया था, किसी व्यक्ति के अपने मौन के इर्द-गिर्द नहीं। 2026 का संशोधन धारा 3 को राष्ट्रगीत तक बढ़ाता है। याचिका इस संशोधन को गृह मंत्रालय के निर्देशों के साथ पढ़ती है और तर्क देती है कि अब केवल पालन न करने पर भी वही दंड लगता है। रिपोर्टें संशोधित पाठ उद्धृत नहीं करतीं, इसलिए केंद्र का प्रति-शपथपत्र ही बताएगा कि सरकार अपने कानून को किस रूप में पढ़ती है।
3. बिजो इमैनुअल (1986) सम्मानपूर्वक मौन खड़े रहने की रक्षा करता है. बिजो इमैनुअल बनाम केरल राज्य (1986) में यहोवा के साक्षी (Jehovah’s Witnesses) संप्रदाय के तीन स्कूली बच्चों को इसलिए निष्कासित कर दिया गया था कि उन्होंने राष्ट्रगान नहीं गाया, यद्यपि गायन के समय वे सम्मानपूर्वक खड़े रहे। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह निष्कासन अनुच्छेद 19(1)(a) के अंतर्गत उनकी वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का, जिसमें मौन रहने का अधिकार भी शामिल है, और अनुच्छेद 25 के अंतर्गत उनकी अंतःकरण एवं धर्म की स्वतंत्रता का उल्लंघन था। न्यायालय ने पाया कि कोई भी कानून किसी को राष्ट्रगान गाने के लिए बाध्य नहीं करता, और विभागीय परिपत्र वह ‘विधि’ नहीं हैं जो अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत किसी मूल अधिकार पर प्रतिबंध लगा सके। निर्णय इस पंक्ति पर समाप्त होता है: “हमारी परंपरा सहिष्णुता सिखाती है; हमारा दर्शन सहिष्णुता का उपदेश देता है; हमारा संविधान सहिष्णुता का आचरण करता है; आइए इसे कमज़ोर न करें।” श्याम नारायण चौकसे बनाम भारत संघ (Shyam Narayan Chouksey v. Union of India) में न्यायालय ने 2016 में सिनेमाघरों में राष्ट्रगान बजाना अनिवार्य किया, फिर 2018 में इसे वैकल्पिक बना दिया।
4. मूल अधिकार को केवल वैध विधि ही सीमित कर सकती है, और दंड विधि का सटीक होना ज़रूरी है. अनुच्छेद 25 लोक व्यवस्था, सदाचार, स्वास्थ्य और अन्य मूल अधिकारों के अधीन रहते हुए अंतःकरण की स्वतंत्रता तथा धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार देता है। अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदायों को धर्म विषयक अपने कार्यों का प्रबंध करने का अधिकार देता है। अनुच्छेद 28(3) कहता है कि राज्य से मान्यताप्राप्त या सहायता पाने वाली किसी शिक्षा संस्था में पढ़ने वाले किसी व्यक्ति को उसकी सहमति के बिना वहाँ की धार्मिक उपासना में भाग लेने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Kharak Singh v. State of U.P., 1962) में न्यायालय ने माना कि कार्यपालिका के निर्देश वह ‘विधि’ नहीं हैं जिसके आधार पर किसी मूल अधिकार को सीमित किया जा सके। श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (Shreya Singhal v. Union of India, 2015) में उसने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A को आंशिक रूप से इसलिए निरस्त किया कि “घोर आपत्तिजनक” जैसे शब्द इतने अस्पष्ट थे कि नागरिक यह नहीं जान सकते थे कि क्या वर्जित है। एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (S.R. Bommai v. Union of India, 1994) में पंथनिरपेक्षता को आधारभूत ढाँचे का अंग माना गया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-2 और सामान्य अध्ययन-1 बार-बार भारतीय पंथनिरपेक्षता के मॉडल पर लौटते हैं. मुख्य परीक्षा में बार-बार पूछा गया है कि भारतीय पंथनिरपेक्षता पश्चिमी मॉडल से कैसे भिन्न है, और इसके नाम पर सांस्कृतिक प्रथाओं के सामने कौन-सी चुनौतियाँ आती हैं। यह मामला दोनों को एक साथ परखता है। राज्य एक सांस्कृतिक प्रतीक पर दावा करता है, याचिकाकर्ता कहता है कि यह प्रतीक धार्मिक है, और पीठ ‘सकारात्मक पंथनिरपेक्षता’ (positive secularism) के उदाहरण के रूप में अमेरिकी राष्ट्रगान की ओर इशारा करती है। जो उत्तर बिजो इमैनुअल को सकारात्मक पंथनिरपेक्षता के इस विचार के सामने रखेगा, वह अलग दिखेगा।
2. प्रारंभिक परीक्षा राष्ट्रीय प्रतीकों, मूल कर्तव्यों और 1971 के अधिनियम को परखती है. प्रश्नों में पूछा गया है कि अनुच्छेद 51A किन प्रतीकों का नाम लेता है, राष्ट्रगीत और राष्ट्रगान किसने लिखे, और 1971 का अधिनियम किस कृत्य को दंडित करता है। यह संशोधन इस सूची में एक नया तथ्य जोड़ता है: राष्ट्रगीत की वैधानिक स्थिति। बिजो इमैनुअल के तथ्य अनुच्छेद 19(1)(a) और 25 के साथ प्रारंभिक परीक्षा की एक मानक जोड़ी हैं।
3. सामान्य अध्ययन-4 अंतरात्मा और सहिष्णुता को केस सामग्री के रूप में लेता है. नीतिशास्त्र का प्रश्नपत्र नैतिक मार्गदर्शन के स्रोत के रूप में अंतरात्मा (conscience) और सार्वजनिक जीवन में सहिष्णुता के बारे में पूछता है। किसी मिश्रित कक्षा या कार्यालय में देशभक्ति के आयोजनों को लागू कराने वाला लोक सेवक ठीक वैसा ही केस स्टडी है जो सामान्य अध्ययन-4 को पसंद है, और बिजो इमैनुअल वह सिद्धांत देता है जिसे लागू करना है।

विश्लेषण

1. पीठ ने रेखा सही जगह खींची है: राज्य प्रतीक चुन सकता है, पर नागरिक की आवाज़ नहीं. न्यायमूर्ति बागची ने उन दो शक्तियों को अलग किया जिन्हें याचिका एक मानकर चलती है। पहली शक्ति यह तय करने की है कि राष्ट्रगीत क्या है, जिसे पीठ निर्वाचित सरकार पर छोड़ती है। दूसरी शक्ति किसी व्यक्ति को उसे गाने के लिए बाध्य करने की है, जिसके बारे में पीठ कहती है कि बिजो इमैनुअल के नियम के रहते यह उपलब्ध नहीं है। यह विभाजन ठीक है। राष्ट्रीय आकांक्षाओं का निर्णय करने के लिए न्यायालय उपयुक्त स्थिति में नहीं हैं, पर व्यक्ति की अंतरात्मा की रक्षा के लिए वे पूरी तरह उपयुक्त हैं। प्रतिपक्ष का तर्क स्वयं याचिका से आता है। उसका कहना है कि क्षति केवल दंड में नहीं, बल्कि राज्य द्वारा खुले तौर पर भक्तिपरक छंदों को अपना लेने में है, जिसे वह “अभिव्यक्तिगत अधीनता” कहती है। इस दृष्टि से दंड हटा देने के बाद भी एक ऐसा राजकीय समारोह बचा रहता है जिसमें कुछ नागरिक बराबरी के साथ शामिल नहीं हो सकते।
2. अमेरिकी उदाहरण जितना मज़बूत दिखता है, उतना है नहीं. पीठ ने अमेरिकी राष्ट्रगान में ‘God’ शब्द के प्रयोग को सकारात्मक पंथनिरपेक्षता के उदाहरण के रूप में रखा। ईश्वर का सामान्य उल्लेख उन छंदों के समान नहीं है जिनके बारे में याचिका कहती है कि वे एक ही आस्था के विशिष्ट देवी-देवताओं का आह्वान करते हैं। अमेरिकी उदाहरण उलटी दिशा में भी जाता है। वेस्ट वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ़ एजुकेशन बनाम बार्नेट (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943) में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि स्कूली बच्चों को ध्वज को सलामी देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। इस प्रकार अमेरिकी व्यवस्था प्रतीकात्मक धार्मिकता की है, पर बिना किसी बाध्यता के। यह दंडात्मक परिणामों को अस्वीकार करने के पीठ के रुख का समर्थन करती है, पर यह नहीं दिखाती कि छंदों की विषयवस्तु संवैधानिक दृष्टि से अप्रासंगिक है।
3. याचिका का सबसे मज़बूत विधिक आधार पंथनिरपेक्षता नहीं, अस्पष्टता है. पंथनिरपेक्षता का तर्क न्यायालय से एक पूजनीय पाठ के धार्मिक चरित्र पर निर्णय देने को कहता है, जिससे वह बचना चाहेगा। अस्पष्टता का तर्क संकरा है और उसका उत्तर देना कठिन है। जो दंड विधि किसी “राष्ट्रगीत” से जुड़े आचरण को दंडित करती है पर उसे परिभाषित नहीं करती, वह अपराध की रिक्ति को राजपत्र में अप्रकाशित एक कार्यालय ज्ञापन से भरने के लिए छोड़ देती है, इसलिए नागरिक कानून पढ़कर यह नहीं जान सकता कि उससे क्या अपेक्षित है। न्यायमूर्ति बागची का यह उत्तर कि “प्रथा और परंपरा” से गीत की पहचान होती है, यह तो बताता है कि कौन-सा गीत अभिप्रेत है, पर यह नहीं कि उसका कितना अंश। जैसा श्री मुरलीधर ने कहा, परंपरा दो छंदों की ओर इशारा करती है, छह की ओर नहीं। यही सिद्धांत, कि अपराध को परिभाषित करना विधायिका का काम है, इसी खंड में गैंगस्टर अधिनियम वाले निर्णय के केंद्र में है।
4. मौखिक आश्वासन अभी किसी की रक्षा नहीं करते. अंतरात्मा के आधार पर आपत्ति करने वालों के बारे में पीठ ने जो कुछ कहा, वह सब मौखिक था। रिपोर्टों में मौन रहने वालों की रक्षा करने वाले किसी अंतरिम आदेश का उल्लेख नहीं है, केवल दो सप्ताह में प्रति-शपथपत्र माँगने का है। छह छंदों के गायन के दौरान बैठा रहने वाला कोई शिक्षक, विद्यार्थी या कर्मचारी अब भी ऐसे कानून और कार्यकारी निर्देशों का सामना कर रहा है जिन पर रोक नहीं लगी है। न्यायालय कक्ष की टिप्पणियों का सरकारों पर असर होता है, पर वे किसी थाने को बाध्य नहीं करतीं। प्रति-शपथपत्र विवाद को सीमित कर सकता है: यदि केंद्र कहता है कि कानून केवल बाधा डालने को दंडित करता है, जैसा मूल धारा 3 करती थी, तो टकराव का बड़ा हिस्सा समाप्त हो जाएगा। यदि वह भाग न लेने को दंडित करने का बचाव करता है, तो बिजो इमैनुअल की सीधी परीक्षा होगी।
5. सॉलिसिटर जनरल की टिप्पणी से सरकार को लाभ से अधिक हानि हुई. संवैधानिक न्यायालय में दिए गए किसी तर्क को ‘नक्सलियों’ का विचार कहना एक विधिक आपत्ति को विद्रोह जैसा मान लेना है। विधि अधिकारी को पूरी ताक़त से बहस करने का अधिकार है, और पीठ ने समझदारी से इस टिप्पणी का संज्ञान न लेकर सुनवाई को विधिक प्रश्न पर टिकाए रखा। पर जैसा श्री मुरलीधर ने ध्यान दिलाया, सुनवाई का सीधा प्रसारण हो रहा था, और ये शब्द तर्कों से अधिक समय तक याद रहेंगे। सरकार का सबसे मज़बूत बिंदु, कि राष्ट्रीय प्रतीकों का तटस्थ होना ज़रूरी नहीं और ‘जय हिंद’ बिना किसी संवैधानिक आधार के प्रयोग होता है, इस नोकझोंक में खो गया। जब इस तरह की पैरवी राज्य की ओर से होती है, तो वह नागरिकों को वे चुनौतियाँ लाने से हतोत्साहित करती है जिन पर संवैधानिक न्याय-निर्णयन टिका है।

प्रशासक की दृष्टि