दो निर्वाचन आयुक्तों ने 10 महीनों में 14 आपत्तियाँ दर्ज कीं, फ़ॉर्म 6 में बदलाव को ‘अनधिकृत और अवैध’ बताया

ख़बर

नई दिल्ली। निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने 10 महीनों में कम से कम 14 बार, और एक ही दिन में चार बार, उन निर्णयों और आदेशों पर लिखित आपत्ति दर्ज की जिनके बारे में उनका कहना है कि वे उनकी जानकारी के बिना आयोग के नाम से जारी किए गए। यह इंडियन एक्सप्रेस की एक खोजी रिपोर्ट के पहले भाग में बताया गया है। पाँच टिप्पणियों की प्रति मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमार को भेजी गई। 28 अक्टूबर 2025 की पहली टिप्पणी में कहा गया कि आदेश आयोग के अनुमोदन के बिना जारी हो रहे हैं। 16 अप्रैल 2026 को श्री संधू ने लिखा कि नए आईटी मॉड्यूल की जानकारी उन्हें “केवल मीडिया से” मिली। उसी दिन श्री जोशी ने दर्ज किया कि एक वर्ष से अधिक समय से उन्हें आयोग की बैठकों का कोई एजेंडा या कार्यवृत्त नहीं मिला है। 28 जुलाई को वरिष्ठ उप निर्वाचन आयुक्त मनीष गर्ग ने कार्य-आवंटन बदल दिया और उप निर्वाचन आयुक्त संजय कुमार से आईटी प्रभाग की निगरानी हटा ली। 29 जुलाई को दोनों ने अलग-अलग कैबिनेट सचिव टी.वी. सोमनाथन को लिखकर इसे कानून का “स्पष्ट उल्लंघन” बताया, और 30 जुलाई को संयुक्त रूप से उस आदेश को निरस्त कर दिया। जुलाई से फ़ॉर्म 6, यानी वह प्रपत्र जिसे नया मतदाता भरता है, यह पूछ रहा है कि क्या आवेदक, उसके माता-पिता या दादा-दादी/नाना-नानी पिछले विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision, SIR) की नामावली में “मौजूद” हैं, जो 2000 के दशक के आरंभ में हुआ था। यह प्रश्न अनिवार्य के रूप में चिह्नित नहीं है, पर इसके बिना फ़ॉर्म जमा ही नहीं होता। 16 मई को श्री जोशी ने लिखा कि फ़ॉर्म 6 निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 (Registration of Electors Rules, 1960) के अंतर्गत विहित है और इन नियमों में संशोधन किए बिना इसे “बदला नहीं जा सकता”; 19 मई को श्री संधू ने इससे सहमति जताई। 13 अगस्त को श्री संधू ने इस बदलाव को “अनधिकृत और अवैध” कहा, और सोमवार सुबह तक यह प्रश्न फ़ॉर्म पर मौजूद था। 14 अगस्त को उन्होंने लिखा कि आईटी महानिदेशक सीमा खन्ना के पास निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारियों (Electoral Registration Officers, ERO) की पहुँच सीमित करने का “कोई विधिक अधिकार नहीं है”; ये वे वैधानिक अधिकारी हैं जो प्रत्येक नामावली तैयार करते हैं। गोवा में EROs द्वारा पात्र पाए गए 97 मतदाता अंतिम नामावली से बाहर रह गए, क्योंकि सॉफ्टवेयर पहले किए गए विलोपन को उलट नहीं सकता था। चार महीनों में तीनों की पहली पूर्ण बैठक 9 सितंबर को हुई। आयोग और दोनों आयुक्तों ने कोई उत्तर नहीं दिया। अलग से, सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि दिल्ली के 33 लाख से अधिक मतदाताओं को “तार्किक विसंगतियों” (logical discrepancies) के लिए भेजे गए नोटिस “मशीन-जनित” लगते हैं; तार्किक विसंगतियाँ वे बेमेल हैं जो सॉफ्टवेयर किसी मतदाता को पुरानी नामावली में उसके संबंधियों से जोड़ते समय पकड़ता है। न्यायालय ने आयोग से स्थिति रिपोर्ट माँगी। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — संवैधानिक निकाय और निर्वाचन विधि।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 324 निर्वाचन की शक्ति एक आयोग को देता है, केवल उसके अध्यक्ष को नहीं. अनुच्छेद 324(1) निर्वाचन आयोग (Election Commission) को संसद, राज्य विधानमंडलों तथा राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के पदों के निर्वाचन के लिए निर्वाचक नामावली तैयार कराने और निर्वाचन के संचालन का अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण सौंपता है। अनुच्छेद 324(2) एक मुख्य निर्वाचन आयुक्त और उतने अन्य निर्वाचन आयुक्तों का प्रावधान करता है जितने राष्ट्रपति समय-समय पर नियत करे। अनुच्छेद 324(5) के अंतर्गत मुख्य निर्वाचन आयुक्त (CEC) को केवल उसी रीति और उन्हीं आधारों पर हटाया जा सकता है जिन पर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को, और किसी निर्वाचन आयुक्त को केवल CEC की सिफ़ारिश पर। आयोग 1989–90 में कुछ समय के लिए बहु-सदस्यीय रहा और 1993 से लगातार बहु-सदस्यीय है। टी.एन. शेषन बनाम भारत संघ (T.N. Seshan v. Union of India, 1995) में सर्वोच्च न्यायालय ने इस ढाँचे को बरकरार रखा और माना कि CEC और निर्वाचन आयुक्त बराबर हैं, तथा मतभेद बहुमत से सुलझाए जाते हैं।
2. 2023 का अधिनियम तय करता है कि नियुक्ति कौन करेगा और आयोग निर्णय कैसे लेगा. मुख्य निर्वाचन आयुक्त और अन्य निर्वाचन आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें और पदावधि) अधिनियम, 2023 (Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023) अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (Anoop Baranwal v. Union of India, 2023) के बाद आया। उस मामले में संविधान पीठ ने संसद द्वारा कानून बनाए जाने तक भारत के मुख्य न्यायाधीश को चयन समिति में रखा था। अधिनियम इसके स्थान पर प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता (या सबसे बड़े विपक्षी दल के नेता) और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री की चयन समिति का प्रावधान करता है। विधि मंत्री की अध्यक्षता वाली एक खोज समिति पाँच नामों का पैनल तैयार करती है। धारा 18 कहती है कि सारा कार्य यथासंभव सर्वसम्मति से होगा, अन्यथा बहुमत से। आयोग अपनी प्रक्रिया और अपने कार्य का विभाजन केवल सर्वसम्मत निर्णय से तय कर सकता है।
3. निर्वाचक नामावलियाँ एक विकेंद्रीकृत वैधानिक प्रक्रिया से बनती हैं. लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 (Representation of the People Act, 1950) के अंतर्गत हर विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र का एक निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारी होता है (धारा 13B), जो प्रायः उप-मंडल मजिस्ट्रेट होता है और नामावली तैयार तथा पुनरीक्षित करता है। कोई व्यक्ति पंजीकरण का हक़दार है यदि अर्हता तिथि पर उसकी आयु 18 वर्ष है और वह उस निर्वाचन क्षेत्र का मामूली तौर पर निवासी है (धारा 19)। कोई व्यक्ति केवल तभी निरर्हित होता है जब वह नागरिक न हो, किसी न्यायालय ने उसे विकृतचित्त घोषित किया हो, या निर्वाचन विधि के अंतर्गत वह वर्जित हो (धारा 16)। धारा 21 नामावलियों को तैयार करने और पुनरीक्षित करने का प्रावधान करती है, और धारा 21(3) लिखित कारणों के साथ किसी भी समय विशेष पुनरीक्षण की अनुमति देती है। निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 केंद्र सरकार आयोग से परामर्श करके बनाती है (धारा 28)। ये नियम नाम जोड़ने के लिए फ़ॉर्म 6, आपत्ति या विलोपन के लिए फ़ॉर्म 7, और सुधार या स्थानांतरण के लिए फ़ॉर्म 8 विहित करते हैं।
4. आयोग की पूर्ण शक्ति कानून के भीतर काम करती है, उसके ऊपर नहीं. मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य निर्वाचन आयुक्त (Mohinder Singh Gill v. Chief Election Commissioner, 1978) में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 324 को उन स्थितियों के लिए शक्ति का भंडार बताया जिन्हें कानून नहीं ढकता, और जिसका प्रयोग निष्पक्षता से होना चाहिए। ए.सी. जोस बनाम शिवन पिल्लै (A.C. Jose v. Sivan Pillai, 1984) में उसने माना कि आयोग कानून के विपरीत निर्देश जारी नहीं कर सकता। उस मामले में ऐसी इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों से कराया गया चुनाव रद्द किया गया जिन्हें तब तक किसी कानून ने अधिकृत नहीं किया था, और इसी कारण 1988 में लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में धारा 61A जोड़ी गई। लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारी (Lal Babu Hussein v. Electoral Registration Officer, 1995) में न्यायालय ने माना कि नामावली में पहले से दर्ज नाम केवल संदेह के आधार पर, बिना नोटिस और सुनवाई के, नहीं हटाए जा सकते। निर्वाचन विधि (संशोधन) अधिनियम, 2021 ने आधार को स्वैच्छिक रूप से एकत्र करने की अनुमति दी, और इसे लागू करने के लिए सरकारी अधिसूचना से नियमों और फ़ॉर्म 6 में संशोधन किया गया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-2 संवैधानिक निकायों और उनकी नियुक्तियों का सीधे नाम लेता है. पाठ्यक्रम संवैधानिक पदों पर नियुक्ति और संवैधानिक निकायों की शक्तियों व कार्यों के बारे में पूछता है। निर्वाचन आयोग पर प्रश्नों में उसकी स्वतंत्रता, नियुक्ति और पद से हटाने की रीति, तथा स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों में उसकी भूमिका पूछी गई है। 2023 का अधिनियम और अनूप बरनवाल अब न्यूनतम पृष्ठभूमि हैं; यह ख़बर इसमें जोड़ती है कि आयोग आंतरिक रूप से कैसे कार्य करता है, जो अपेक्षाकृत नई ज़मीन है।
2. SIR ने निर्वाचक नामावलियों को प्रारंभिक और मुख्य, दोनों परीक्षाओं का जीवंत विषय बना दिया है. प्रारंभिक परीक्षा में आयोग की संरचना, निर्वाचन आयुक्तों को हटाने और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियमों पर प्रश्न पूछे गए हैं। SIR इसमें धारा 21(3), ERO की भूमिका और 1960 के नियमों के अंतर्गत प्रपत्रों से जुड़े प्रश्न जोड़ता है। मुख्य परीक्षा में मताधिकार और नामावलियों से बहिष्करण पर प्रश्न की संभावना है, और फ़ॉर्म 6 का बदलाव प्रत्यायोजित विधान (Delegated Legislation) को दरकिनार किए जाने का एक सटीक उदाहरण है।
3. ई-शासन के प्रश्नों में अब एल्गोरिदम आधारित निर्णय-निर्माण भी शामिल है. सामान्य अध्ययन-2 में ई-शासन (e-governance), पारदर्शिता और जवाबदेही शामिल हैं। ECINet और दिल्ली के ‘मशीन-जनित’ नोटिस दिखाते हैं कि कैसे सॉफ्टवेयर चुपचाप वैधानिक शक्ति को एक अधिकारी से आईटी प्रभाग तक पहुँचा सकता है। डिजिटल शासन पर उत्तरों में इसे इस बात के उदाहरण के रूप में प्रयोग किया जा सकता है कि ऑडिट ट्रेल और मानवीय हस्तक्षेप की क्षमता क्यों ज़रूरी हैं।

विश्लेषण

1. आरोप असहमति का नहीं, बहिष्करण का है, और बहिष्करण अधिक गंभीर है. 2009 में CEC एन. गोपालस्वामी ने नवीन चावला को हटाने की सिफ़ारिश की थी, और 2019 में अशोक लवासा चाहते थे कि उनकी असहमति आदेशों में दर्ज हो। दोनों ही मामलों में व्यक्ति किसी निर्णय से असहमत थे। यहाँ दो सदस्य, जो मिलकर बहुमत बनाते हैं, कहते हैं कि निर्णय उन्हें शामिल किए बिना ही ले लिए गए। धारा 18 अपेक्षा करती है कि कार्य आयोग द्वारा हो, और कार्य-विभाजन सर्वसम्मति से हो। इसलिए यदि यह विवरण सही है, तो पूरे आयोग के बिना कार्य-आवंटन बदलने वाला आदेश केवल ऐसा निर्णय नहीं था जिससे वे असहमत थे, बल्कि उसके पीछे अधिकार ही नहीं था। प्रतिपक्ष का तर्क है कि कोई भी तीन-सदस्यीय निकाय हर पत्र का अनुमोदन नहीं कर सकता, और सचिवालय को प्रत्यायोजन के अधीन कार्य करना ही होगा। यह उचित बिंदु है, पर यह प्रश्न को केवल आगे खिसका देता है: क्या स्वयं वह प्रत्यायोजन, अधिनियम की अपेक्षा के अनुसार, सर्वसम्मति से अनुमोदित हुआ था?
2. फ़ॉर्म 6 का बदलाव प्रत्यायोजित विधान को दरकिनार करने का पाठ्यपुस्तकीय उदाहरण है. फ़ॉर्म 6 1960 के नियमों का अंग है, जिन्हें केंद्र सरकार आयोग से परामर्श करके बनाती है। 2022 का आधार संबंधी बदलाव वैध मार्ग दिखाता है: संसद ने अधिनियम में संशोधन किया और विधायी विभाग ने नए नियम अधिसूचित किए। ए.सी. जोस पहले ही मान चुका था कि केवल इसलिए कि अनुच्छेद 324 व्यापक है, आयोग कानून के विपरीत कार्य नहीं कर सकता। सार भी महत्वपूर्ण है। मतदान की पात्रता आयु, नागरिकता और मामूली निवास पर निर्भर करती है, इस पर नहीं कि किसी के माता-पिता पिछले पुनरीक्षण में बचे रहे या नहीं। जो प्रश्न ‘अनिवार्य नहीं’ है पर फ़ॉर्म जमा होने से रोकता है, वह व्यवहार में अनिवार्य ही है। आयोग तर्क दे सकता है कि वह केवल नामावलियों के सत्यापन के लिए जानकारी जुटा रहा है, पर कानून द्वारा निर्धारित प्रपत्र को सॉफ्टवेयर अपडेट से नहीं बदला जा सकता।
3. केंद्रीय सॉफ्टवेयर चुपचाप वैधानिक शक्ति उन लोगों तक पहुँचा देता है जिनका कानून में नाम तक नहीं. कानून में हर नाम का निर्णय ERO करता है। व्यवहार में, टिप्पणियों के अनुसार, ERO क्या कर सकता है, यह दिल्ली में आईटी प्रभाग द्वारा तय की गई अनुमतियों पर निर्भर है। गोवा इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। अधिकारियों ने सर्वोच्च न्यायालय के आदेश से हुई सुनवाइयों के बाद 97 मतदाताओं को पात्र पाया, पर सॉफ्टवेयर उनका निर्णय दर्ज नहीं कर सका। दिल्ली के नोटिस, जिन्हें पीठ ने “मशीन-जनित” कहा, यही समस्या दूसरी ओर से दिखाते हैं: एल्गोरिदम संदेह उठाता है और नागरिक को उसका खंडन करना पड़ता है। ईमानदार प्रतिपक्ष यह है कि केंद्रीय नियंत्रण दोहरी प्रविष्टियाँ हटाने, आँकड़ों को सुरक्षित रखने और स्थानीय हेरफेर रोकने में सहायक है। समाधान कोड का विकेंद्रीकरण नहीं, उसका ऑडिट है, और यही श्री जोशी ने मई में आईआईटी के एक बाहरी विशेषज्ञ के साथ प्रस्तावित किया था।
4. यह एक समाचार-पत्र की आंतरिक फ़ाइलों की व्याख्या है, और निष्पक्षता की माँग है कि यह कहा जाए. इंडियन एक्सप्रेस का कहना है कि उसने ये टिप्पणियाँ देखी हैं और अधिकारियों से बात की है। आयोग और दोनों आयुक्तों ने उसकी प्रश्नावली और फ़ोन कॉल का उत्तर नहीं दिया, इसलिए CEC के कारण अभिलेख पर नहीं हैं। ऐसे स्पष्टीकरण हो सकते हैं जो अख़बार तक नहीं पहुँचे, जैसे SIR की समय-सीमाओं के कारण तात्कालिकता, या पहले से अनुमोदित प्रत्यायोजन। यह भी महत्वपूर्ण है कि तीनों आयुक्त एक ही सरकार द्वारा नियुक्त किए गए थे, इसलिए यह दलगत आधार पर विभाजन नहीं है, और इसी कारण इस विवरण को राजनीतिक कहकर ख़ारिज करना कठिन है। उपाय प्रकटीकरण है। आयोग अपने कार्य-आवंटन आदेश और अपनी बैठकों के कार्यवृत्त प्रकाशित कर सकता है, जिससे तथ्यात्मक विवाद किसी भी दिशा में सुलझ जाएगा।
5. कैबिनेट सचिव को पत्र लिखना दिखाता है कि आंतरिक उपाय कितने कमज़ोर हैं. जैसा अख़बार ध्यान दिलाता है, दो संवैधानिक पदाधिकारियों का अपने ही सचिवालय के बारे में देश के सबसे वरिष्ठ लोक सेवक को लिखना अभूतपूर्व है। यह दिखाता है कि आयोग के पास ऐसा कोई आंतरिक तंत्र नहीं है जिससे उसके सदस्य CEC या वरिष्ठ अधिकारियों के विरुद्ध धारा 18 को लागू करा सकें। फिर भी आयोग की स्वतंत्रता, जिस पर अनूप बरनवाल में ज़ोर दिया गया, कार्यपालिका से स्वतंत्रता है, और आंतरिक विवादों में कार्यपालिका को आमंत्रित करना असहज है। बेहतर व्यवस्था होगी धारा 18 के अंतर्गत अपनाए गए कार्य-संचालन नियम, जो अपेक्षा करें कि आयोग के नाम से जारी हर आदेश के साथ उसके अनुमोदन का अभिलेख हो। ऐसे नियम न्यायालयों और संसद की समीक्षा के लिए खुले रहेंगे।
6. आयोग ने जो रिक्ति छोड़ी है, उसे न्यायालय पहले से भर रहे हैं. एक्सप्रेस के अनुसार पश्चिम बंगाल में सर्वोच्च न्यायालय ने फ़रवरी 2026 में SIR का अंतिम चरण न्यायिक अधिकारियों को सौंप दिया, और अब उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के अधिकरण अपीलें सुनते हैं। 38 लाख लंबित अपीलों में से 16.10 लाख उन मतदाताओं को हटाने की माँग करती हैं जिन्हें उन अधिकारियों ने शामिल किया था, और श्री संधू ने पूछा कि इन्हें किसने अधिकृत किया। एक्सप्रेस के अनुसार जून 2025 में बिहार से शुरू हुए SIR ने 30 राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों में प्रारूप नामावलियों से 13 करोड़ से अधिक नाम हटा दिए हैं। दिल्ली में पीठ ने “15-20 प्रकार” के प्रश्नों के लिए फ़िल्टर और मानक उत्तर माँगे, न्यायमूर्ति मोहना ने कहा कि बूथ स्तर अधिकारी (BLO) अक्सर उपलब्ध नहीं होते, और आयोग ने न्यायालय को आश्वासन दिया कि कोई नाम नहीं हटाया जाएगा तथा उसकी 29 अक्टूबर की समय-सीमा बढ़ाई जा सकती है। उसी अख़बार में निखिल डे और कोनिनिका रे के एक लेख के अनुसार मंगोलपुरी के 95 घरों में पति-पत्नी में से एक को स्थानांतरित चिह्नित कर दिया गया था। प्रतिपक्ष का तर्क है कि इतने विशाल मतदाता-समूह वाले देश की नामावलियाँ न्यायालय नहीं सँभाल सकते। यह सही है, और ठीक इसी कारण आयोग की अपनी सामूहिक जाँच-व्यवस्था का कार्य करना ज़रूरी है।

प्रशासक की दृष्टि