सर्वोच्च न्यायालय ने उ.प्र. गैंगस्टर अधिनियम को ‘मृतजात’ कहा, दोहराया कि अपराध का सृजन केवल विधायिका कर सकती है

ख़बर

नई दिल्ली। 23 सितंबर को द हिंदू में प्रकाशित एक लेख में दिल्ली विश्वविद्यालय के विधि के पूर्व प्रोफ़ेसर बी.बी. पांडे ने सर्वोच्च न्यायालय के 20 अगस्त के एक निर्णय की पड़ताल की है। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने शिव प्रताप सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Shiv Pratap Singh vs. State of U.P.) और हिमांशु श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Himanshu Srivastava vs. State of U.P.) में कहा कि “उ.प्र. अधिनियम मृतजात (still-born) है और इसके अंतर्गत चल रही कार्यवाहियाँ टिक नहीं सकतीं”। उत्तर प्रदेश गिरोहबंद और समाज-विरोधी क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1986 (Uttar Pradesh Gangsters and Anti-Social Activities (Prevention) Act, 1986) का प्रयोग चार दशकों से गैंगस्टरों के विरुद्ध होता रहा है। न्यायालय का तर्क था कि अधिनियम के अंतर्गत ‘गैंगस्टर’ को परिभाषित तो किया गया है, पर दंड के प्रयोजन से कौन गैंगस्टर है, यह निर्णय नियमों के माध्यम से “कार्यपालिका के ipse dixit पर छोड़ दिया गया है”। ipse dixit का अर्थ है बिना प्रमाण का कोरा कथन। न्यायालय ने कहा: “अपराध का सृजन करना, या किसी कृत्य या लोप को अपराध के रूप में दंडात्मक परिणामों के अधीन बनाना, मूलतः विधायी कार्य है, और इसे फेंककर अधीनस्थ विधान की झाड़ियों में उगने के लिए नहीं छोड़ा जा सकता।” लेख के अनुसार अधिनियम की धारा 23 विचारण, ज़मानत और नियम बनाने के लिए विशेष प्रावधान करती है, और पुलिस का ‘गैंग चार्ट’ तैयार करने के लिए एक निर्धारित प्रक्रिया अपनाई जाती है; गैंग चार्ट वह दस्तावेज़ है जो किसी व्यक्ति को किसी गिरोह का सदस्य बताता है। न्यायालय ने कहा कि जब प्रशासनिक और पुलिस प्राधिकारी गैंग चार्ट के माध्यम से किसी की स्थिति तय कर देते हैं, तो “न्यायिक अधिकारी के पास उसे दंडित करने के अलावा विचार करने को कुछ नहीं बचता”, इसलिए विचारण “पहले से तय निष्कर्ष, दंड देने की वैधानिक मुहर” बन जाता है। न्यायालय ने साधारण खंड अधिनियम (General Clauses Act) में “अपराध” की परिभाषा और अनुच्छेद 20(1) पर भरोसा किया और निष्कर्ष दिया: “हमें कोई अपराध सृजित किया गया नहीं दिखता।” प्रोफ़ेसर पांडे इसे nullum crimen sine lege (विधि के बिना कोई अपराध नहीं) और nulla poena sine lege (विधि के बिना कोई दंड नहीं) के सूत्रों से जोड़ते हैं। वे हर्बर्ट एल. पैकर की पुस्तक The Limits of the Criminal Sanction (1968) का हवाला देते हैं, जिसके अनुसार अपराध को परिभाषित करना “मुख्य रूप से और व्यापक रूप से विधायिका का, गौण रूप से और रिक्तियों को भरने के लिए न्यायालयों का, और किसी अन्य का नहीं” काम है। सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार न्यायालय ने दोनों अपीलों में अधिनियम की धारा 2 और 3 के अंतर्गत कार्यवाहियाँ रद्द कर दीं, पाया कि 2021 के नियमों के अंतर्गत गैंग चार्ट ने कार्यपालिका को “निरंकुश” शक्ति दी, और कहा कि वह अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर निर्णय नहीं दे रहा, जिसे उसने खुला छोड़ दिया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 (मूल अधिकार, न्यायपालिका) और सामान्य अध्ययन-3 (संगठित अपराध)।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 20(1) वैधता के सिद्धांत को मूल अधिकार बनाता है. अनुच्छेद 20(1) कहता है कि किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए तब तक सिद्धदोष नहीं ठहराया जाएगा जब तक उसने कृत्य के समय प्रवृत्त किसी विधि का उल्लंघन न किया हो, और न ही उसे उससे अधिक दंड दिया जाएगा जो उस समय की विधि में विहित था। अनुच्छेद 20(2) किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार अभियोजित और दंडित करने पर रोक लगाता है। अनुच्छेद 20(3) अभियुक्त को स्वयं अपने विरुद्ध साक्षी बनने के लिए बाध्य किए जाने से बचाता है। 44वें संशोधन (1978) के बाद अनुच्छेद 359 राष्ट्रीय आपात के दौरान भी अनुच्छेद 20 और 21 के प्रवर्तन को निलंबित करने की अनुमति नहीं देता। इन सबके कारण अनुच्छेद 20 भाग III की सबसे सुरक्षित गारंटियों में से एक है।
2. ‘अपराध’ वह कृत्य या लोप होना चाहिए जिसे कोई विधि दंडनीय बनाती है. साधारण खंड अधिनियम, 1897 (General Clauses Act, 1897) की धारा 3(38) “अपराध” को ऐसे किसी कृत्य या लोप के रूप में परिभाषित करती है जो तत्समय प्रवृत्त किसी विधि द्वारा दंडनीय बनाया गया हो। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में यही परिभाषा थी, और यह भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 में भी आगे लाई गई है। यह परिभाषा पहचान पर नहीं, आचरण पर केंद्रित है: कानून को बताना होगा कि व्यक्ति क्या करता है जो वर्जित है। जो कानून किसी प्रकार के व्यक्ति को परिभाषित करके दंड निर्धारित करता है, पर किसी वर्जित कृत्य का वर्णन नहीं करता, वह इस कसौटी पर विफल होता है। 20 अगस्त के निर्णय का सार यही है।
3. विधायिका अपने आवश्यक कार्य कार्यपालिका को नहीं सौंप सकती. इन रे दिल्ली लॉज़ एक्ट (In re Delhi Laws Act, 1951) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विधायिका विस्तृत नियम बनाने का कार्य तो प्रत्यायोजित कर सकती है, पर नीति निर्धारित करने का अपना आवश्यक विधायी कार्य नहीं। किसी अधिनियम के अधीन बने नियमों को मूल अधिनियम की सीमा में रहना होता है, और जो नियम उससे आगे जाता है वह अधिकारातीत (ultra vires) और शून्य है। अपराध का सृजन और उसका दंड निर्धारित करना आवश्यक कार्य का सबसे स्पष्ट उदाहरण है। नियम प्रक्रिया तय कर सकता है, पर ऐसा अपराध नहीं गढ़ सकता जिसे स्वयं अधिनियम ने सृजित नहीं किया।
4. संगठित अपराध के अन्य कानून केवल स्थिति नहीं, अपराध को परिभाषित करते हैं. महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 (Maharashtra Control of Organised Crime Act, 1999) ‘निरंतर विधिविरुद्ध क्रियाकलाप’ को पहले के आरोप-पत्रों के संदर्भ में परिभाषित करता है और संगठित अपराध को एक विशिष्ट क्रियाकलाप के रूप में परिभाषित करता है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 111 अब संगठित अपराध को देशव्यापी अपराध बनाती है, और धारा 112 छोटे संगठित अपराध को समेटती है। प्रत्येक आचरण का वर्णन करता है, जैसे किसी सिंडिकेट द्वारा निरंतर विधिविरुद्ध क्रियाकलाप, न कि किसी व्यक्ति को गैंगस्टर का ठप्पा लगने के कारण दंडित करता है। यह तुलना राज्य को दिखाती है कि ठीक से बनाए गए अपराध के माध्यम से संगठित अपराध को दंडित किया जा सकता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. प्रारंभिक परीक्षा नियमित रूप से अनुच्छेद 20 और आपातकालीन संरक्षण को परखती है. प्रारंभिक परीक्षा में पूछा गया है कि आपात के दौरान कौन-से मूल अधिकार निलंबित नहीं किए जा सकते और अनुच्छेद 20 में कौन-से संरक्षण हैं। 20 अगस्त का निर्णय इन प्रावधानों को एक जीवंत समसामयिक उदाहरण देता है। यह साधारण खंड अधिनियम की ‘अपराध’ की परिभाषा से भी जुड़ता है, जो कम परिचित पर परीक्षा-योग्य तथ्य है।
2. अधिकारों और संगठित अपराध पर सामान्य अध्ययन-2 और सामान्य अध्ययन-3 मिलते हैं. सामान्य अध्ययन-2 में मूल अधिकार और न्यायपालिका आते हैं, जबकि सामान्य अध्ययन-3 में संगठित अपराध और आंतरिक सुरक्षा। UAPA, AFSPA या राज्यों के संगठित अपराध अधिनियमों जैसे विशेष कानूनों पर मुख्य परीक्षा के प्रश्न अभ्यर्थियों से सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच संतुलन की अपेक्षा करते हैं। यह निर्णय उस संतुलन के लिए एक सैद्धांतिक कसौटी देता है: अपराध को परिभाषित कीजिए, और दोष का निर्णय न्यायालय को करने दीजिए।
3. राजव्यवस्था के उत्तरों में प्रत्यायोजित विधान बार-बार आने वाला विषय है. प्रत्यायोजित विधान (Delegated Legislation) पर संसदीय नियंत्रण और अधीनस्थ विधान संबंधी समितियों की भूमिका पर प्रश्न अक्सर आते हैं। यह निर्णय प्रत्यायोजन की सीमाओं का स्पष्ट उदाहरण है, और यही सिद्धांत आज की राष्ट्रगीत और फ़ॉर्म 6 वाली ख़बरों में भी दिखता है।

विश्लेषण

1. निर्णय रूप में संकरा है, पर प्रभाव में व्यापक. पीठ ने अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करके निरस्त नहीं किया; सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार उसने यह प्रश्न स्पष्ट रूप से खुला छोड़ा। पर यदि अधिनियम कोई अपराध सृजित ही नहीं करता, तो उसकी धारा 2 और 3 के अंतर्गत हर अभियोजन के सामने यही आपत्ति खड़ी होगी। इसलिए यह निर्णय अवैधता की घोषणा न होते हुए भी लगभग वैसा ही काम करता है। राज्य तर्क दे सकता है कि अधिनियम, समाज-विरोधी क्रियाकलापों की अपनी सूची के साथ पढ़ने पर, पहले से मौजूद अपराधों को समाहित करता है। पीठ ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया, और अनिर्णीत संवैधानिक प्रश्न का अर्थ है कि कोई बड़ी पीठ इस मामले पर फिर विचार कर सकती है। व्यावहारिक मार्ग मुकदमेबाज़ी नहीं, नया विधान है।
2. स्थिति के लिए दंड देना एक पुराना ख़तरा है, नए रूप में. लोगों को उनके कृत्य के लिए नहीं, बल्कि वे कौन हैं इसके लिए दंडित करने का भारत में एक इतिहास है। आपराधिक जनजाति अधिनियम, 1871 (Criminal Tribes Act, 1871) ने पूरे-के-पूरे समुदायों को अपराधी घोषित किया था और इसे 1952 में जाकर निरस्त किया गया। जो गैंग चार्ट किसी व्यक्ति की पहचान ‘गैंगस्टर’ के रूप में तय कर देता है, और उसके बाद ऐसा विचारण होता है जिसका परिणाम “पहले से तय निष्कर्ष” है, वह छोटे पैमाने पर उसी तर्क को दोहराता है। प्रोफ़ेसर पांडे की देशद्रोही और ‘अर्बन नक्सल’ जैसे शब्दों से मनमाने ‘नाम धरने’ की चेतावनी सार्वजनिक ठप्पों के बारे में यही बात कहती है। प्रतिपक्ष का तर्क सम्मान का पात्र है। गवाहों को डराना-धमकाना और बार-बार की हिंसा सामान्य कानून को विफल कर सकते हैं, और राज्य को विशेष उपकरणों की आवश्यकता है। उत्तर यह है कि BNS की धारा 111 अब ऐसा ही उपकरण देती है, जिसमें अपराध उसके घटकों द्वारा परिभाषित है।
3. पुलिस और ज़िला मजिस्ट्रेट को स्थिति तय करने देना अभियोजक और न्यायाधीश को एक कर देता है. सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार 2021 के नियमों के अंतर्गत गैंग चार्ट पुलिस तैयार करती है और पुलिस तथा ज़िला मजिस्ट्रेट की संयुक्त बैठक में उसका अनुमोदन होता है। इसका अर्थ है कि कार्यपालिका आरोप भी लगाती है और व्यवहार में मामले के सबसे महत्वपूर्ण तथ्य का निर्णय भी करती है। अनुच्छेद 50 राज्य से लोक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक करने की अपेक्षा करता है, और यह निर्णय उस सिद्धांत को दंड प्रक्रिया पर लागू करता है। जब विचारण से पहले ही स्थिति तय हो जाती है, तो न्यायाधीश के पास केवल उसकी पुष्टि करना बचता है, जिसे पीठ ने “दंड देने की वैधानिक मुहर” कहा। न्यायसंगत व्यवस्था कार्यपालिका को अन्वेषण करने और आरोप लगाने देती है, और तथ्यों के निष्कर्ष न्यायालय पर छोड़ती है।
4. दोहरा दंड इस अधिनियम की छिपी हुई क़ीमत थी. सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार अधिनियम में सूचीबद्ध समाज-विरोधी क्रियाकलाप पहले से ही भारतीय दंड संहिता और अन्य कानूनों के अंतर्गत अपराध थे। इसलिए किसी व्यक्ति पर मूल अपराध के लिए और फिर उसी आचरण के लिए गैंगस्टर अधिनियम के अंतर्गत भी मुकदमा चल सकता था। यह अनुच्छेद 20(2) के पीछे की चिंता के काफ़ी निकट है, यद्यपि पीठ ने अपना निर्णय दोहरे दंड (double jeopardy) पर आधारित नहीं किया। ज़मानत की कठोर शर्तों के साथ मिलकर इस अधिनियम ने स्वयं विधिक प्रक्रिया को ही दंड बना दिया। विशेष कानून के हट जाने के बाद संगठित अपराध के मामले मूल अपराधों पर निर्भर होंगे, जिन्हें साक्ष्य से सिद्ध करना होगा।
5. आज की राजव्यवस्था की अन्य ख़बरों में भी यही सिद्धांत चलता है. राष्ट्रगीत का मामला पूछता है कि क्या एक अपरिभाषित शब्द और राजपत्र में अप्रकाशित कार्यालय ज्ञापन दंड का आधार बन सकते हैं। फ़ॉर्म 6 का विवाद पूछता है कि क्या नियमों में संशोधन किए बिना किसी वैधानिक प्रपत्र को बदला जा सकता है। गैंगस्टर अधिनियम का निर्णय मूल प्रश्न का सबसे स्पष्ट उत्तर देता है: स्वतंत्रता को सीमित करने की शक्ति विधायिका द्वारा पारित कानून से आनी चाहिए। नियम और प्रशासनिक आदेश उस कानून को लागू कर सकते हैं, पर उसका स्थान नहीं ले सकते। अभ्यर्थी के लिए यह साझा सिद्धांत किसी एक मामले से अधिक उपयोगी है, क्योंकि यह पूरे सामान्य अध्ययन-2 में लागू होता है।

प्रशासक की दृष्टि