संविधान सभा की 1948 की समान नागरिक संहिता बहस फिर चर्चा में, मिज़ोरम के भाजपा विधायक ने UCC-विरोधी संकल्प से अलग राह पकड़ी

ख़बर

नई दिल्ली और गुवाहाटी। इंडियन एक्सप्रेस ने बुधवार को संविधान सभा की 23 नवंबर 1948 की उस बहस को फिर से याद किया जो तत्कालीन प्रारूप अनुच्छेद 35 पर हुई थी, जो अब संविधान का अनुच्छेद 44 है। अनुच्छेद 44 कहता है: “राज्य, भारत के समस्त राज्यक्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान सिविल संहिता प्राप्त कराने का प्रयास करेगा।” यह राज्य के नीति निदेशक तत्वों (Directive Principles of State Policy) में से एक है, जो राज्य का मार्गदर्शन करते हैं पर न्यायालय में प्रवर्तनीय नहीं हैं। समान नागरिक संहिता (Uniform Civil Code, UCC) का अर्थ है विवाह, तलाक, उत्तराधिकार और दत्तक-ग्रहण पर सभी नागरिकों के लिए एक कानून, जो धार्मिक स्वीय विधियों (personal laws) का स्थान ले। इसके विरोध में संयुक्त प्रांत के मुस्लिम लीग सदस्य मोहम्मद इस्माइल ख़ान को “लोगों को अपनी स्वीय विधि छोड़ने के लिए बाध्य करने” की कोई आवश्यकता नहीं दिखी, और मद्रास के बी. पोकर ने हस्तक्षेप को “वास्तव में अत्याचारपूर्ण” कहा। पश्चिम बंगाल के नज़ीरुद्दीन अहमद ने प्रारूप अनुच्छेद 19 (अंतःकरण की स्वतंत्रता) से टकराव का हवाला दिया और कहा कि जो काम अंग्रेज़ 175 वर्षों में “करने में विफल रहे या करने से डरते रहे”, उसे एक झटके में नहीं किया जाना चाहिए। बिहार के सैयद हुसैन इमाम ने कहा कि पंथनिरपेक्ष राज्य “अधार्मिक नहीं, बल्कि धर्म-निरपेक्ष” होता है, और एकसमान कानूनों को साक्षरता तथा आर्थिक प्रगति की प्रतीक्षा करनी चाहिए। प्रावधान के पक्ष में बंबई के के.एम. मुंशी ने कहा कि यह “बहुमत का अत्याचार” नहीं है। उन्होंने कहा कि उन्नत मुस्लिम देशों ने अल्पसंख्यकों की स्वीय विधि को “इतना पवित्र नहीं माना कि उससे सिविल संहिता का अधिनियमन ही रुक जाए”, और यह कि सदन पहले ही स्वीकार कर चुका है कि समाज सुधार के क्षेत्र में धार्मिक प्रथाओं का विनियमन किया जा सकता है। उन्होंने कहा, “हम धर्म को स्वीय विधि से अलग करना चाहते हैं,” और जोड़ा कि एक साझा संहिता महिलाओं की स्थिति ऊँची करेगी। बी.आर. आंबेडकर ने उत्तर दिया कि भारत में पहले से एक समान आपराधिक संहिता है, और विवाह तथा उत्तराधिकार वह “छोटा-सा कोना” हैं जिसमें सिविल विधि “अब तक प्रवेश नहीं कर पाई है”। उन्होंने सुझाया कि भविष्य की संसद इसके पालन को “पूर्णतः स्वैच्छिक” बना सकती है। मिज़ोरम में, द हिंदू के अनुसार, भाजपा के दो विधायकों में से एक और सियाहा ज़िले के पालक से सदस्य के. ह्रह्मो ने सोमवार को आइज़ोल में UCC पर गहराई से विचार करने का आह्वान किया और इस तरह राज्य सरकार से अलग रुख़ अपनाया। 40 सदस्यीय विधानसभा ने फ़रवरी 2023 में किसी भी UCC का विरोध करने का संकल्प पारित किया था, और मुख्यमंत्री लालदुहोमा ने हाल में इसे देशज प्रथागत कानूनों और अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए ख़तरा बताया। श्री ह्रह्मो ने तर्क दिया कि UCC ग़ैर-जनजातीय पुरुषों से विवाहित मिज़ो महिलाओं की बेहतर रक्षा कर सकता है, और कहा कि जहाँ UCC लागू हैं वहाँ जनजातीय आबादी को उनसे बाहर रखा गया है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-1 और सामान्य अध्ययन-2।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 44 एक नीति निदेशक तत्व है, और यह स्थान सोच-समझकर दिया गया था. संविधान के भाग IV (अनुच्छेद 36 से 51) में राज्य के नीति निदेशक तत्व (Directive Principles of State Policy) हैं। अनुच्छेद 37 कहता है कि ये किसी न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय नहीं हैं, पर देश के शासन में मूलभूत हैं, और विधि बनाने में इन्हें लागू करना राज्य का कर्तव्य होगा। अनुच्छेद 44 राज्य से समान सिविल संहिता “प्राप्त कराने का प्रयास” करने को कहता है, जो आदेश की नहीं, आकांक्षा की भाषा है। गोवा भारत का एकमात्र भाग है जहाँ लंबे समय से एक साझा सिविल विधि लागू है। 1961 में भारत में शामिल होने के बाद भी उसने 1867 की पुर्तगाली सिविल संहिता को बनाए रखा। उत्तराखंड ने उत्तराखंड समान नागरिक संहिता, 2024 (Uniform Civil Code of Uttarakhand, 2024) अधिनियमित की, जो जनवरी 2025 में लागू हुई और अनुसूचित जनजातियों को छूट देती है।
2. अनुच्छेद 25 धर्म की रक्षा करता है, पर राज्य को सामाजिक प्रथाओं में सुधार करने देता है. नज़ीरुद्दीन अहमद ने जिस प्रारूप अनुच्छेद 19 का सहारा लिया था, वह अनुच्छेद 25 बना। यह लोक व्यवस्था, सदाचार, स्वास्थ्य और अन्य मूल अधिकारों के अधीन रहते हुए अंतःकरण की स्वतंत्रता तथा धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार देता है। अनुच्छेद 25(2)(a) राज्य को धार्मिक आचरण से जुड़े किसी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य लौकिक क्रियाकलाप का विनियमन करने की अनुमति देता है। अनुच्छेद 25(2)(b) सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए कानून बनाने की अनुमति देता है। यही वह “समाज सुधार” वाला अपवाद है जिसका उल्लेख मुंशी ने किया था, और यही 1955–56 के हिंदू संहिता कानूनों का संवैधानिक आधार है: हिंदू विवाह अधिनियम, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, हिंदू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, तथा हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम।
3. अनुच्छेद 371G प्रथागत विधि के मामले में मिज़ोरम विधानसभा को संसद पर वीटो देता है. अनुच्छेद 371G 1987 में मिज़ोरम के राज्य बनने से पहले 53वें संशोधन (1986) द्वारा जोड़ा गया था। यह प्रावधान करता है कि मिज़ो लोगों की धार्मिक या सामाजिक प्रथाओं, मिज़ो प्रथागत विधि और प्रक्रिया, मिज़ो प्रथागत विधि के अनुसार निर्णय वाले सिविल और आपराधिक न्याय-प्रशासन, या भूमि के स्वामित्व और अंतरण से संबंधित संसद का कोई अधिनियम मिज़ोरम पर तब तक लागू नहीं होगा जब तक विधानसभा संकल्प द्वारा ऐसा निर्णय न करे। अनुच्छेद 371A नागालैंड को ऐसा ही संरक्षण देता है। इसलिए कोई राष्ट्रीय UCC विधानसभा की सहमति के बिना मिज़ोरम में इन विषयों तक नहीं पहुँच सकती। मिज़ोरम के कुछ भागों में छठी अनुसूची के अंतर्गत स्वायत्त ज़िला परिषदें भी हैं।
4. न्यायालय और विधि आयोग अलग-अलग दिशाओं में खिंचते रहे हैं. मोहम्मद अहमद ख़ान बनाम शाह बानो बेगम (Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum, 1985) में सर्वोच्च न्यायालय ने खेद व्यक्त किया कि अनुच्छेद 44 एक मृत अक्षर बना हुआ है। सरला मुद्गल बनाम भारत संघ (Sarla Mudgal v. Union of India, 1995) में, जो दोबारा विवाह करने के लिए इस्लाम अपनाने वाले हिंदू पुरुषों से जुड़ा था, उसने फिर सरकार से अनुच्छेद 44 पर कार्रवाई करने का आग्रह किया। 21वें विधि आयोग ने 2018 में पारिवारिक विधि सुधार पर अपने परामर्श पत्र में कहा कि UCC “इस चरण में न तो आवश्यक है और न ही वांछनीय”, और भेदभाव दूर करने के लिए प्रत्येक स्वीय विधि में सुधार का सुझाव दिया। 22वें विधि आयोग ने जून 2023 में UCC पर जनता के विचार आमंत्रित किए। विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (Special Marriage Act, 1954) पहले से ही एक पंथनिरपेक्ष सिविल विवाह का विकल्प देता है, जो धर्म की परवाह किए बिना हर किसी के लिए खुला है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. मुख्य परीक्षा पूछ चुकी है कि भारत ने UCC अधिनियमित क्यों नहीं की. सामान्य अध्ययन-2 में अभ्यर्थियों से उन कारकों की चर्चा करने को कहा गया है जो भारत को नीति निदेशक तत्वों के अंतर्गत समान नागरिक संहिता अधिनियमित करने से रोकते हैं। संविधान सभा की बहस दोनों पक्षों के मूल तर्क देती है, और मिज़ोरम की ख़बर एक ऐसा आयाम जोड़ती है जिसे अधिकांश उत्तर छोड़ देते हैं: जनजातीय प्रथागत विधि और अनुच्छेद 371 के विशेष उपबंध।
2. प्रारंभिक परीक्षा भाग IV और विशेष उपबंधों को परखती है. प्रश्नों में पूछा गया है कि कौन-से नीति निदेशक तत्व गांधीवादी, उदारवादी या समाजवादी हैं, क्या नीति निदेशक तत्व न्यायालय में प्रवर्तनीय हैं, और अनुच्छेद 371 से 371J के अंतर्गत किन राज्यों के लिए विशेष उपबंध हैं। मिज़ो प्रथागत विधि के लिए अनुच्छेद 371G का संरक्षण और गोवा की सिविल संहिता कथन-आधारित प्रश्नों के लिए बहुत उपयुक्त हैं।
3. सामान्य अध्ययन-1 UCC को महिलाओं और पंथनिरपेक्षता से जोड़ता है. सामान्य अध्ययन-1 में महिलाओं की भूमिका, सामाजिक सशक्तीकरण और पंथनिरपेक्षता शामिल हैं। महिलाओं की स्थिति पर मुंशी का तर्क और ‘धर्म-निरपेक्ष’ तथा ‘अधार्मिक’ के बीच इमाम का भेद भारतीय पंथनिरपेक्षता और स्वीय विधि में लैंगिक न्याय पर उत्तरों के लिए उपयोगी प्रवेश-द्वार हैं।

विश्लेषण

1. 1948 की बहस मुख्यतः सिद्धांत की नहीं, समय की थी. ध्यान से पढ़ें तो अनेक विरोधियों ने एकरूपता को सदा के लिए अस्वीकार नहीं किया था। सैयद हुसैन इमाम साक्षरता और आर्थिक प्रगति की प्रतीक्षा करना चाहते थे, और नज़ीरुद्दीन अहमद को “एक झटके में” ऐसा करने पर आपत्ति थी। स्वयं आंबेडकर ने एक स्वैच्छिक मार्ग सुझाया था। सभा ने “प्राप्त कराने का प्रयास” शब्द चुनकर और प्रावधान को अप्रवर्तनीय तत्वों के बीच रखकर उत्तर दिया, जो क्रम के बारे में लिया गया निर्णय था। प्रतिपक्ष का तर्क है कि 75 वर्षों की प्रतीक्षा स्वयं एक चुनाव बन चुकी है, और असुधारित स्वीय विधियों के अधीन रहने वाली महिलाओं ने इसकी क़ीमत चुकाई है। दोनों पक्ष संविधान निर्माताओं के समर्थन का दावा कर सकते हैं, और यही कारण है कि यह बहस कभी थमती नहीं।
2. आंबेडकर का ‘स्वैच्छिक’ सुझाव इस बहस का सबसे उपेक्षित विचार है. स्वैच्छिक संहिता कोई काल्पनिक विचार नहीं है, क्योंकि विशेष विवाह अधिनियम, 1954 पहले से एक पंथनिरपेक्ष विकल्प है जिसे कोई भी चुन सकता है। इसे उत्तराधिकार, दत्तक-ग्रहण और तलाक पर एक पूर्ण वैकल्पिक संहिता में विस्तारित करने से नागरिक, राज्य द्वारा किसी की आस्था को दरकिनार किए बिना, स्वयं इसे चुन सकेंगे। इससे माँग की भी ईमानदार परीक्षा होगी। प्रतिपक्ष का तर्क गंभीर है: जिन्हें संरक्षण की सबसे अधिक आवश्यकता है, प्रायः असमान परिवारों की महिलाएँ, वही इसे चुनने का आग्रह करने में सबसे कम सक्षम होती हैं। स्वैच्छिक संहिता पहले शिक्षितों और आत्मनिर्भरों की सहायता करती है, इसलिए यह अधिक से अधिक पहला क़दम है, सुधार का विकल्प नहीं।
3. श्री ह्रह्मो के दो दावे एक-दूसरे के विपरीत खिंचते हैं. विधायक का तर्क है कि UCC ग़ैर-जनजातीय पुरुषों से विवाहित मिज़ो महिलाओं की रक्षा करेगी। वे यह भी कहते हैं कि जहाँ UCC लागू हुई है वहाँ जनजातीय आबादी को उससे बाहर रखा गया है, जो उत्तराखंड के कानून के बारे में सही है। यदि मिज़ोरम की UCC उस मॉडल का अनुसरण करती, तो वह उन्हीं मिज़ो महिलाओं को छूट दे देती जिनकी रक्षा के लिए वह बनी है। यदि नहीं करती, तो अनुच्छेद 371G के अंतर्गत विधानसभा की सहमति चाहिए होगी, और विधानसभा इसके विरुद्ध संकल्प पारित कर चुकी है। उनका तर्क वास्तव में मिश्रित विवाहों, उत्तराधिकार और भूमि से जुड़े प्रथागत नियमों के बारे में है, जिनमें मिज़ो प्रथागत विधि और राज्य विधान के माध्यम से सुधार किया जा सकता है। रिपोर्ट यह स्पष्ट नहीं करती कि वे किस संरक्षण की बात कर रहे हैं, पर जो लैंगिक चिंता वे उठाते हैं वह वास्तविक है और उसे दलगत कहकर ख़ारिज नहीं किया जाना चाहिए।
4. एकसमान कानून अपने-आप समानता का कानून नहीं होता. मुंशी ने एकरूपता को महिलाओं के उत्थान से जोड़ा था, पर ये दो अलग लक्ष्य हैं। यदि कोई एकल संहिता किसी एक समुदाय के नियम अपना ले, तो वह भी असमान हो सकती है, और अलग-अलग सुधारों के माध्यम से कई स्वीय विधियों को लैंगिक दृष्टि से न्यायसंगत बनाया जा सकता है, जो 21वें विधि आयोग का पसंदीदा मार्ग था। डॉ. आंबेडकर की समान आपराधिक संहिता से तुलना शिक्षाप्रद है, क्योंकि आपराधिक विधि को एक औपनिवेशिक विधायिका ने एकसमान बनाया था, आम सहमति ने नहीं। प्रतिपक्ष का तर्क है कि टुकड़ों में सुधार धीमा और असमान होता है, और तलाक, भरण-पोषण और उत्तराधिकार पर अधिकारों का एक साझा आधार विभिन्न कानूनों के बीच सुविधानुसार मंच चुनने (forum-shopping) की प्रवृत्ति को समाप्त कर देगा। ईमानदार स्थिति यह है कि कसौटी समानता हो और एकरूपता उसका साधन।
5. इमाम का ‘धर्म-निरपेक्ष’ राज्य आज के तर्कों में भी मुख्य अवधारणा है. सैयद हुसैन इमाम ने उस राज्य में, जो अधार्मिक है यानी धर्म का विरोधी, और उस राज्य में, जो धर्म-निरपेक्ष है यानी किसी का पक्ष नहीं लेता, भेद किया था। तब से भारतीय पंथनिरपेक्षता ‘सैद्धांतिक दूरी’ (principled distance) के रूप में विकसित हुई है: अनुच्छेद 25(2)(b) की अनुमति के अनुसार राज्य धर्म में सुधार के लिए हस्तक्षेप कर सकता है, पर उसे यह निष्पक्ष रूप से करना होगा। UCC की बहस और आज का राष्ट्रगीत मामला, दोनों इसी विचार पर टिके हैं। दोनों में प्रश्न यह है कि क्या राज्य समानता के लिए सुधार कर रहा है या किसी एक परंपरा के मानदंड थोप रहा है। जो UCC स्पष्ट रूप से निष्पक्ष दिखे, और जनजातीय तथा अल्पसंख्यक चिंताओं को राजनीतिक नहीं बल्कि संवैधानिक माने, उसका बचाव करना कहीं अधिक आसान होगा।

प्रशासक की दृष्टि