जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने यौन हमले की शिकार 11 वर्षीय बच्ची को 24 सप्ताह की सीमा के बाद भी गर्भ समापन की अनुमति दी

ख़बर

जम्मू। द इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने मंगलवार, 22 सितंबर को एक 11 वर्षीय बच्ची को गर्भ समापन की अनुमति दे दी। न्यायालय ने कहा कि केवल इस तथ्य से कि गर्भ चिकित्सीय गर्भ समापन अधिनियम (Medical Termination of Pregnancy Act – MTP Act) के तहत निर्धारित 24 सप्ताह की वैधानिक अवधि पार कर चुका है, “बच्ची को संवैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता”। नाबालिग की ओर से दायर याचिका का निपटारा करते हुए न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने अधिकारियों को तत्काल कदम उठाने का निर्देश दिया और टिप्पणी की कि “लगभग 11 वर्ष की नाबालिग को उस गर्भ को ढोने के लिए विवश नहीं किया जा सकता जो उस पर किए गए यौन हमले का परिणाम है”। एक चिकित्सा बोर्ड (Medical Board) ने पाया कि निर्णय की तिथि, 22 सितंबर तक गर्भ 24 सप्ताह 2 दिन का हो चुका था। चिकित्सा बोर्ड ने 11 सितंबर को बच्ची की जाँच की थी और उसे गर्भपात के लिए शारीरिक और मानसिक, दोनों रूप से सक्षम पाया था। बोर्ड के अनुसार इस चरण पर गर्भ समापन चिकित्सकीय रूप से संभव था, हालाँकि इसमें माँ के लिए और प्रक्रिया से जुड़े जोखिम बढ़े हुए थे, जिनमें रक्तस्राव, संक्रमण और खून चढ़ाने की ज़रूरत शामिल हैं। बच्ची मार्च में अपने परिवार के साथ बारामूला आई थी; वहाँ उसे बुखार, उल्टी, खाँसी और पेट दर्द की शिकायत हुई, और चिकित्सा जाँच में पता चला कि वह गर्भवती है। उसने बताया कि कश्मीर में रहने के दौरान एक अज्ञात व्यक्ति ने उसके साथ यौन हमला किया था। कथित अपराधी अब तक गिरफ़्तार नहीं हुआ है। कानूनी अड़चन यह है कि MTP अधिनियम गर्भावधि सीमाएँ (gestational limits) तय करता है, यानी यह कि गर्भ के कितने सप्ताह तक समापन की अनुमति है। 2021 के संशोधन के बाद से 20 सप्ताह तक गर्भ समापन एक डॉक्टर की राय पर हो सकता है। 20 से 24 सप्ताह के बीच इसके लिए दो डॉक्टरों की राय चाहिए और यह केवल निर्दिष्ट श्रेणियों तक सीमित है, जिनमें बलात्कार पीड़िताएँ और नाबालिग शामिल हैं। 24 सप्ताह के बाद अधिनियम इसकी अनुमति केवल तब देता है जब चिकित्सा बोर्ड भ्रूण में गंभीर असामान्यताओं का निदान करे, या फिर महिला की जान बचाने के लिए किसी भी समय। इस बच्ची का मामला इन दोनों में से किसी भी रास्ते में नहीं आता, इसलिए न्यायालय ने कानून से आगे जाने के लिए संविधान का सहारा लिया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS2 में अति संवेदनशील वर्गों (vulnerable sections) का संरक्षण और स्वास्थ्य, GS1 में महिलाओं और बच्चों से जुड़े मुद्दे, तथा GS4 में नीतिशास्त्र।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. 2021 में संशोधित MTP अधिनियम समय-सीमा की तीन परतें तय करता है, और एक ऐसा अपवाद भी जिस पर कोई सीमा नहीं. चिकित्सीय गर्भ समापन अधिनियम, 1971 (Medical Termination of Pregnancy Act), जिसे चिकित्सीय गर्भ समापन (संशोधन) अधिनियम, 2021 द्वारा संशोधित किया गया, 20 सप्ताह तक एक पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी (registered medical practitioner) की राय पर गर्भ समापन की अनुमति देता है। 20 से 24 सप्ताह के बीच दो चिकित्सा व्यवसायियों की राय आवश्यक है, और यह सुविधा नियमों में निर्धारित महिलाओं की श्रेणियों तक सीमित है। 24 सप्ताह के बाद धारा 3(2B) समय-सीमा केवल तब हटाती है जब गर्भ समापन चिकित्सा बोर्ड द्वारा निदान की गई भ्रूण की गंभीर असामान्यताओं (substantial foetal abnormalities) के कारण आवश्यक हो; हर राज्य और केंद्रशासित प्रदेश को ऐसा बोर्ड गठित करना होता है, जिसमें एक स्त्री रोग विशेषज्ञ, एक बाल रोग विशेषज्ञ और एक रेडियोलॉजिस्ट या सोनोलॉजिस्ट होते हैं। धारा 5 अलग से यह अनुमति देती है कि जब गर्भवती महिला की जान बचाने के लिए तुरंत आवश्यक हो, तो गर्भ समापन किसी भी चरण पर किया जा सकता है। अधिनियम के तहत यह उपधारणा की जाती है कि बलात्कार से हुआ बताया गया गर्भ महिला के मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर क्षति पहुँचाता है।
2. नियम बताते हैं कि 20 से 24 सप्ताह के बीच कौन गर्भ समापन करा सकता है, और नाबालिग तथा यौन हमले की पीड़िताएँ इनमें शामिल हैं. चिकित्सीय गर्भ समापन नियम, 2003 (MTP Rules), जिन्हें 2021 में संशोधित किया गया, का नियम 3B पात्र श्रेणियों की सूची देता है। इनमें यौन हमले, बलात्कार या परिवार के भीतर यौन शोषण (incest) की पीड़िताएँ; नाबालिग; वे महिलाएँ जिनकी वैवाहिक स्थिति गर्भावस्था के दौरान बदल गई हो, जैसे वैधव्य या तलाक के कारण; शारीरिक दिव्यांगता वाली महिलाएँ; मानसिक रोग से ग्रस्त महिलाएँ; भ्रूण विकृति के मामले; और मानवीय संकट या आपदा की स्थिति में फँसी महिलाएँ शामिल हैं। नाबालिग के मामले में धारा 3(4)(a) उसके अभिभावक की लिखित सहमति अनिवार्य करती है। धारा 5A के तहत उस महिला का नाम या अन्य विवरण उजागर करना अपराध है जिसका गर्भ समापन हुआ हो; केवल कानून द्वारा अधिकृत व्यक्ति को ही यह जानकारी दी जा सकती है। 2021 के संशोधन ने गर्भनिरोधक की विफलता वाले आधार में ‘विवाहित महिला या उसका पति’ के स्थान पर ‘कोई भी महिला या उसका साथी’ शब्द भी रख दिए।
3. न्यायालयों ने प्रजनन संबंधी चुनाव को अनुच्छेद 21 के दायरे में रखा है, पर जीवनक्षम भ्रूण पर एक रेखा भी खींची है. Suchita Srivastava v. Chandigarh Administration (2009) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्रजनन संबंधी चुनाव करने का महिला का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक आयाम है। K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) ने अपने शरीर के बारे में निर्णय लेने की स्वायत्तता (decisional autonomy) को निजता का हिस्सा माना। X v. Principal Secretary, Health and Family Welfare Department (2022) में न्यायालय ने कहा कि अविवाहित महिलाएँ भी विवाहित महिलाओं के समान आधार पर 20 से 24 सप्ताह के बीच गर्भ समापन की हकदार हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि MTP अधिनियम और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम (POCSO) के बीच सामंजस्य बिठाने के लिए, यदि नाबालिग और उसके अभिभावक अनुरोध करें, तो डॉक्टर को पुलिस को दी जाने वाली अनिवार्य सूचना में नाबालिग की पहचान उजागर करने की ज़रूरत नहीं है। न्यायालयों ने एक सीमा भी खींची है। सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर (Supreme Court Observer) के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने एक विवाहित महिला के 26 सप्ताह के गर्भ के समापन की अनुमति देने से इनकार कर दिया, क्योंकि AIIMS को भ्रूण में कोई असामान्यता नहीं मिली थी। पीठ ने कहा कि वह एक जीवनक्षम भ्रूण (viable foetus) की धड़कन रोकने के पक्ष में नहीं है और अनुच्छेद 142 का प्रयोग हर मामले में नहीं किया जा सकता।
4. POCSO अधिनियम बारह वर्ष से कम आयु की बच्ची पर यौन हमले से हुए गर्भ को गुरुतर अपराध मानता है और सूचना देना अनिवार्य करता है. लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (Protection of Children from Sexual Offences Act) के तहत प्रवेशन लैंगिक हमला (penetrative sexual assault) तब ‘गुरुतर’ (aggravated) माना जाता है जब बच्चा बारह वर्ष से कम आयु का हो (धारा 5(m)) या जब हमले के कारण बच्ची गर्भवती हो जाए (धारा 5(j)(ii))। 2019 के संशोधन के बाद धारा 6 में कम-से-कम बीस वर्ष के कठोर कारावास का प्रावधान है, जिसे शेष प्राकृतिक जीवन तक के कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, या मृत्युदंड दिया जा सकता है। धारा 19 डॉक्टरों सहित हर उस व्यक्ति को, जिसे ऐसे अपराध की जानकारी हो, पुलिस या विशेष किशोर पुलिस इकाई (Special Juvenile Police Unit) को सूचना देने के लिए बाध्य करती है, और धारा 21 सूचना न देने पर दंड का प्रावधान करती है। धारा 23 मीडिया को पीड़ित बच्चे की पहचान उजागर करने से रोकती है, और Nipun Saxena v. Union of India (2018) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़िताओं की पहचान परोक्ष रूप से भी उजागर नहीं की जानी चाहिए। जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 (Jammu and Kashmir Reorganisation Act) के बाद से जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय दोनों केंद्रशासित प्रदेशों का साझा उच्च न्यायालय है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 और GS1 पूछते हैं कि कानून अति संवेदनशील वर्गों की रक्षा कैसे करते हैं, और यह मामला उस संरक्षण को उसकी अंतिम सीमा पर परखता है. पाठ्यक्रम में अति संवेदनशील वर्गों की रक्षा के लिए गठित तंत्र, कानूनों और संस्थाओं के साथ-साथ महिलाओं और बच्चों से जुड़े मुद्दों का स्पष्ट उल्लेख है। 2021 का MTP संशोधन मुख्य परीक्षा का स्वाभाविक विषय है, और यह निर्णय उसमें एक कठिन मामला जोड़ता है: एक बाल पीड़िता, जिसे कानून की अपनी ही श्रेणियाँ 24 सप्ताह तक तो संरक्षण देती हैं, पर उसके एक दिन बाद भी नहीं।
2. प्रारंभिक परीक्षा MTP ढाँचे के आँकड़ों और प्राधिकारियों को परखती है. 20 और 24 सप्ताह की सीमाएँ, आवश्यक डॉक्टरों की संख्या, भ्रूण की असामान्यता के लिए चिकित्सा बोर्ड और नियम 3B की श्रेणियाँ — ये सभी पूछे जा सकने वाले तथ्य हैं, और इसी तरह POCSO के तहत अनिवार्य सूचना तथा प्रजनन अधिकारों से जुड़े ऐतिहासिक मामले भी।
3. GS4 ऐसे मामलों के ज़रिए कानून और अंतरात्मा के टकराव को परखता है. यहाँ नीतिशास्त्र की कोई केस स्टडी यह पूछेगी कि जब नियम का अक्षरशः पालन अन्यायपूर्ण परिणाम दे, तब किसी डॉक्टर, कलेक्टर या न्यायाधीश को कैसे कार्य करना चाहिए। परीक्षक जिस ढाँचे की अपेक्षा करते हैं, वह है बालक का सर्वोत्तम हित (best interest of the child) — संयुक्त राष्ट्र बाल अधिकार अभिसमय (UN Convention on the Rights of the Child) के अनुच्छेद 3 में निहित सिद्धांत, जिसका भारत ने 1992 में अनुसमर्थन किया था।

विश्लेषण

1. न्यायालय ने कानून को मोड़ा नहीं; उसने पाया कि कानून के पास इस बच्ची के लिए कोई उत्तर ही नहीं था. 2021 के संशोधन ने यह मान लिया था कि बलात्कार पीड़िता या नाबालिग के लिए गर्भ का पता लगाने, किसी को बताने और मदद माँगने के लिए 24 सप्ताह पर्याप्त हैं। यह धारणा सबसे अधिक सबसे छोटी बच्चियों के मामले में विफल होती है, जो गर्भ को पहचान भी नहीं पातीं और अक्सर अपने साथ हुए दुर्व्यवहार की शिकायत नहीं कर पातीं। 24 सप्ताह के बाद अधिनियम का एकमात्र रास्ता भ्रूण की असामान्यता है, जो महिला की नहीं बल्कि भ्रूण की स्थिति है; इसलिए एक बच्ची के शरीर में पल रहा स्वस्थ गर्भ कानूनी शून्य में जा गिरता है। उच्च न्यायालय ने इस रिक्ति को भरने के लिए अपने संवैधानिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया, और उसका सिद्धांत — कि कोई संख्यात्मक सीमा संवैधानिक संरक्षण को निष्फल नहीं कर सकती — ठोस है। आपत्ति यह है कि जो राहत समय पर उच्च न्यायालय तक पहुँच पाने पर निर्भर हो, वह देश भर में असमान रहेगी, और संसद को यह काम न्यायालयों पर नहीं छोड़ना चाहिए कि वे मामला-दर-मामला इस सीमा को नए सिरे से लिखें।
2. आख़िरी ग्यारह दिन दिखाते हैं कि प्रक्रिया स्वयं किसी मामले को सीमा के पार धकेल सकती है. 22 सितंबर को 24 सप्ताह 2 दिन के बोर्ड के अपने अनुमान से सीधा हिसाब लगाएँ, तो 11 सितंबर को बोर्ड की जाँच के समय बच्ची लगभग 22 से 23 सप्ताह की गर्भवती थी। यह उसी अवधि के भीतर है जिसमें MTP अधिनियम नाबालिगों और बलात्कार पीड़िताओं के लिए दो डॉक्टरों की राय पर गर्भ समापन की अनुमति देता है। उस जाँच और निर्णय के बीच ग्यारह दिन बीत गए और वैधानिक रेखा पार हो गई। अस्पतालों को 24 सप्ताह की अवधि के भीतर आने वाली नाबालिग के मामले को ऐसा मामला मानना चाहिए जिसमें न्यायालय जाने की ज़रूरत ही नहीं है, और चिकित्सा बोर्डों तथा न्यायालयों को दिनों में मापी जाने वाली समय-सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए। प्रतिपक्ष यह है कि देर के चरण में प्रक्रिया का आदेश देने से पहले न्यायालय को सावधानी से तैयार किया गया चिकित्सा रिकॉर्ड चाहिए, जो उचित है; पर इसका उत्तर बोर्ड की रिपोर्ट के लिए समय-सीमा तय करना है, उसे छोड़ देना नहीं।
3. भ्रूण की जीवनक्षमता सबसे मज़बूत प्रतितर्क है, और 2023 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय दिखाता है कि यह वास्तविक है. 24 सप्ताह और उसके बाद, सघन चिकित्सा देखभाल के सहारे भ्रूण जीवनक्षम हो सकता है, और अक्टूबर 2023 में सर्वोच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से इसी कारण 26 सप्ताह के गर्भ समापन से इनकार किया था। पर उस मामले में एक वयस्क महिला थी, और न कोई असामान्यता थी, न कोई हमला। यहाँ गर्भवती व्यक्ति लगभग 11 वर्ष की बच्ची है, गर्भ एक अपराध का परिणाम है, और बोर्ड ने माँ के लिए बढ़े हुए जोखिम दर्ज किए हैं, जिनमें रक्तस्राव और खून चढ़ाने की ज़रूरत शामिल हैं। इसलिए यहाँ संतुलन अलग है, और उच्च न्यायालय ने बच्ची के जीवन और स्वास्थ्य को प्राथमिकता देकर सही किया। फिर भी ईमानदार विश्लेषण को यह स्वीकार करना होगा कि गर्भ का चरण जितना आगे का हो, नैतिक प्रश्न उतना ही कठिन होता जाता है; इसीलिए समाधान हर सीमा को हटा देना नहीं, बल्कि तेज़ी है।
4. बच्ची की अपनी आवाज़ और उसकी निजता उसके सर्वोत्तम हित का हिस्सा हैं, बाद में याद आने वाली बात नहीं. MTP अधिनियम नाबालिग के मामले में अभिभावक की लिखित सहमति माँगता है, पर Suchita Srivastava का निर्णय सहमति को प्रजनन संबंधी चुनाव के केंद्र में रखता है, और संयुक्त राष्ट्र बाल अधिकार अभिसमय अपेक्षा करता है कि बच्चे को प्रभावित करने वाले मामलों में उसके विचार सुने जाएँ। 11 वर्ष की बच्ची को यह समझने के लिए कि उसके साथ क्या हो रहा है, उसकी उम्र के अनुरूप परामर्श चाहिए। निजता भी संरक्षण का उतना ही अहम हिस्सा है। MTP अधिनियम का गोपनीयता संबंधी प्रावधान, POCSO की धारा 23 और Nipun Saxena के दिशानिर्देश — सभी ऐसी किसी भी जानकारी को उजागर करने पर रोक लगाते हैं जिससे उसकी पहचान हो सके, और इसी कारण यह पत्रिका केवल वही बताती है जो अखबार ने छापा है। जिस बच्ची की पहचान उसके समुदाय में उजागर हो जाती है, उसे दूसरी बार आघात पहुँचता है।
5. आपराधिक मामला न्याय का अधूरा आधा हिस्सा है. कथित अपराधी अब तक गिरफ़्तार नहीं हुआ है। बारह वर्ष से कम आयु की बच्ची पर ऐसा हमला, जिससे वह गर्भवती हो जाए, POCSO के तहत गुरुतर प्रवेशन लैंगिक हमला है, जिसमें न्यूनतम बीस वर्ष के कठोर कारावास का प्रावधान है। ऐसे मामलों में न्यायालय प्रायः निर्देश देते हैं कि DNA प्रोफ़ाइलिंग के लिए भ्रूण ऊतक सुरक्षित रखा जाए; यहाँ ऐसा किया गया है या नहीं, इसकी जानकारी रिपोर्ट में नहीं है। आपराधिक मामला ठप पड़ा रहे और केवल चिकित्सकीय रूप से बच्ची की रक्षा हो, तो यह आधा उपाय ही होगा।

प्रशासक की दृष्टि