सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु की 20 tmc ft कावेरी कमी वाली याचिका पर कर्नाटक को जवाब के लिए एक सप्ताह दिया

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू की खबर के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार, 24 सितंबर को तमिलनाडु की उस याचिका पर कर्नाटक से जवाब माँगा जिसमें तमिलनाडु ने कहा है कि उसे कावेरी नदी के पानी में “20 हज़ार मिलियन घन फुट” की कमी झेलनी पड़ रही है। कावेरी का पानी tmc ft में मापा जाता है — यानी एक हज़ार मिलियन घन फुट — इसलिए दावा की गई कमी 20 tmc ft है; रिपोर्ट की उप-पंक्ति में “20,000 tmc ft” लिखा है, जो पूरे बेसिन की कुल उपज से भी अधिक होगा। तमिलनाडु का कहना है कि उसकी खरीफ़ फ़सल, यानी मानसून मौसम की फ़सल, प्रभावित हुई है। कर्नाटक ने अदालत को बताया कि वह “भयंकर सूखे की स्थिति” का सामना कर रहा है और ऊपरी तटवर्ती राज्य (upper riparian State) — यानी वह ऊपरी राज्य जिससे होकर नदी पहले बहती है — के रूप में तमिलनाडु के प्रति अपनी ज़िम्मेदारियों का यथासंभव पालन कर चुका है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अध्यक्षता वाली पीठ के सामने दोनों सरकारों ने माना कि कावेरी का पानी उनके लिए “बहुत संवेदनशील” मुद्दा है। तमिलनाडु की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सी.एस. वैद्यनाथन ने कहा, “कर्नाटक सारा पानी हड़प रहा है और हमें हमारे ही हिस्से से वंचित कर रहा है।” वरिष्ठ अधिवक्ता जी. उमापति के साथ उन्होंने शिकायत की कि न तो कावेरी जल विनियमन समिति (CWRC) ने और न ही कावेरी जल प्रबंधन प्राधिकरण (CWMA) ने — ये दोनों निकाय सर्वोच्च न्यायालय के 2018 के फ़ैसले को लागू करने के लिए बनाए गए थे — तमिलनाडु के बकाया घाटे पर ध्यान दिया है। कर्नाटक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने कहा कि राज्य के पूरे-के-पूरे ज़िले सूखा-प्रवण घोषित किए जा चुके हैं। उन्होंने कहा, “फिर भी हमने यह चोट चुपचाप सही है और पालन करने की पूरी कोशिश की है।” अदालत ने कर्नाटक को जवाब दाखिल करने के लिए एक सप्ताह दिया और अगली सुनवाई 12 अक्टूबर को तय की। उसी दिन चित्रदुर्ग से CWRC ने सिफ़ारिश की कि कर्नाटक 15 दिनों तक तमिलनाडु को 4,000 क्यूसेक (घन फुट प्रति सेकंड) का प्रवाह सुनिश्चित करे, जो सीधे हिसाब से 5 tmc ft से कुछ अधिक बैठता है। मुख्यमंत्री डी.के. शिवकुमार ने जवाब दिया: “हम अपील दायर करेंगे…”। कर्नाटक का सूखा केवल अदालती दलील नहीं है: उसी गुरुवार राज्य सरकार ने सूखे से हुए फ़सल नुकसान के लिए पूरे राज्य के किसानों को ₹2,500 की एकमुश्त राहत, ऋण चुकौती पर 12 महीने की मोहलत (moratorium) और अवधि के अनुसार कृषि ऋणों को 36 से 60 महीने तक बढ़ाने की घोषणा की; इस पैकेज की अनुमानित लागत ₹1,250 करोड़ है और इससे लगभग 45 लाख से 50 लाख किसानों को लाभ होगा। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS2 में संघवाद और अंतर-राज्यीय विवाद, तथा GS3 में सिंचाई और जल संसाधन।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 262 संसद को अंतर-राज्यीय नदी विवादों को सामान्य न्यायालयों के दायरे से बाहर करने की शक्ति देता है. संविधान का अनुच्छेद 262(1) संसद को यह शक्ति देता है कि वह किसी अंतर-राज्यीय नदी या नदी घाटी के जल के उपयोग, वितरण या नियंत्रण से संबंधित किसी भी विवाद या शिकायत के न्यायनिर्णयन (adjudication) के लिए कानून द्वारा व्यवस्था करे। अनुच्छेद 262(2) के अंतर्गत संसद यह प्रावधान कर सकती है कि ऐसे विवाद पर न तो सर्वोच्च न्यायालय और न ही कोई अन्य न्यायालय अधिकारिता का प्रयोग करेगा। संसद ने इस शक्ति का प्रयोग अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 (Inter-State River Water Disputes Act, 1956) में किया, जिसकी धारा 11 न्यायाधिकरण को सौंपे गए विवादों पर न्यायालयों की अधिकारिता को वर्जित करती है। स्वयं जल राज्य सूची की प्रविष्टि 17 में है, पर यह प्रविष्टि स्पष्ट रूप से संघ सूची की प्रविष्टि 56 के अधीन है, जो अंतर-राज्यीय नदियों के विनियमन और विकास को उस सीमा तक समेटती है जिस सीमा तक संसद उसे लोकहित में समीचीन घोषित करे।
2. 1956 का अधिनियम न्यायाधिकरणों के माध्यम से काम करता है, जिनके पंचाट को सर्वोच्च न्यायालय की डिक्री का बल प्राप्त है. अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 के अंतर्गत कोई राज्य केंद्र सरकार से शिकायत कर सकता है, और बातचीत विफल होने पर केंद्र एक जल विवाद न्यायाधिकरण गठित करता है। 2002 के संशोधनों ने न्यायाधिकरणों के लिए समय-सीमा तय की, और धारा 6(2) प्रकाशित पंचाट को सर्वोच्च न्यायालय के आदेश या डिक्री के समान बल देती है। धारा 6A केंद्र को पंचाट लागू करने के लिए एक योजना बनाने की अनुमति देती है, जिसमें उसे लागू करने वाला एक प्राधिकरण भी शामिल हो सकता है। लंबी देरी के लिए इस अधिनियम की आलोचना होती रही है: कावेरी न्यायाधिकरण 1990 में बना और उसने अपना अंतिम पंचाट 2007 में जाकर दिया।
3. 2007 के पंचाट और 2018 के फ़ैसले ने वे हिस्से तय किए जिन पर आज लड़ाई है. कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण ने 5 फ़रवरी 2007 के अपने अंतिम पंचाट में सामान्य वर्ष में बेसिन की उपज 740 tmc ft आँकी और तमिलनाडु को 419 tmc ft, कर्नाटक को 270 tmc ft, केरल को 30 tmc ft और पुदुचेरी को 7 tmc ft आवंटित किया; शेष पर्यावरणीय आवश्यकताओं और समुद्र में अपरिहार्य बहाव के लिए रखा गया। 16 फ़रवरी 2018 को निर्णीत State of Karnataka v. State of Tamil Nadu मामले में मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बेंगलुरु की पेयजल आवश्यकताओं और तमिलनाडु के पास उपलब्ध भूजल का हवाला देते हुए कर्नाटक का हिस्सा 14.75 tmc ft बढ़ाया, और अंतर-राज्यीय बिंदु बिलिगुंडलु पर कर्नाटक द्वारा छोड़े जाने वाले पानी को 192 tmc ft से घटाकर 177.25 tmc ft कर दिया। न्यायालय ने कहा कि पेयजल को सर्वोच्च प्राथमिकता है, कि अंतर-राज्यीय नदी एक राष्ट्रीय संपत्ति है जिस पर कोई राज्य अकेले दावा नहीं कर सकता, और कि यह आवंटन 15 वर्षों तक लागू रहेगा।
4. CWMA और CWRC पंचाट लागू करते हैं, और संकट-काल का बँटवारा सबसे कमज़ोर कड़ी है. 2018 के फ़ैसले के बाद केंद्र ने जून 2018 में धारा 6A के अंतर्गत कावेरी जल प्रबंधन योजना अधिसूचित की, जिसके तहत पंचाट का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए कावेरी जल प्रबंधन प्राधिकरण और जलाशयों के स्तर तथा जल-छोड़ की वास्तविक समय में निगरानी के लिए कावेरी जल विनियमन समिति बनाई गई; दोनों में कर्नाटक, तमिलनाडु, केरल और पुदुचेरी के सदस्य हैं। बुरे वर्षों के लिए पंचाट का नियम बहुत पतला है: संकट-वर्ष में आवंटित हिस्से सभी पक्षों के बीच आनुपातिक रूप से घटाए जाएँगे। यह स्पष्ट नहीं करता कि कोई वर्ष कब संकट-वर्ष माना जाएगा या आनुपातिक कटौती महीने-दर-महीने कैसे गिनी जाएगी, जिससे CWRC को ऐसे निर्णय लेने पड़ते हैं जिन पर दोनों राज्य आपत्ति करते हैं। एक क्यूसेक एक घन फुट प्रति सेकंड का प्रवाह है; एक tmc ft एक हज़ार मिलियन घन फुट के बराबर है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 अंतर-राज्यीय जल विवादों और न्यायाधिकरण तंत्र पर प्रश्न पूछता है. GS2 पाठ्यक्रम में राज्यों के बीच विवाद और विवाद-निवारण तंत्रों की कार्यप्रणाली शामिल है, और अंतर-राज्यीय जल विवाद मुख्य परीक्षा का बार-बार आने वाला विषय है — आम तौर पर यह पूछा जाता है कि न्यायाधिकरण इतना समय क्यों लेते हैं और उनके पंचाट स्वीकार क्यों नहीं होते। न्यायाधिकरण, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संशोधन और वैधानिक प्राधिकरण — तीनों के साथ कावेरी मामला इस व्यवस्था के हर चरण का सबसे पूर्ण उदाहरण है। आज की सुनवाई इसमें नवीनतम चरण जोड़ती है: आवंटन पर नहीं, क्रियान्वयन पर मुकदमेबाज़ी।
2. प्रारंभिक परीक्षा संवैधानिक आधार और बेसिन के भूगोल को परखती है. प्रारंभिक परीक्षा के प्रश्नों ने अनुच्छेद 262, अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 और किसी नदी को साझा करने वाले राज्यों — किस बेसिन में कौन-से राज्य आते हैं और कौन-सी सहायक नदियाँ किस नदी से मिलती हैं — को निशाना बनाया है। कावेरी बेसिन में कर्नाटक, तमिलनाडु, केरल और पुदुचेरी आते हैं, और काबिनी, हेमावती तथा भवानी जैसी इसकी सहायक नदियों पर प्रश्न भूगोल की मानक सामग्री हैं।
3. GS3 जल-बँटवारे को सिंचाई, सूखे और कृषि संकट से जोड़ता है. GS3 पाठ्यक्रम में सिंचाई प्रणालियाँ और जल संसाधन शामिल हैं, और प्रश्नों में पूछा गया है कि जलवायु परिवर्तनशीलता साझा संसाधनों पर संघर्ष को कैसे तीखा करती है। जिस सूखे वर्ष में एक साथ कर्नाटक में किसान राहत और तमिलनाडु में फ़सल नुकसान के दावे सामने आएँ, वह जल विवाद के आजीविका विवाद में बदलने का स्वाभाविक उदाहरण है।

विश्लेषण

1. 2018 के समाधान ने सामान्य वर्ष की समस्या सुलझाई, संकट-वर्ष की नहीं. सर्वोच्च न्यायालय का फ़ैसला और उसके बाद की योजना इसलिए बनाई गई थी कि वार्षिक मुकदमेबाज़ी की जगह तकनीकी प्रशासन ले, और अच्छी बारिश के वर्षों में यह काफ़ी हद तक हुआ भी है। दिक्कत यह है कि संकट की किसी सहमत परिभाषा या अंतर्वाह (inflow) मापने के किसी सहमत तरीके के बिना आनुपातिक कटौती का नियम हर सूखे वर्ष को आँकड़ों की बहस में बदल देता है। तमिलनाडु कहता है कि CWRC और CWMA ने उसके घाटे पर ध्यान नहीं दिया; कर्नाटक कहता है कि ज़िलों के सूखा-प्रवण घोषित होने के बावजूद उसने भरसक प्रयास किया। दोनों अपने-अपने आँकड़ों के बारे में सच बोल रहे हो सकते हैं। जब तक संकट-काल का कोई लिखित फ़ॉर्मूला तय नहीं होता, सर्वोच्च न्यायालय से उस चीज़ में निर्णायक बनने को कहा जाता रहेगा जो असल में एक जल-विज्ञानीय गणना होनी चाहिए।
2. जिस नियामक में राज्य स्वयं बैठा है, उसके विरुद्ध अपील राज्य की मदद से ज़्यादा नियामक को कमज़ोर करती है. सूखे के वर्ष में CWRC के 4,000 क्यूसेक वाले आदेश के विरुद्ध अपील करने का मुख्यमंत्री डी.के. शिवकुमार का वादा राजनीतिक रूप से समझ में आता है। पर CWRC इसीलिए बनाई गई थी कि वह ऐसे निर्णय रोज़-ब-रोज़, जल्दी ले, ताकि विवाद हफ़्तों तक अदालत की प्रतीक्षा न करें। यदि हर अप्रिय जल-छोड़ आदेश के विरुद्ध अपील होगी, तो समिति एक संचालक निकाय न रहकर मुकदमेबाज़ी की सीढ़ी का पहला पायदान बन जाएगी, और तमिलनाडु का यह पूछना उचित होगा कि अगले अधिशेष वर्ष में वह समिति का निर्णय क्यों माने। विपरीत मत यह है कि 15 दिनों तक 4,000 क्यूसेक, यानी 5 tmc ft से कुछ अधिक, तब बहुत बड़ी मात्रा है जब कर्नाटक के अपने जलाशय और पेयजल दबाव में हों, और किसी राज्य के पास कुछ न कुछ उपाय होना ही चाहिए।
3. ऊपरी राज्य की बढ़त अनुपालन को केवल कानून नहीं, भरोसे का विषय बना देती है. जलाशय कर्नाटक के नियंत्रण में हैं; तमिलनाडु केवल यह माप सकता है कि बिलिगुंडलु पर कितना पानी पहुँचा। यही असमानता कावेरी से लेकर सिंधु तक हर ऊपरी तटवर्ती–निचले तटवर्ती विवाद की जड़ है। कानून इसकी भरपाई स्वतंत्र निगरानी और एक पर्यवेक्षी प्राधिकरण से करता है, पर बाँध चलाने की शक्ति के बिना प्राधिकरण ऊपरी राज्य के सहयोग पर निर्भर रहता है। इसीलिए अदालत की लड़ाई अब इस पर कम है कि किस राज्य को कितना मिलना चाहिए और इस पर अधिक कि कर्नाटक ने पालन किया या नहीं; और इसीलिए पारदर्शी, वास्तविक समय के जलाशय आँकड़े उपलब्ध सबसे उपयोगी सुधार हैं।
4. कर्नाटक का राहत पैकेज उसके अदालती पक्ष को मज़बूत करता है और नीतिगत खाई को उजागर करता है. प्रति किसान ₹2,500 की एकमुश्त राहत, 12 महीने की ऋण मोहलत और 1.56 करोड़ मानव-दिवस का ग्रामीण रोज़गार इस बात का प्रमाण हैं कि कर्नाटक जिस सूखे की दलील दे रहा है, वह वास्तविक है। कानूनी रूप से यह उपयोगी है: संकट ही उसका बचाव है। पर यही प्रमाण दिखाता है कि दोनों राज्यों के किसान बारिश की एक ही विफलता के शिकार हैं, और अदालत पानी पैदा नहीं कर सकती। गहरा उत्तर सीमा के दोनों ओर फ़सल-चयन, कुशल सिंचाई और भूजल प्रबंधन में है — जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने 2018 में तब स्वीकार किया था जब उसने पुनर्आवंटन में तमिलनाडु के भूजल को गिना।
5. न्यायाधिकरण द्वारा निपटाए गए विवाद में न्यायपालिका की वापसी अपरिहार्य भी है और महँगी भी. अनुच्छेद 262 और 1956 का अधिनियम जल विवादों को सामान्य न्यायालयों से बाहर रखने के लिए थे, फिर भी सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 136 के अंतर्गत कावेरी अपीलें सुनीं और अब वह क्रियान्वयन की निगरानी कर रहा है। जब किसी पंचाट को लागू कराना हो तो यह अनिवार्य है, क्योंकि अपनी डिक्री का अंतिम गारंटर न्यायालय ही है। इसकी कीमत यह है कि राजनीतिक मोलभाव कानूनी रुखों में जम जाता है: वकील “हड़पना” और “चोट चुपचाप सहना” जैसे शब्द बोलते हैं, और कोई भी सरकार झुकती हुई दिखना नहीं चाहती। 12 अक्टूबर की अगली सुनवाई इस पर परखी जाएगी कि न्यायालय पक्षों को ठोस निर्देशों के साथ वापस CWMA के पास भेजता है या जल-छोड़ स्वयं तय करता है।

प्रशासक की दृष्टि