मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमार को हटाने के लिए विपक्ष नया प्रस्ताव तैयार कर रहा है; अनुच्छेद 324(5) की ऊँची कसौटी की परीक्षा

ख़बर

नई दिल्ली। कांग्रेस सूत्रों ने गुरुवार, 24 सितंबर को द इंडियन एक्सप्रेस को बताया कि विपक्ष जल्द ही संसद के दोनों सदनों में मुख्य निर्वाचन आयुक्त (Chief Election Commissioner — CEC) ज्ञानेश कुमार को हटाने के लिए नया नोटिस देगा। एक सूत्र के अनुसार “प्रस्ताव का प्रारूप विधि विशेषज्ञों के साथ तैयार किया जा रहा है” और नोटिस “संयुक्त विपक्ष की ओर से” सौंपे जाएँगे। इस पत्रिका के 18 से 24 सितंबर तक के कार्डों के बाद नया यही है: विवाद अब भारत निर्वाचन आयोग (Election Commission of India — ECI) के भीतर दर्ज आपत्तियों की ख़बरों से आगे बढ़कर एक औपचारिक संवैधानिक प्रक्रिया तक पहुँच गया है। इसकी शुरुआत बुधवार को छपी द इंडियन एक्सप्रेस की उस खोजी रिपोर्ट से हुई जिसके अनुसार निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने अक्टूबर 2025 से अगस्त 2026 के बीच मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision — SIR) से जुड़े निर्णयों पर कम-से-कम 14 बार लिखित आपत्ति दर्ज की; उनके अनुसार इनमें से कई निर्णय उनकी जानकारी के बिना लिए गए। ECI के प्रेस नोट ने ऐसी टिप्पणियों को अपनी “निर्णय-प्रक्रिया” का हिस्सा बताया। CEC को हटाने की प्रक्रिया को बोलचाल में महाभियोग कह दिया जाता है। अनुच्छेद 324(5) के अंतर्गत उन्हें केवल “उसी रीति से और उन्हीं आधारों पर” हटाया जा सकता है “जिस रीति से और जिन आधारों पर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को”: साबित कदाचार या असमर्थता, लोकसभा के कम-से-कम 100 या राज्यसभा के 50 सांसदों के हस्ताक्षर वाला नोटिस, एक जाँच समिति, और दोनों सदनों में उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत। आज तक किसी CEC को हटाया नहीं गया है। द हिंदू के अनुसार 12 मार्च का एक नोटिस, जिस पर लोकसभा के 130 और राज्यसभा के 63 सांसदों के हस्ताक्षर थे और जिसमें सात आरोप थे, 7 अप्रैल को ख़ारिज कर दिया गया; 24 अप्रैल का 13 पृष्ठों वाला राज्यसभा नोटिस, जिस पर 73 सदस्यों के हस्ताक्षर हैं और जिसमें नौ आरोप हैं, सभापति सी.पी. राधाकृष्णन के पास लंबित है। लोकसभा में विपक्ष के नेता राहुल गांधी ने कहा कि “हमारे चुनाव बुनियादी रूप से टूट चुके हैं” और श्री कुमार से “सरकारी गवाह बनने” का आग्रह किया; कांग्रेस कार्य समिति की बैठक 29 सितंबर को होगी। भाजपा प्रवक्ता सुधांशु त्रिवेदी ने कहा कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 (Representation of the People Act, 1950) की धारा 21(3) SIR को अधिकृत करती है और ECI के निर्णय बहुमत पर आधारित होते हैं। कॉकरोच जनता पार्टी ने श्री कुमार को इस्तीफ़े के लिए 48 घंटे का अल्टीमेटम दिया; पाँच वामपंथी दल 26 सितंबर से 2 अक्टूबर तक विरोध प्रदर्शन करेंगे; और सर्वोच्च न्यायालय के अधिवक्ता ब्रजेश सिंह ने CEC के विरुद्ध आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए महान्यायवादी की सहमति माँगी है। पाठ्यक्रम से संबंध — सामान्य अध्ययन-2: विभिन्न संवैधानिक पदों पर नियुक्ति और संवैधानिक निकायों की कार्यप्रणाली।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 324(5) CEC को न्यायाधीश जैसी पदावधि की सुरक्षा देता है, पर अन्य निर्वाचन आयुक्तों को उन्हीं पर निर्भर छोड़ देता है. अनुच्छेद 324(1) संसद, राज्य विधानमंडलों तथा राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के पदों के निर्वाचन के लिए मतदाता सूचियाँ तैयार कराने और निर्वाचनों के संचालन का अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण निर्वाचन आयोग में निहित करता है। अनुच्छेद 324(2) के अनुसार आयोग में CEC और उतने अन्य निर्वाचन आयुक्त होंगे जितने राष्ट्रपति समय-समय पर नियत करें। अनुच्छेद 324(5) संसद को विधि द्वारा उनकी सेवा-शर्तें तय करने की शक्ति देता है, पर साथ ही यह प्रावधान करता है कि CEC को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की ही रीति और आधारों के सिवाय पद से नहीं हटाया जाएगा, और नियुक्ति के बाद उनकी सेवा-शर्तों में उनके लिए अहितकर परिवर्तन नहीं किया जाएगा। इसका परंतुक जोड़ता है कि किसी अन्य निर्वाचन आयुक्त या प्रादेशिक आयुक्त को CEC की सिफ़ारिश के बिना नहीं हटाया जाएगा। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार 2023 के अधिनियम की धारा 11 यही ढाँचा दोहराती है, इसलिए यह विषमता संवैधानिक भी है और वैधानिक भी।
2. CEC को हटाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने की पूरी व्यवस्था उधार ली गई है. अनुच्छेद 124(4) के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश को साबित कदाचार या असमर्थता के आधार पर केवल राष्ट्रपति के आदेश से हटाया जा सकता है, और वह भी तब जब प्रत्येक सदन उसी सत्र में ऐसा समावेदन (address) पारित करे जिसे उस सदन की कुल सदस्य संख्या के बहुमत तथा उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों के कम-से-कम दो-तिहाई बहुमत का समर्थन हो। अनुच्छेद 124(5) संसद को यह प्रक्रिया विनियमित करने की शक्ति देता है, जिसके तहत न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 (Judges (Inquiry) Act, 1968) बना। इस अधिनियम के अंतर्गत प्रस्ताव के नोटिस पर लोकसभा के कम-से-कम 100 या राज्यसभा के कम-से-कम 50 सदस्यों के हस्ताक्षर होने चाहिए, और अध्यक्ष या सभापति उसे स्वीकार या अस्वीकार कर सकते हैं। स्वीकार होने पर तीन सदस्यीय समिति — सर्वोच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश, किसी उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित विधिवेत्ता — आरोप तय करती है और जाँच करती है; यदि वह कदाचार या असमर्थता नहीं पाती, तो प्रस्ताव वहीं समाप्त हो जाता है।
3. 2023 के अधिनियम ने नियुक्ति को कार्यपालिका की पसंद से हटाकर समिति को सौंपा, पर समिति में बहुमत अब भी कार्यपालिका का है. अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (Anoop Baranwal v. Union of India, 2023) में पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया कि जब तक संसद कानून न बनाए, CEC और निर्वाचन आयुक्तों की नियुक्ति प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता (या सबसे बड़े विपक्षी दल के नेता) और भारत के मुख्य न्यायाधीश की समिति की सलाह पर होगी। इसके बाद संसद ने 1991 के कानून की जगह मुख्य निर्वाचन आयुक्त और अन्य निर्वाचन आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पदावधि) अधिनियम, 2023 (Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023) पारित किया। इसकी चयन समिति में प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री होते हैं, जबकि विधि मंत्री की अध्यक्षता वाली खोज समिति नामों का पैनल तैयार करती है। पदावधि छह वर्ष या 65 वर्ष की आयु तक, जो भी पहले हो, है; और अधिनियम सेवारत तथा पूर्व आयुक्तों को आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किए गए कार्यों के लिए सिविल या आपराधिक कार्यवाही से संरक्षण भी देता है।
4. बहु-सदस्यीय आयोग बहुमत से निर्णय लेता है, और किसी न्यायाधीश के विरुद्ध हटाने का प्रस्ताव आज तक सफल नहीं हुआ. ECI 1989 तक एक-सदस्यीय निकाय था और 1993 से स्थायी रूप से बहु-सदस्यीय बना। टी.एन. शेषन बनाम भारत संघ (T.N. Seshan v. Union of India, 1995) में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने बहु-सदस्यीय आयोग को वैध ठहराते हुए कहा कि आयोग को सामूहिक विचार-विमर्श से निर्णय लेने चाहिए और सदस्यों में मतभेद होने पर बहुमत से — यह नियम अब कानून में दर्ज है। संसद ने किसी न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया कभी पूरी नहीं की: न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी के विरुद्ध प्रस्ताव 1993 में लोकसभा में विशेष बहुमत के अभाव में गिर गया, और न्यायमूर्ति सौमित्र सेन ने 2011 में राज्यसभा द्वारा उन्हें हटाने के पक्ष में मतदान के बाद, पर लोकसभा के मतदान से पहले ही, त्यागपत्र दे दिया। अनुच्छेद 324(5) के परंतुक की परीक्षा 2009 में हुई, जब CEC एन. गोपालस्वामी ने निर्वाचन आयुक्त नवीन चावला को हटाने की सिफ़ारिश की; सरकार ने उस पर कार्रवाई नहीं की और श्री चावला आगे चलकर स्वयं CEC बने।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-2 का पाठ्यक्रम इस ख़बर को लगभग शब्दशः नाम देता है. पाठ्यक्रम विभिन्न संवैधानिक पदों पर नियुक्ति तथा संवैधानिक निकायों की शक्तियों, कार्यों और उत्तरदायित्वों के बारे में पूछता है। मुख्य परीक्षा में निर्वाचन आयोग की स्वतंत्रता और विश्वसनीयता पर बार-बार प्रश्न आए हैं, ख़ासकर 2023 के अधिनियम तथा इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों और मतदाता सूची पुनरीक्षण से जुड़े विवादों के बाद। अगला स्वाभाविक प्रश्न यह होगा कि क्या CEC को हटाने से मिला संरक्षण निर्वाचन आयुक्तों तक भी बढ़ाया जाना चाहिए।
2. प्रारंभिक परीक्षा हटाने और संरचना से जुड़े प्रावधानों को परखती है. UPSC ने ECI की संरचना तथा दलों के विभाजन और चुनाव चिह्नों में उसकी भूमिका पर प्रश्न पूछे हैं, और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों व संवैधानिक पदाधिकारियों को हटाने की प्रक्रिया नियमित रूप से पूछी जाती है। CEC और अन्य आयुक्तों के संरक्षण का अंतर, तथा न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 (Judges (Inquiry) Act, 1968) में हस्ताक्षरों की न्यूनतम संख्या, कथन-आधारित प्रश्नों के पारंपरिक जाल हैं।
3. निबंध और नीतिशास्त्र के प्रश्नपत्र संस्थागत विश्वास वाले पहलू को पुरस्कृत करते हैं. लोकतंत्र और संस्थाओं पर निबंध के विषय, तथा लोक पदाधिकारियों की सत्यनिष्ठा पर सामान्य अध्ययन-4 के प्रश्न, इस प्रसंग का उपयोग कर सकते हैं: एक संवैधानिक निकाय के भीतर दर्ज असहमति, जवाबदेही की सार्वजनिक माँग, और हटाने की ऐसी प्रक्रिया जिसे जानबूझकर कठिन बनाया गया है।

विश्लेषण

1. असहमति जताने वाले आयुक्त उस CEC से कम सुरक्षित हैं जिनसे उन्होंने असहमति जताई. संविधान CEC को सरकार से बचाता है, पर अनुच्छेद 324(5) के परंतुक के अंतर्गत बाक़ी दो आयुक्तों को उन्हीं की सिफ़ारिश पर हटाया जा सकता है। इसीलिए आज की ख़बर असाधारण है: श्री संधू और श्री जोशी ने उसी अधिकारी के विरुद्ध आपत्तियाँ दर्ज कीं जो उन्हें हटाने की प्रक्रिया शुरू करा सकता है। जो ढाँचा संस्था को कार्यपालिका से बचाने के लिए बना है, वह संस्था के भीतर के अल्पमत को उसके प्रमुख से नहीं बचाता। विधि आयोग की चुनाव सुधारों पर 255वीं रिपोर्ट (2015) ने सभी आयुक्तों को हटाने से समान संरक्षण देने की सिफ़ारिश की थी। विपरीत मत यह है कि CEC के पास अपने सहयोगियों पर कुछ अनुशासनात्मक अंकुश होना चाहिए; पर 2009 के गोपालस्वामी–चावला प्रसंग ने दिखाया कि इस अंकुश का उपयोग हो या उसकी अनदेखी, दोनों ही दलगत उद्देश्यों से हो सकते हैं।
2. प्रस्ताव का विफल होना लगभग तय है, और असली मुद्दा वह है भी नहीं. गणित साफ़ है: दोनों सदनों में उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत, और साथ में कुल सदस्य संख्या का बहुमत, विपक्ष की पहुँच से बाहर है। दो नोटिस पहले ही अटक चुके हैं — एक 7 अप्रैल को ख़ारिज हुआ और दूसरा 24 अप्रैल से लंबित है — और पीठासीन अधिकारियों ने पहले नोटिस को अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं बताया। तीसरे नोटिस का मूल्य यह है कि वह विशिष्ट आरोपों को औपचारिक रिकॉर्ड पर लाने और पीठासीन अधिकारियों को सार्वजनिक रूप से निर्णय लेने के लिए विवश करता है। जोखिम यह है कि जाँच समिति तक कभी न पहुँचने वाले बार-बार के प्रस्ताव स्वतंत्रता के लिए बने संरक्षण को एक नियमित राजनीतिक हथियार बना देंगे, जिससे भविष्य के हर CEC के लिए यह कसौटी कमज़ोर होगी।
3. दोनों संपादकीय लेख अलग-अलग बातों पर सही हैं. गौरव भाटिया द इंडियन एक्सप्रेस में तर्क देते हैं कि 2023 के अधिनियम की धारा 18 आयोग को बहुमत से निर्णय लेने देती है, कि 2:1 के आदेश में कोई विधिक दोष नहीं है, और कि शेषन निर्णय ने यह धारणा समाप्त कर दी कि सामूहिक निकायों को सर्वसम्मति चाहिए; कानून की दृष्टि से यह सही है। पर जो शिकायत सामने आई है वह यह नहीं कि दोनों आयुक्त मतदान में हार गए। शिकायत यह है कि निर्णय कथित रूप से उनकी जानकारी के बिना लिए गए, और स्वयं शेषन की कसौटी ‘सामूहिक विचार-विमर्श’ है, जिस पर एकतरफ़ा निर्णय खरा नहीं उतरता। शशि थरूर का स्तंभ प्रक्रिया के बजाय परिणामों पर टिका है: दिल्ली के 54.6% मतदाताओं के नाम काटे गए या उन्हें नोटिस भेजे गए, और पश्चिम बंगाल में ‘तार्किक विसंगति’ के जिन 82,000 मामलों का निपटारा हुआ उनमें 91% में नाम ग़लत तरीके से हटाए गए पाए गए। संतुलित निष्कर्ष यह है कि SIR वैध हो सकता है, जैसा सर्वोच्च न्यायालय मान चुका है, और फिर भी उसका संचालन ख़राब हो सकता है।
4. मतदाताओं को सूची से हटाने वाला एल्गोरिद्म व्यापारिक रहस्य नहीं हो सकता. द हिंदू के अनुसार ‘तार्किक विसंगतियाँ’ ERONet, यानी निर्वाचक नामावली अधिकारी नेटवर्क (Electoral Roll Officers’ Network), पर एक केंद्रीकृत AI प्रणाली द्वारा अधिकतम 11 श्रेणियों के आधार पर चिह्नित की जाती हैं — जैसे मतदाता और उसके माता-पिता की आयु में 15 वर्ष से कम का अंतर, या एक ही अभिभावक से छह से अधिक भाई-बहनों का जुड़ा होना। ECI की मई 2026 की अधिसूचना या जून 2025 के SIR आदेश में इस शब्द को कभी परिभाषित नहीं किया गया, और सॉफ़्टवेयर का विवरण माँगने वाला RTI आवेदन ‘वाणिज्यिक विश्वास’ के आधार पर ठुकरा दिया गया। RTI अधिनियम की धारा 8(1)(d) वाणिज्यिक विश्वास को छूट अवश्य देती है, पर केवल तब जब प्रकटीकरण से किसी तीसरे पक्ष की प्रतिस्पर्धी स्थिति को हानि पहुँचे और कोई बड़ा लोकहित उसकी माँग न करता हो। जब कोई नियम तय करता है कि कौन मतदान करेगा, तब वह नियम स्वयं लोकहित है, और प्रशासनिक विधि की माँग है कि प्रभावित व्यक्ति निर्णय का आधार जान सके। आयोग सोर्स कोड को सुरक्षित रखते हुए भी मानदंड, सीमाएँ और त्रुटि-दर प्रकाशित कर सकता है।
5. आपराधिक अभियोजन की बातें यह ग़लत समझती हैं कि संविधान CEC को कैसे अनुशासित करता है. प्रियंका गांधी वाड्रा ने पूछा कि CEC को कानूनी संरक्षण क्यों मिलना चाहिए और माँग की कि उन पर ‘देशद्रोह का मुकदमा’ चले। भारतीय आपराधिक कानून में ठीक इस नाम का, यानी ‘ट्रीज़न’ नामक, कोई अपराध नहीं है, और 2023 का अधिनियम आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किए गए कार्यों के लिए कार्यवाही पर स्पष्ट रोक लगाता है। पद पर कदाचार का संवैधानिक रास्ता हटाना है; इसीलिए विपक्ष का प्रस्ताव गंभीर क़दम है, बयानबाज़ी नहीं। इसी तरह भाजपा का यह जवाब कि अपनी पिछली नियुक्तियों के कारण कांग्रेस को बोलने का अधिकार नहीं, वर्तमान निर्णयों के बारे में कुछ नहीं बताता। जब दोनों पक्ष दर्ज आपत्तियों के बजाय एक-दूसरे पर बहस करते हैं, तो नुक़सान संस्था का होता है।

प्रशासक की दृष्टि