छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 2026 लागू होते ही गिरजाघरों ने लगाए ‘अपने जोखिम पर प्रवेश करें’ के बोर्ड

ख़बर

रायपुर/धमतरी। द हिंदू ने अपने पहले पृष्ठ पर बताया है कि अगस्त में छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 2026 (Chhattisgarh Freedom of Religion Act, 2026) अधिसूचित होने के एक महीने बाद, छत्तीसगढ़ के धमतरी में गिरजाघरों ने सूचना-पट लगाए हैं, जिनमें ग़ैर-ईसाइयों से कहा गया है कि वे अपने जोखिम पर प्रवेश करें। 116 वर्ष पुराने सुंदरगंज मेनोनाइट चर्च के बाहर हिंदी में लगे बोर्ड पर लिखा है: “चर्च प्रबंधन के नियमों के अनुसार आराधना हेतु चर्च में प्रवेश केवल ईसाइयों के लिए है। अन्य लोग जो स्वेच्छा से प्रवेश करते हैं, वे अपने जोखिम पर ऐसा करते हैं।” उसी शहर के चर्च ऑफ़ गॉड के बाहर लगा बोर्ड कहता है: “यहाँ आराधना केवल ईसाइयों के लिए है; यदि आप विधिक रूप से ईसाई नहीं हैं तो आप व्यक्तिगत रूप से ज़िम्मेदार होंगे।” धमतरी ज़िला क्रिश्चियन फ़ोरम के महासचिव डायमंड फ़िलस ने कहा कि ये बोर्ड “मुख्यतः एहतियाती उपाय के रूप में” लगाए गए हैं ताकि नए कानून के तहत कार्रवाई से बचा जा सके; भाजपा सरकार के मंत्रियों के अनुसार इस कानून का उद्देश्य धर्मांतरण पर अंकुश लगाना है। धर्मांतरण-विरोधी कानून (Anti-conversion Law) वह राज्य-कानून है जो बल, कपट या प्रलोभन से किसी का धर्म बदलवाने का निषेध करता है और सामान्यतः ज़िला प्राधिकारियों को अग्रिम सूचना देना अनिवार्य करता है। श्री फ़िलस के अनुसार छत्तीसगढ़ का कानून धर्म बदलना चाहने वाले हर व्यक्ति से 60 दिन पहले ज़िला प्रशासन को सूचित करने की अपेक्षा करता है; उन्होंने इसके प्रावधानों को “कठोर और दमनकारी” बताया और आरोप लगाया कि इनमें किसी को भी फँसाए जाने की गुंजाइश है। फ़ोरम का दावा है कि 1,000 से अधिक लोगों ने ज़िला कलेक्टरेट में स्व-घोषणा पत्र जमा किए हैं, जिनमें कहा गया है कि वे चर्चों या प्रार्थना-भवनों की धार्मिक सभाओं में “स्वेच्छा से और अपने जोखिम पर” जाते हैं। इस प्रपत्र में लिखा है कि उपस्थिति व्यक्तिगत आस्था और अंतःकरण की स्वतंत्रता पर आधारित है, और आवेदक को यह पुष्टि करनी होती है कि कोई बल, धमकी, अनुचित प्रभाव, प्रलोभन, कपट या छल नहीं हुआ। श्री फ़िलस ने कहा कि बोर्ड लगाने का दूसरा कारण दक्षिणपंथी समूहों द्वारा प्रार्थना-सभाओं में व्यवधान है; ऐसे व्यवधान और मृतकों के अंतिम संस्कार को लेकर विवाद धमतरी और राज्य के अन्य हिस्सों से अक्सर सामने आते रहे हैं। उन्होंने आरोप लगाया कि 15 सितंबर को ज़िला कलेक्टरेट में हुई एक बैठक में दक्षिणपंथी समूहों ने — जिनकी उपस्थिति की जानकारी फ़ोरम को नहीं दी गई थी — माँग की कि जब तक लोग धर्मांतरण न कर लें, उन्हें चर्चों में प्रवेश न करने दिया जाए, और अधिकारियों ने उनका समर्थन किया। अख़बार में इन आरोपों पर सरकार का कोई जवाब नहीं छपा है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 में मूल अधिकार, संविधान का पंथनिरपेक्ष स्वरूप और कमज़ोर अल्पसंख्यकों का संरक्षण, तथा सामान्य अध्ययन-1 में सांप्रदायिकता और पंथनिरपेक्षता।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 25 धर्म के प्रचार की रक्षा करता है, दूसरों का धर्मांतरण कराने के अधिकार की नहीं. अनुच्छेद 25(1) केवल नागरिकों को नहीं, सभी व्यक्तियों को अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार देता है, जो लोक व्यवस्था, सदाचार, स्वास्थ्य और भाग III के अन्य उपबंधों के अधीन है। अनुच्छेद 25(2) राज्य को धार्मिक आचरण से जुड़ी किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य लौकिक गतिविधि का विनियमन करने और सामाजिक कल्याण व सुधार के लिए कानून बनाने की अनुमति देता है। Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (1977) में पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मध्य प्रदेश धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 1967 को वैध ठहराया। पीठ ने कहा कि “प्रचार” का अर्थ अपने धर्म के सिद्धांतों की व्याख्या द्वारा उसे फैलाना या संप्रेषित करना है, किसी अन्य व्यक्ति का धर्मांतरण कराने का मूल अधिकार नहीं, और बल, कपट या लालच से कराया गया धर्मांतरण सभी को प्राप्त अंतःकरण की स्वतंत्रता का अतिक्रमण है। न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसे कानून लोक व्यवस्था पर राज्य की शक्ति, अर्थात् राज्य सूची की प्रविष्टि 1, के अंतर्गत आते हैं।
2. धर्मांतरण-विरोधी कानून लंबी परंपरा और साझे ढाँचे वाले राज्य-कानून हैं. ओडिशा (1967) और मध्य प्रदेश (1968) ने सबसे पहले धर्म स्वातंत्र्य कानून बनाए, फिर अरुणाचल प्रदेश (1978), और बाद में गुजरात (2003), हिमाचल प्रदेश, झारखंड, उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश (2021) तथा कर्नाटक (2022) सहित अन्य राज्यों ने। 2000 में मध्य प्रदेश से अलग होकर बने छत्तीसगढ़ को अपना कानून बनाने से पहले मध्य प्रदेश का 1968 का कानून विरासत में मिला था। साझा ढाँचा बल, कपट, लालच या प्रलोभन से धर्मांतरण का निषेध करता है, ज़िला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना अनिवार्य करता है, और धर्मांतरित व्यक्ति के अवयस्क, स्त्री अथवा अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य होने पर अधिक दंड निर्धारित करता है। कई नए कानून यह साबित करने का भार भी कि धर्मांतरण वैध था, उसे कराने वाले व्यक्ति पर डालते हैं। संसद ने कभी कोई राष्ट्रीय धर्मांतरण-विरोधी कानून नहीं बनाया।
3. अपनी आस्था चुनने का अधिकार अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निजता और दैहिक स्वतंत्रता का भी अंग है. Justice K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने निजता को मूल अधिकार माना और कहा कि इसमें अंतरंग व्यक्तिगत विकल्पों पर निर्णय की स्वायत्तता (Decisional Autonomy) शामिल है। Shafin Jahan v. Asokan K.M. (2018), यानी हादिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस्लाम अपनाने वाली एक वयस्क स्त्री का विवाह बहाल करते हुए कहा कि अपनी पसंद के व्यक्ति से विवाह करने और अपनी आस्था चुनने का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है, और राज्य या न्यायालय ऐसे वयस्क निर्णयों पर फ़ैसला नहीं सुना सकते। ये निर्णय पूर्व-सूचना वाली व्यवस्थाओं से टकराते हैं, क्योंकि उनमें व्यक्ति को आस्था का एक निजी निर्णय ज़िला प्रशासन के सामने प्रकट करना और प्रतीक्षा करनी पड़ती है। इन्हीं आधारों पर कई राज्यों के धर्मांतरण-विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाएँ सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं।
4. अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदायों को धर्म के मामलों में अपने कार्यों के प्रबंधन की स्वायत्तता देता है. अनुच्छेद 26 प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी अनुभाग को धार्मिक और पूर्त प्रयोजनों के लिए संस्थाओं की स्थापना और पोषण, धर्म विषयक कार्यों के प्रबंधन, संपत्ति के अर्जन व स्वामित्व और विधि के अनुसार उसके प्रशासन का अधिकार देता है। सर्वोच्च न्यायालय ने “धर्म विषयक कार्यों” में वे अनुष्ठान और उपासना-पद्धतियाँ शामिल मानी हैं जो उस आस्था का अभिन्न अंग हैं। अतः अपने प्रबंधन-नियमों के तहत आराधना को अपने सदस्यों तक सीमित करने वाला चर्च सांप्रदायिक स्वायत्तता का ही प्रयोग कर रहा है। यह अनुच्छेद 25(2)(b) की उलटी छवि है, जो राज्य को सार्वजनिक स्वरूप की हिंदू धार्मिक संस्थाओं को हिंदुओं के सभी वर्गों और अनुभागों के लिए खोलने की शक्ति देता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-2 और 1 धार्मिक स्वतंत्रता की सीमाओं को बार-बार परखते हैं. मुख्य परीक्षा में अनुच्छेद 25 से 28 के अंतर्गत धर्म की स्वतंत्रता के दायरे का परीक्षण करने और पश्चिमी मॉडल से भिन्न भारतीय संदर्भ में पंथनिरपेक्षता पर चर्चा करने को कहा गया है। धर्मांतरण-विरोधी कानून दोनों की सबसे तीखी जीवंत कसौटी हैं, क्योंकि उनमें राज्य तय करता है कि आस्था-परिवर्तन वास्तविक है या नहीं। छत्तीसगढ़ की यह ख़बर एक नया कोण जोड़ती है: एक अल्पसंख्यक संस्था किसी कानून के जवाब में स्वयं अपने दरवाज़े सीमित कर रही है।
2. प्रारंभिक परीक्षा पूछती है — कौन-सा अनुच्छेद, कौन-सा मामला, कौन-सी सूची. UPSC अनुच्छेद 25 और 26 के अधिकारों पर, तथा इस पर प्रश्न पूछ चुका है कि कौन-से अधिकार सभी व्यक्तियों को और कौन-से केवल नागरिकों को प्राप्त हैं। “प्रचार” पर Stainislaus का निर्णय, धर्मांतरण-विरोधी कानूनों का राज्य सूची की लोक व्यवस्था प्रविष्टि के अंतर्गत आना, और स्वायत्तता पर Puttaswamy व हादिया की निर्णय-शृंखला — ये सबसे संभावित परीक्षण-बिंदु हैं।
3. निबंध और नीतिशास्त्र के प्रश्नपत्र ऐसी ख़बरों को केस-सामग्री के रूप में लेते हैं. सहिष्णुता, बहुलवाद तथा राज्य और धर्म के संबंध पर विषय निबंध प्रश्नपत्र में बार-बार आते हैं। 15 सितंबर को कलेक्टरेट की वह बैठक, जिसमें अधिकारियों पर एक पक्ष का साथ देने का आरोप है, सामान्य अध्ययन-4 में निष्पक्षता और सिविल सेवक की तटस्थता का भी एक आदर्श केस है।

विश्लेषण

1. ये बोर्ड दिखाते हैं कि कानून वास्तविक धर्मांतरणों से कहीं आगे जाकर व्यवहार को ढाल रहा है. रिपोर्ट में किसी पर मुक़दमा नहीं चला, फिर भी 116 वर्ष पुराने एक चर्च ने अपने प्रवेश-नियम बदल दिए और 1,000 से अधिक लोगों ने घोषणाएँ दाख़िल कीं कि उन्हें प्रलोभन नहीं दिया गया। यही वह भयकारी प्रभाव (Chilling Effect) है जिसकी चेतावनी वकील देते हैं: जब कानून व्यापक हो और परिणाम आपराधिक, तो लोग सुरक्षित रहने के लिए ज़रूरत से ज़्यादा अनुपालन करने लगते हैं। जिज्ञासा, मित्रता या शोक में किसी उपासना-स्थल जाने की व्यावहारिक स्वतंत्रता सिकुड़ गई है, जबकि किसी न्यायालय या विधानमंडल ने ऐसा तय नहीं किया। किसी कानून की संवैधानिकता उसके पाठ पर परखी जाती है, पर उसकी वास्तविक पहुँच इससे मापी जाती है कि आम लोग क्या करना छोड़ देते हैं — और इस कसौटी पर धमतरी में असर पहले ही बड़ा है। विरोधी मत यह है कि बोर्ड स्वयं चर्चों का निर्णय हैं और रिपोर्ट के अनुसार कानून में ऐसा कुछ नहीं जो किसी ग़ैर-ईसाई को चर्च में प्रवेश से रोकता हो।
2. स्व-घोषणा प्रपत्र निर्दोषता की उपधारणा को उलट देता है. यह प्रपत्र उपासक से प्रमाणित करवाता है कि कोई बल, कपट, प्रलोभन या छल नहीं हुआ और न ही ऐसा कुछ उसकी जानकारी में आया। प्रभावतः प्रार्थना में शामिल होने जैसे सामान्य कार्य को ऐसा माना जा रहा है मानो उसके लिए कलेक्टरेट से ‘क्लीन चिट’ चाहिए। किसी नागरिक को वैध आचरण के लिए राज्य से पूर्व-अनुमति नहीं लेनी चाहिए, और किसी निजी मंच को अपने सदस्यों की रक्षा के लिए ऐसी कागज़ी कार्रवाई संगठित नहीं करनी चाहिए। यह प्रपत्र इस बात का अभिलेख भी बनाता है कि कौन किस चर्च में जाता है — ठीक वैसा ही डेटा जिसके दुरुपयोग की चेतावनी Puttaswamy देता है। इसका एकमात्र गुण सुरक्षात्मक है: यदि बाद में कोई शिकायत हो, तो उपासक के पास स्वेच्छा का समकालीन साक्ष्य रहेगा।
3. Stainislaus ने कानून बनाने की शक्ति तय की, हर कानून की आनुपातिकता नहीं. छत्तीसगढ़ कानून के समर्थक Stainislaus का सहारा लेंगे, जिसने बलपूर्वक या प्रलोभन से धर्मांतरण के निषेध के सिद्धांत को वैध ठहराया था। किंतु उस निर्णय ने 1960 के दशक के संकरे ढाँचे वाले कानूनों की जाँच की थी, और वह Puttaswamy से पहले आया था, जिसने अधिकारों के विश्लेषण में आनुपातिकता (Proportionality) और निर्णय की स्वायत्तता को केंद्र में रखा। 60 दिन की प्रतीक्षा-अवधि और ज़िला प्रशासन के सामने पूर्व प्रकटीकरण ऐसे प्रक्रियात्मक बोझ हैं जिन्हें आज का न्यायालय उनके उद्देश्य के सापेक्ष तौलेगा। सर्वोच्च न्यायालय में लंबित चुनौतियाँ संभवतः इसी भेद पर टिकेंगी: राज्य ज़बरदस्ती का निषेध कर सकता है, पर उसे दिखाना होगा कि प्रत्येक प्रक्रियात्मक बाधा आवश्यक है और न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन है। Stainislaus इस तर्क की नींव है, उसका अंत नहीं।
4. टकराव का असली फ़ैसला कानून में नहीं, ज़िला प्रशासन में होता है. श्री फ़िलस जिन विवादों का वर्णन करते हैं — बाधित प्रार्थना-सभाएँ और अंतिम संस्कार को लेकर झगड़े — वे क़ानून-व्यवस्था के मामले हैं जो कलेक्टर और पुलिस अधीक्षक के ज़िम्मे आते हैं। यदि 15 सितंबर की बैठक में अधिकारियों ने यह माँग स्वीकार की कि धर्मांतरण न करने वालों को चर्चों से रोका जाए, तो वे कानून की किसी भी अपेक्षा से आगे चले गए और एक धार्मिक विवाद में पक्ष ले बैठे। अख़बार में केवल फ़ोरम का पक्ष है, प्रशासन का नहीं, इसलिए इस आरोप को असत्यापित ही माना जाना चाहिए। जो भी हो, यह प्रसंग दिखाता है कि किसी भी धर्मांतरण कानून के अंतर्गत अल्पसंख्यकों का वास्तविक रक्षा-कवच ज़िला अधिकारी की तटस्थता है। समान रूप से लागू कानून बचाव-योग्य हो सकता है; एक समूह द्वारा दूसरे के विरुद्ध इस्तेमाल होने वाला कानून दबाव का औज़ार बन जाता है।
5. धर्मांतरण की चिंता वास्तविक है, और उसका उत्तर संदेह नहीं, साक्ष्य है. राज्य का पक्ष यह है कि जनजातीय और ग़रीब इलाक़ों में कभी-कभी पैसे, पढ़ाई या इलाज जैसे प्रलोभनों से धर्मांतरण कराया जाता है, और कमज़ोर लोगों को संरक्षण की ज़रूरत है। यह चिंता दशकों से उठती रही है और अनुचित नहीं है। परंतु जो व्यवस्था चर्च में हर उपस्थिति को संभावित धर्मांतरण मान ले, वह प्रलोभन को नहीं, उपस्थिति को निशाना बनाती है। बेहतर उपाय मौजूद हैं: धोखाधड़ी के वास्तविक मामलों में साक्ष्य के आधार पर अभियोजन, जनजातीय क्षेत्रों में सरकारी स्कूल और अस्पताल सुनिश्चित करना ताकि कोई निजी संस्था उन्हें दबाव के साधन के रूप में इस्तेमाल न कर सके, और सबूत के भार को उसकी सामान्य जगह पर रखना। जो संरक्षण पूरे समुदाय को निगरानी में होने का एहसास कराए, वह बंधुता के संवैधानिक वचन पर खरा नहीं उतरता।

प्रशासक की दृष्टि