CIC ने UPSC और DoPT से कहा: 2018 से बंद सिविल सेवा के प्रश्नपत्र-वार अंकों का प्रकाशन फिर शुरू करें

ख़बर

नई दिल्ली। केंद्रीय सूचना आयोग (Central Information Commission — CIC) ने सिफ़ारिश की है कि सिविल सेवा (मुख्य) परीक्षा में चयनित अभ्यर्थियों के अंकों का विस्तृत ब्योरा प्रकाशित करने की प्रथा फिर से बहाल की जाए। आयोग ने पाया कि कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (Department of Personnel and Training — DoPT) के पास ऐसा कोई अभिलेख नहीं है जिससे पता चले कि 2018 से यह प्रथा किस औपचारिक निर्णय के तहत बंद की गई। यह ख़बर द हिंदू में प्रेस ट्रस्ट ऑफ़ इंडिया के हवाले से छपी है। CIC सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act, 2005) के अंतर्गत अपीलीय निकाय है, जो तब द्वितीय अपील और शिकायतें सुनता है जब किसी नागरिक को केंद्र सरकार का कोई कार्यालय सूचना देने से इनकार कर दे। मामला एक RTI आवेदन से शुरू हुआ, जिसमें 2023 तक के 10 वर्षों में सभी चयनित अभ्यर्थियों द्वारा प्रत्येक सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र, वैकल्पिक विषय के प्रश्नपत्र और व्यक्तित्व परीक्षण यानी साक्षात्कार चरण में प्राप्त अंकों के तुलनात्मक आँकड़े माँगे गए थे। आवेदक ने यह भी जानना चाहा था कि अंकों की दृष्टि से अलग-अलग वैकल्पिक विषयों का प्रदर्शन कैसा रहा। आवेदक का तर्क था कि सिविल सेवा परीक्षा (CSE) 2017 तक अनुशंसित अभ्यर्थियों के प्रश्नपत्र-वार अंक सार्वजनिक किए जाते थे, पर 2018 से केवल कुल अंक उपलब्ध कराए जा रहे हैं, जिससे अभ्यर्थी अलग-अलग वैकल्पिक विषयों में प्रदर्शन की प्रवृत्ति का आकलन नहीं कर पाते। यह सिफ़ारिश ऐसे समय आई जब संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) और DoPT इस पर परस्पर विरोधी रुख़ अपनाए हुए थे कि विस्तृत अंक किसके पास हैं। UPSC ने आयोग को बताया कि अंतिम परिणाम घोषित होने के बाद वह अंकों का विस्तृत ब्योरा DoPT को और मसूरी स्थित IAS प्रशिक्षण अकादमी, लाल बहादुर शास्त्री राष्ट्रीय प्रशासन अकादमी (LBSNAA) को सौंप देता है। DoPT का कहना था कि विस्तृत अंक केवल UPSC ही तैयार करता और रखता है। CIC ने दर्ज किया कि अंतिम अवसर दिए जाने के बावजूद DoPT कोई फ़ाइल नोटिंग, कार्यालय ज्ञापन, नीतिगत निर्णय या अन्य अभिलेख पेश नहीं कर सका, जिससे 2018 से अंकों का प्रकाशन बंद करने की पुष्टि होती हो। फ़ाइल नोटिंग सरकारी फ़ाइल पर लिखा वह अभिलेख है जो बताता है कि कोई निर्णय कैसे और क्यों लिया गया। आयोग ने टिप्पणी की कि “चयन प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता” सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत अंक “प्रकट किए जाने चाहिए”। रिपोर्ट में न तो किसी सूचना आयुक्त का नाम है, न अनुपालन की कोई समय-सीमा, और न ही UPSC या DoPT की कोई प्रतिक्रिया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS2 — पारदर्शिता और जवाबदेही, UPSC जैसे संवैधानिक निकायों की भूमिका तथा RTI अधिनियम की कार्यप्रणाली।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. RTI अधिनियम में प्रकटीकरण नियम है और गोपनीयता अपवाद. सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act, 2005) प्रत्येक नागरिक को किसी लोक प्राधिकरण द्वारा धारित या उसके नियंत्रण में रखी सूचना पाने का अधिकार देता है। धारा 4(1)(b) हर लोक प्राधिकरण पर यह दायित्व डालती है कि वह अधिनियम लागू होने के 120 दिनों के भीतर 17 सूचीबद्ध श्रेणियों में अपने कार्य, निर्णय लेने की प्रक्रिया, मानदंड और नियम स्वतः प्रकाशित करे और उन्हें नियमित रूप से अद्यतन करता रहे। धारा 8(1) छूटों की सूची देती है, जिनमें वैश्वासिक संबंध (fiduciary relationship) में धारित सूचना (खंड e) और ऐसी व्यक्तिगत सूचना शामिल है जिसका किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध न हो (खंड j)। धारा 8(2) छूट-प्राप्त सूचना को भी प्रकट करने की अनुमति देती है, यदि प्रकटीकरण में निहित लोकहित संरक्षित हितों को होने वाली हानि से अधिक हो। डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 (Digital Personal Data Protection Act, 2023) धारा 8(1)(j) में संशोधन कर व्यक्तिगत सूचना को कहीं अधिक व्यापक छूट देता है, जिसका असर अभ्यर्थी-वार अंकों से जुड़े भावी विवादों पर पड़ना तय है।
2. अपील लोक प्राधिकरण से सूचना आयोगों तक जाती है, और आयोगों की निगरानी की भूमिका भी है. धारा 19 के अंतर्गत जिस व्यक्ति को सूचना देने से मना किया गया हो, वह 30 दिनों के भीतर लोक सूचना अधिकारी से वरिष्ठ किसी अधिकारी के पास प्रथम अपील और 90 दिनों के भीतर केंद्रीय या राज्य सूचना आयोग के पास द्वितीय अपील कर सकता है। धारा 19(8)(a) आयोग को यह अधिकार देती है कि वह अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए लोक प्राधिकरण से आवश्यक कदम उठवाए, जिनमें कुछ सूचनाओं या सूचना की श्रेणियों का प्रकाशन भी शामिल है। धारा 20 के अंतर्गत आयोग बिना उचित कारण सूचना देने से इनकार करने वाले लोक सूचना अधिकारी पर ₹250 प्रतिदिन, अधिकतम ₹25,000 तक का जुर्माना लगा सकता है। धारा 25 आयोग से वार्षिक रिपोर्ट तैयार करने की अपेक्षा करती है, और धारा 25(5) उसे अनुमति देती है कि जिस लोक प्राधिकरण का आचरण अधिनियम के अनुरूप न हो, उसे वह सुधार के कदम सुझाए। इसी सिफ़ारिशी शक्ति के कारण किसी व्यवस्थागत मामले में CIC का मत आदेश न होकर “सिफ़ारिश” के रूप में सामने आ सकता है।
3. RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 ने CIC की संरचना और कार्यकाल बदल दिए. धारा 12 के अनुसार केंद्रीय सूचना आयोग में मुख्य सूचना आयुक्त और अधिकतम 10 सूचना आयुक्त होते हैं, जिनकी नियुक्ति राष्ट्रपति एक समिति की सिफ़ारिश पर करते हैं। इस समिति में प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री होते हैं। मूल अधिनियम में पाँच वर्ष का कार्यकाल तय था और मुख्य सूचना आयुक्त का वेतन मुख्य निर्वाचन आयुक्त के बराबर रखा गया था। RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 (RTI (Amendment) Act, 2019) ने केंद्र सरकार को यह शक्ति दे दी कि वह केंद्र और राज्य, दोनों स्तरों पर सूचना आयुक्तों का कार्यकाल, वेतन और सेवा-शर्तें स्वयं निर्धारित करे। 2019 में बने नियमों ने कार्यकाल तीन वर्ष कर दिया। आलोचकों का तर्क था कि इससे आयोग उसी सरकार के सामने कमज़ोर पड़ गए जिसके निर्णयों की वे समीक्षा करते हैं।
4. UPSC भाग XIV के अंतर्गत एक संवैधानिक निकाय है, और न्यायालयों ने परीक्षा संबंधी प्रकटीकरण की एक सीमा खींची है. संविधान के भाग XIV में अनुच्छेद 315 से 323 तक संघ लोक सेवा आयोग और राज्य लोक सेवा आयोगों का प्रावधान है। अनुच्छेद 316 के अंतर्गत अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति राष्ट्रपति छह वर्ष के लिए या 65 वर्ष की आयु तक करते हैं, और अनुच्छेद 317 के अंतर्गत उन्हें केवल राष्ट्रपति के संदर्भ पर सर्वोच्च न्यायालय की जाँच के बाद, या दिवालियापन जैसे विनिर्दिष्ट आधारों पर ही हटाया जा सकता है। अनुच्छेद 320 संघ की सेवाओं में नियुक्ति के लिए परीक्षाएँ आयोजित करना UPSC का कर्तव्य बनाता है, और अनुच्छेद 323 उससे राष्ट्रपति को वार्षिक प्रतिवेदन सौंपने की अपेक्षा करता है, जिसे संसद के समक्ष रखा जाता है। CBSE v. Aditya Bandopadhyay (2011) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जाँची गई उत्तर-पुस्तिकाएँ RTI अधिनियम के तहत “सूचना” हैं और परीक्षा लेने वाला निकाय उन्हें वैश्वासिक हैसियत में नहीं रखता। किंतु UPSC v. Angesh Kumar (2018) में न्यायालय ने परीक्षा प्रणाली की शुचिता का हवाला देते हुए, किसी व्यापक लोकहित के अभाव में, सिविल सेवा की उत्तर-पुस्तिकाओं और कच्चे अंकों के प्रकटीकरण का निर्देश देने से इनकार कर दिया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 पारदर्शिता, RTI अधिनियम और संवैधानिक निकायों पर प्रश्न पूछता है. पाठ्यक्रम में “पारदर्शिता एवं जवाबदेही” और “विभिन्न संवैधानिक पदों पर नियुक्ति, विभिन्न संवैधानिक निकायों की शक्तियाँ, कार्य और उत्तरदायित्व” — दोनों का स्पष्ट उल्लेख है। मुख्य परीक्षा में पूछा जा चुका है कि क्या RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 ने सूचना आयोगों की स्वायत्तता को कमज़ोर किया, और RTI ने शासन को कैसे बदला है। यह ख़बर दोनों धाराओं को जोड़ती है: एक संवैधानिक निकाय, एक मंत्रालय और एक RTI अपील।
2. प्रारंभिक परीक्षा RTI और UPSC से जुड़े प्रावधानों को नियमित रूप से परखती है. UPSC संघ लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष की नियुक्ति और पदच्युति, भाग XIV के अनुच्छेदों और सूचना आयोगों की संरचना पर प्रश्न पूछ चुका है। अपील की समय-सीमाएँ, धारा 8 की छूटें और कार्यकाल में 2019 का संशोधन — ये सब प्रारंभिक परीक्षा की मानक सामग्री हैं।
3. नीतिशास्त्र और साक्षात्कार बोर्ड निष्पक्ष भर्ती को बहुत महत्व देते हैं. शासन में ईमानदारी पर GS4 के प्रश्न और स्वयं व्यक्तित्व परीक्षण भी अक्सर योग्यता-आधारित भर्ती की ओर मुड़ते हैं। जो अभ्यर्थी बिना किसी शिकायती लहजे के, शांत भाव से यह तर्क रख सके कि UPSC अंक क्यों प्रकाशित करता है या क्यों रोकता है, वह ठीक वही संतुलन दिखाता है जिसकी तलाश साक्षात्कार बोर्ड करता है।

विश्लेषण

1. ग़ायब अंकों से बड़ी समस्या ग़ायब फ़ाइल नोटिंग है. सबसे गंभीर निष्कर्ष यह नहीं है कि प्रश्नपत्र-वार अंक प्रकाशित नहीं हो रहे, बल्कि यह है कि DoPT ऐसी कोई फ़ाइल नोटिंग, कार्यालय ज्ञापन या नीतिगत निर्णय नहीं दिखा सका जो बताए कि एक पुरानी प्रथा क्यों रोकी गई। जो सरकार किसी सार्वजनिक प्रथा को बिना कारण दर्ज किए बदल देती है, वह उस निर्णय का बचाव न न्यायालय में कर सकती है, न संसद में और न किसी सूचना आयोग के सामने। अभिलेख-संधारण ही जवाबदेही की नींव है, और इसी कारण RTI अधिनियम निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रकट करना अनिवार्य बनाता है। यदि निर्णय सही था, तो दर्ज कारण CIC का काम आसान कर देता। यह प्रकरण संकेत देता है कि या तो निर्णय अनौपचारिक ढंग से लिया गया, या UPSC ने लिया और उसकी सूचना नहीं दी गई — और दोनों ही ख़राब प्रशासनिक आचरण हैं।
2. दो निकायों का एक-दूसरे को डेटा का धारक बताना जवाबदेही की क्लासिक खाई है. UPSC कहता है कि वह विस्तृत अंक DoPT और LBSNAA को देता है; DoPT कहता है कि उन्हें केवल UPSC तैयार करता और रखता है। दोनों कथन शब्दशः सही हो सकते हैं, पर साथ मिलकर वे आवेदक को कहीं का नहीं छोड़ते। RTI अधिनियम इस स्थिति का पूर्वानुमान करता है: धारा 6(3) के तहत लोक प्राधिकरण को आवेदन उस प्राधिकरण को अंतरित करना होता है जिसके पास सूचना है। दोनों निकायों को संबोधित CIC की सिफ़ारिश इस उलझन को काटने का सही तरीका है। बड़ा सबक यह है कि किसी डेटा-समूह का स्वामी कौन है, उसका उपयोग किन प्रयोजनों के लिए होगा और उसका प्रकाशन कैसे होगा — यह सब लिखित रूप में तय होना चाहिए।
3. प्रश्नपत्र-वार अंक निष्पक्ष वैकल्पिक विषय प्रणाली में वास्तविक लोकहित साधते हैं. वैकल्पिक विषयों को लेकर आवेदक की बात निरर्थक नहीं है। जब अभ्यर्थी दर्जनों वैकल्पिक प्रश्नपत्रों में से चुनाव करते हैं, तो यह प्रश्न कि क्या कुछ विषयों में व्यवस्थित रूप से अधिक अंक आते हैं, निष्पक्षता का प्रश्न है — और इसका उत्तर केवल समेकित आँकड़े ही दे सकते हैं। UPSC इस समस्या से निपटने के लिए मॉडरेशन और स्केलिंग लागू करता है, पर प्रश्नपत्र-वार आँकड़ों के बिना कोई बाहरी व्यक्ति यह नहीं परख सकता कि यह व्यवस्था कारगर है या नहीं। चयनित अभ्यर्थियों के अंक प्रकाशित करने से, जैसा CSE 2017 तक होता रहा, निजता को नाममात्र की हानि होती है, क्योंकि उनके नाम और अंतिम अंक पहले से सार्वजनिक हैं। विपक्षी मत यह है कि विस्तृत प्रकाशन कोचिंग-प्रेरित ‘स्कोरिंग’ वैकल्पिक विषयों की होड़ को बढ़ावा देता है, मुकदमेबाज़ी को न्योता देता है, और UPSC की शुचिता कम प्रकटीकरण से बेहतर सुरक्षित रहती है।
4. Angesh Kumar निर्णय उत्तर-पुस्तिकाओं के प्रकटीकरण को सीमित करता है, सांख्यिकीय पारदर्शिता को नहीं. UPSC, UPSC v. Angesh Kumar (2018) का हवाला दे सकता है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक लोकहित के अभाव में उत्तर-पुस्तिकाओं और कच्चे अंकों के प्रकटीकरण का आदेश देने से इनकार किया था। वह चिंता व्यक्तिगत मूल्यांकन और परीक्षकों की गोपनीयता से जुड़ी थी। सफल अभ्यर्थियों के प्रश्नपत्र-वार अंक प्रकाशित करना — जो UPSC स्वयं वर्षों तक करता रहा — एक अलग और कहीं हल्का कदम है। फिर भी, DPDP अधिनियम द्वारा धारा 8(1)(j) में किया गया संशोधन UPSC को यह नया तर्क दे सकता है कि अभ्यर्थी-वार अंक व्यक्तिगत सूचना हैं। सबसे साफ़ समाधान गुमनाम, विषय-वार सांख्यिकी है, जो किसी की पहचान उजागर किए बिना लोकहित की पूर्ति करती है।
5. सिफ़ारिश उतनी ही मज़बूत होती है जितनी उसे मानने की संस्था की इच्छा. CIC का मत सिफ़ारिश के रूप में है, और रिपोर्ट कोई समय-सीमा तय नहीं करती। सूचना आयोग लंबे समय से शिकायत करते रहे हैं कि उनके आदेशों की अनदेखी होती है, और 2019 के संशोधन के बाद से उनकी स्वतंत्रता पर बहस जारी है। UPSC, जो अनुच्छेद 323 के माध्यम से संसद को प्रतिवेदन देने वाला संवैधानिक निकाय है, के पास इस पर स्वेच्छा से अमल करने का हर कारण है, क्योंकि परीक्षा में विश्वास ही उसकी सबसे बड़ी पूँजी है। यदि वह ऐसा नहीं करता, तो यह प्रश्न नई RTI अपीलों या किसी रिट याचिका के रास्ते फिर लौटेगा। उसकी प्रतिक्रिया से पता चलेगा कि पारदर्शिता को कर्तव्य माना जाता है या रियायत।

प्रशासक की दृष्टि