शोपियाँ की अदालत ने UAPA के तहत विधिविरुद्ध घोषित मदरसे को फिर खोलने का आदेश दिया, कहा — शक्ति का अत्यधिक प्रयोग हुआ

ख़बर

श्रीनगर और शोपियाँ। द हिंदू (PTI के हवाले से) और इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, जम्मू-कश्मीर के शोपियाँ ज़िले की एक अदालत ने गुरुवार, 24 सितंबर को दक्षिण कश्मीर के सबसे बड़े मदरसों में से एक, दारुल उलूम जामिया सिराज-उल-उलूम (Darul Uloom Jamia Siraj-ul-Uloom; इंडियन एक्सप्रेस ने इसे Siraj-ul-Aloom लिखा है) को फिर से खोलने का आदेश दिया। लगभग पाँच महीने पहले प्रशासन ने इसे भारत के प्रमुख आतंकवाद-रोधी कानून, विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 (Unlawful Activities (Prevention) Act — UAPA) के तहत “विधिविरुद्ध इकाई” घोषित किया था। मदरसे की याचिका पर अंतरिम आदेश — यानी अंतिम निर्णय आने तक स्थिति को थामे रखने वाला अस्थायी निर्देश — पारित करते हुए प्रधान ज़िला एवं सत्र न्यायाधीश महमूद अहमद चौधरी ने निर्देश दिया कि मामले का पूर्ण न्यायनिर्णयन होने तक संस्थान अपनी शैक्षिक गतिविधियाँ फिर शुरू करे, और यह सब एक समिति की देखरेख में हो जिसमें ज़िला प्रशासन का एक प्रतिनिधि, शिक्षा विभाग का एक प्रतिनिधि और ज़िले का एक “प्रतिष्ठित व्यक्ति” होगा। मुख्य मुक़दमा जारी रहेगा। संस्थान की ओर से पेश अधिवक्ता एस.एम. इक़बाल ने बताया कि अदालत ने विद्यालय और उसकी परिसंपत्तियाँ, जिनमें छात्रावास और बाग़ भी शामिल हैं, बहाल कर दी हैं और विस्तृत आदेश संभवतः शुक्रवार को आएगा। उन्होंने कहा कि न्यायाधीश ने पाया कि इस प्रथम दृष्टया (prima facie) चरण पर — यानी साक्ष्य की परख से पहले, पहली नज़र में — सरकार की सामग्री पूरी संस्था को बंद रखने को उचित ठहराने के लिए अपर्याप्त है, और कि “लगाए गए आरोपों की तुलना में अत्यधिक शक्ति का प्रयोग किया गया।” वहाँ लगभग 1,200 विद्यार्थी पढ़ते थे, जिनमें से करीब 400 छात्रावास में रहते थे, और संस्थान का कहना था कि उसकी संपत्तियाँ जर्जर हो रही थीं। प्रतिबंध आदेश में प्रतिबंधित जमात-ए-इस्लामी (Jamaat-e-Islami — JeI) के साथ “गुप्त संबंधों”, “गंभीर कानूनी, प्रशासनिक और वित्तीय अनियमितताओं” और “कट्टरपंथीकरण” का आरोप लगाया गया था, और संस्थान की आपत्तियों को “भ्रांत, तथ्यतः अस्थिर और कानूनी आधारहीन” बताया गया था। एक्सप्रेस के अनुसार, यह जम्मू-कश्मीर में विधिविरुद्ध घोषित किया गया पहला मदरसा था, और यह घोषणा सरकार द्वारा फ़लाह-ए-आम ट्रस्ट (Falah-e-Aam Trust) से “संबद्ध” 58 विद्यालयों को अपने नियंत्रण में लेने के कुछ ही दिन बाद हुई थी, जिसे घाटी के नेताओं ने “जम्मू-कश्मीर की पहचान और गरिमा पर क्रूर हमला” कहा था। यह मदरसा कक्षा 12 तक धार्मिक और आधुनिक, दोनों तरह के विषय पढ़ाता था और जम्मू-कश्मीर स्कूल शिक्षा बोर्ड (J&K Board of School Education) से मान्यता प्राप्त था। इसकी स्थापना 1998 में एक स्थानीय संत पीर गुल मोहम्मद सूफ़ी द्वारा दान की गई छह हेक्टेयर भूमि पर हुई थी; यद्यपि इसके कुछ सदस्य JeI से जुड़े थे, पर इसका संचालन एक अलग संस्था, सिराज-उल-उलूम एजुकेशनल ट्रस्ट करता था। दोनों में से किसी भी अख़बार ने यह नहीं बताया कि UAPA का कौन-सा प्रावधान प्रयोग किया गया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS3 में उग्रवाद और सीमावर्ती क्षेत्रों में सुरक्षा, तथा GS2 में मूल अधिकार, न्यायिक पुनर्विलोकन और शिक्षा।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. UAPA केंद्र को किसी संगम पर प्रतिबंध लगाने देता है, पर केवल अधिकरण की जाँच वाली प्रक्रिया से. विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 (Unlawful Activities (Prevention) Act) की धारा 2(p) विधिविरुद्ध संगम (unlawful association) की परिभाषा ऐसे संगम के रूप में करती है जिसका उद्देश्य कोई विधिविरुद्ध क्रियाकलाप हो, या जो लोगों को ऐसा क्रियाकलाप करने के लिए प्रोत्साहित करे या उसमें सहायता दे, या जिसके सदस्य ऐसा क्रियाकलाप करते हों। धारा 3 के तहत केंद्र सरकार राजपत्र (Official Gazette) में अधिसूचना द्वारा, आधार बताते हुए, किसी संगम को विधिविरुद्ध घोषित कर सकती है। धारा 4 के तहत यह अधिसूचना तीस दिनों के भीतर विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिकरण को भेजी जानी चाहिए, जो धारा 5 के अनुसार उच्च न्यायालय के एक आसीन न्यायाधीश से मिलकर बनता है, और जिसे छह महीने के भीतर तय करना होता है कि घोषणा के लिए पर्याप्त कारण है या नहीं। धारा 6 के तहत पुष्ट की गई घोषणा पाँच वर्ष तक प्रभावी रहती है; यह अवधि 2013 के एक संशोधन द्वारा दो वर्ष से बढ़ाई गई थी।
2. प्रतिबंधित संगम के स्थानों और निधियों को ज़ब्त किया जा सकता है, और इस पर अंकुश ज़िला न्यायाधीश का है. UAPA की धारा 7 सरकार को किसी विधिविरुद्ध संगम की निधियों में लेन-देन पर रोक लगाने की अनुमति देती है, और धारा 8(1) उसे किसी भी ऐसे स्थान को अधिसूचित करने देती है जो उसकी राय में ऐसे संगम के प्रयोजन के लिए इस्तेमाल हो रहा हो; इसके बाद उस स्थान को कब्ज़े में लिया जा सकता है और उसकी वस्तुओं की सूची बनाई जा सकती है। धारा 42 केंद्र को धारा 7 और 8 की ये शक्तियाँ राज्य सरकारों को प्रत्यायोजित करने की अनुमति देती है। धारा 8(8) के तहत ऐसी अधिसूचना से व्यथित कोई भी व्यक्ति तीस दिनों के भीतर ज़िला न्यायाधीश के न्यायालय में आवेदन कर सकता है, ताकि वह यह सिद्ध कर सके कि उस स्थान का उपयोग विधिविरुद्ध संगम के लिए नहीं हो रहा था, या आदेशों को रद्द करवा सके। यही कारण है कि किसी विद्यालय के परिसर से जुड़े विवाद का स्वाभाविक मंच अधिकरण नहीं, बल्कि ज़िला न्यायालय है। इससे अलग, आतंकवाद के आगमों की समपहरण (forfeiture of proceeds of terrorism) वाले अध्याय की धारा 25 किसी अन्वेषण अधिकारी को, पुलिस महानिदेशक या राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (National Investigation Agency) के महानिदेशक के अनुमोदन से, आतंकवाद के आगमों का प्रतिनिधित्व करने वाली संपत्ति को ज़ब्त या कुर्क करने की अनुमति देती है।
3. जमात-ए-इस्लामी (जम्मू-कश्मीर) पर प्रतिबंध ही घाटी में हर ऐसी कार्रवाई की पृष्ठभूमि है. केंद्रीय गृह मंत्रालय ने 28 फ़रवरी 2019 को जमात-ए-इस्लामी (जम्मू और कश्मीर) को उग्रवाद और अलगाववाद को उसके कथित समर्थन का हवाला देते हुए UAPA की धारा 3 के तहत पाँच वर्ष के लिए विधिविरुद्ध संगम घोषित किया था। फ़रवरी 2024 में प्रतिबंध को और पाँच वर्ष के लिए बढ़ा दिया गया। फ़लाह-ए-आम ट्रस्ट लंबे समय से घाटी में जमात से जुड़े विद्यालयों का एक तंत्र चलाता रहा है। इसलिए संबद्ध संस्थाओं के विरुद्ध कार्रवाइयाँ 2019 की घोषणा के तर्क पर ही टिकी हैं, पर फिर भी हर कार्रवाई के लिए ऐसे अलग साक्ष्य चाहिए जो उस विशेष संस्था को संगम से जोड़ें।
4. न्यायालयों ने आग्रह किया है कि UAPA की शक्तियों का प्रयोग साक्ष्य के आधार पर हो और उनकी निष्पक्ष समीक्षा हो. दिसंबर 1994 में निर्णीत Jamaat-e-Islami Hind v. Union of India में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि UAPA के तहत अधिकरण को सरकार की राय को यूँ ही स्वीकार करने के बजाय परखी जा सकने वाली सामग्री के आधार पर वस्तुनिष्ठ न्यायनिर्णयन करना होगा, हालाँकि कुछ साक्ष्य गोपनीय रखने की छूट भी दी गई। संविधान भी दाँव पर लगे हितों की रक्षा करता है: अनुच्छेद 21A छह से चौदह वर्ष के बच्चों को निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा की गारंटी देता है, और अनुच्छेद 30 धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों को अपनी रुचि की शिक्षा संस्थाओं की स्थापना और प्रशासन का अधिकार देता है। 1963 के सोलहवें संशोधन ने वाक्, सभा और संगम की स्वतंत्रताओं पर युक्तियुक्त निर्बंधनों के आधारों में भारत की संप्रभुता और अखंडता को जोड़ा, और इसी आधार पर 1967 में UAPA अधिनियमित हुआ। कार्यपालिका की कार्रवाई का न्यायिक पुनर्विलोकन (Judicial Review) संविधान के मूल ढाँचे का अंग है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS3 पूछता है कि समुदायों को अलग-थलग किए बिना उग्रवाद से कैसे लड़ा जाए. UPSC कट्टरपंथीकरण का मुक़ाबला करने में शिक्षा और विकास की भूमिका पर, और जम्मू-कश्मीर की सुरक्षा चुनौतियों पर प्रश्न पूछ चुका है। यह मामला इस तनाव का ठोस उदाहरण है: विद्यालय बंद करने से प्रभाव का एक कथित माध्यम भले कट जाए, पर 1,200 बच्चों की शिक्षा भी छिन जाती है। जो उत्तर दोनों पक्ष दिखाता है, उसे एकतरफ़ा उत्तर से अधिक अंक मिलते हैं।
2. प्रारंभिक परीक्षा UAPA की संरचना को नियमित रूप से परखती है. प्रश्नों में यह पूछा गया है कि किसी संगम को विधिविरुद्ध कौन-सी सरकार घोषित करती है, अधिकरण की संरचना क्या है और प्रतिबंध की अवधि कितनी है, तथा 2019 का वह संशोधन क्या है जिसने व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने की अनुमति दी। विधिविरुद्ध संगम (अध्याय II) और आतंकवादी संगठन (अध्याय VI और पहली अनुसूची) के बीच का भेद परीक्षक का पसंदीदा जाल है।
3. GS2 सुरक्षा कानून को न्यायिक पुनर्विलोकन और अधिकारों से जोड़ता है. आतंकवाद-रोधी कानूनों के दुरुपयोग, UAPA के तहत कम दोषसिद्धि दर और स्वतंत्रता की रक्षा में न्यायालयों की भूमिका पर प्रश्न GS2 और निबंध के प्रश्नपत्रों में आम हैं। शोपियाँ का आदेश न्यायपालिका के सबसे निचले स्तर को यह समीक्षा करते हुए दिखाता है, जो इस तर्क का उपयोगी प्रत्युत्तर है कि कार्यपालिका की ज़्यादती पर केवल संवैधानिक न्यायालय ही अंकुश लगाते हैं।

विश्लेषण

1. यह आदेश आनुपातिकता के बारे में है, निर्दोषता के बारे में नहीं. न्यायाधीश ने मदरसे को आरोपों से मुक्त नहीं पाया; उन्होंने यह पाया कि इस चरण पर उपलब्ध सामग्री पूरी संस्था को बंद करने को उचित नहीं ठहराती। यह एक संकीर्ण और सधा हुआ निष्कर्ष है। यह स्वीकार करता है कि राज्य की चिंताएँ हो सकती हैं, पर साथ ही आग्रह करता है कि प्रतिक्रिया उन चिंताओं के अनुपात में हो — ठीक वही आनुपातिकता की कसौटी (proportionality test) जो न्यायालय अधिकारों पर किसी भी निर्बंधन पर लागू करते हैं। अधिकारियों वाली निगरानी समिति बीच का रास्ता है: राज्य की नज़र बनी रहती है, और विद्यार्थियों का विद्यालय बचा रहता है।
2. सामूहिक तालाबंदी कुछ लोगों के कथित आचरण की सज़ा बहुतों को देती है. एक्सप्रेस के अनुसार, कुछ सदस्य जमात से जुड़े थे, पर विद्यालय एक अलग ट्रस्ट चलाता था और उसे राज्य बोर्ड की मान्यता प्राप्त थी। यदि विशेष शिक्षक या न्यासी किसी प्रतिबंधित संगठन से जुड़े हैं, तो कानून उनके विरुद्ध व्यक्तिगत कार्रवाई की अनुमति देता है, और निधियों से जुड़े प्रावधान धन पर रोक लगाने देते हैं। पूरी संस्था बंद करने से वयस्कों के कथित आचरण की क़ीमत 1,200 विद्यार्थियों और 400 छात्रावासियों को चुकानी पड़ती है। इसके विपरीत मत यह है कि घाटी में संस्थागत तंत्रों का उपयोग कट्टर विचार फैलाने में होता रहा है, और आंशिक कार्रवाई ढाँचे को ज्यों का त्यों छोड़ सकती है; पर यह तर्क निगरानी के पक्ष में जाता है, जिसका आदेश न्यायालय ने दिया है, तालाबंदी के पक्ष में नहीं।
3. तालाबंदी वही अलगाव पैदा कर सकती है जिसे वह रोकना चाहती है. कक्षा 12 तक धार्मिक और आधुनिक, दोनों विषय पढ़ाने वाला मदरसा ठीक उसी प्रकार की संस्था है जो युवाओं को मुख्यधारा के भीतर रख सकती है। फ़लाह-ए-आम ट्रस्ट के 58 विद्यालयों को नियंत्रण में लेने के कुछ ही दिन बाद, केवल आरोपों के आधार पर इसे बंद कर देने से घाटी के नेताओं को इस कार्रवाई को पहचान और गरिमा पर हमला बताने का अवसर मिल गया। कट्टरपंथीकरण-रोध (counter-radicalisation) भरोसे पर टिका है, और जब पूरे समुदाय स्वयं को निशाने पर महसूस करते हैं तो भरोसा टूट जाता है। निगरानी में विद्यालय फिर खोलना प्रशासन को यह दिखाने का अवसर देता है कि वह किसी आस्था या क्षेत्र से नहीं, बल्कि एक विशिष्ट ख़तरे से लड़ रहा है।
4. सबसे निचली अदालत का अपना काम करना कानून को कमज़ोर नहीं, मज़बूत करता है. UAPA की अक्सर यह आलोचना होती है कि इसमें प्रक्रिया ही सज़ा बन जाती है — ज़मानत मिलना कठिन है और मुक़दमे धीमे चलते हैं। एक सीमित अभिलेख के आधार पर पाँच महीने के भीतर किसी ज़िला अदालत द्वारा विद्यालय बहाल कर देना दिखाता है कि अधिनियम के भीतरी अंकुश काम कर सकते हैं। कानून की वैधता के लिए यह मायने रखता है: जिस कानून की समीक्षा असंभव लगे, वह आक्रोश और झूठे मुक़दमों को जन्म देता है, जबकि काम करते अंकुशों वाला कानून वास्तविक अभियोजनों के लिए जन-समर्थन बनाए रखता है। प्रशासन के लिए बेहतर यही है कि वह इस आदेश को बाधा मानने के बजाय अंतिम सुनवाई के लिए अपने साक्ष्य मज़बूत करे।
5. प्रशासकों के लिए सबक यह है कि प्रतिबंध आदेश विशिष्ट हो. प्रतिबंध आदेश ने संस्थान की आपत्तियों को “भ्रांत” और “कानूनी आधारहीन” कहा था, पर न्यायालय ने प्रथम दृष्टया चरण पर सरकार की अपनी सामग्री को ही कमज़ोर पाया। सुरक्षा कानूनों के तहत जारी वे आदेश, जो विशिष्ट और परखे जा सकने वाले तथ्यों के बिना “कट्टरपंथीकरण” जैसे व्यापक शब्दों पर टिके हों, किसी भी न्यायालय में कमज़ोर पड़ते हैं। एक अच्छा आदेश आचरण, व्यक्तियों और प्रतिबंधित संगठन से संबंध — तीनों का नाम लेता है, और तालाबंदी से पहले कम कठोर उपायों पर विचार करता है। सटीकता अभियुक्त को दी गई रियायत नहीं है; यही वह चीज़ है जो आदेश को टिकाए रखती है।

प्रशासक की दृष्टि