निठारी मामले में बरी होने के दस महीने बाद सुरिंदर कोली मृत मिले; ग़लत दोषसिद्धि पर भारत में कानून का अभाव उजागर

ख़बर

नई दिल्ली। नोएडा के निठारी सिलसिलेवार हत्याकांड के अभियुक्त सुरिंदर कोली 18 सितंबर, 2026 को मृत पाए गए — द हिंदू के ‘Letter & Spirit’ स्तंभ में मैत्रेयी मिश्रा और अनूप सुरेंद्रनाथ के विश्लेषण में यह जानकारी दी गई है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट की प्रतीक्षा है; शुरुआती समाचारों में इसे आत्महत्या बताया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने नवंबर 2025 में लगभग 20 वर्ष जेल में रहने के बाद उन्हें बरी कर रिहा किया था, और इनमें से कई वर्ष उन्होंने मृत्युदंड की प्रतीक्षा में काटे। 2006 में गिरफ़्तार कोली को 2009 से 2022 के बीच विचारण न्यायालयों ने 13 मामलों में मृत्युदंड सुनाया, और हर मामला एक-एक कर ढह गया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने जाँच को बिगड़ी हुई बताया और कहा कि यह “अधिक गंभीर पहलुओं की सावधानी से पड़ताल किए बिना, घर के एक ग़रीब नौकर को दानव बनाकर फँसा देने का आसान रास्ता” था। 2025 में अंतिम मामले में उन्हें बरी करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्य को अविश्वसनीय, अग्राह्य और उनके अधिकारों का उल्लंघन करने वाला माना। उनकी ‘स्वीकारोक्तियाँ’ बाद में यातना के ज़रिये ली गई पाई गईं। 2014 में फाँसी से मात्र चार घंटे पहले सर्वोच्च न्यायालय के स्थगन आदेश ने उनकी जान बचाई थी। ‘निठारी का कसाई’ का ठप्पा झेलने वाले और नरभक्षण के आरोपी कोली ने रिहाई के बाद कथित रूप से घर और काम पाने के लिए दूसरा नाम अपना लिया था। लेखक स्क्वायर सर्कल क्लिनिक के 25 वर्षों के आँकड़ों के विश्लेषण का हवाला देते हैं: विचारण न्यायालयों द्वारा दिए गए 40% मृत्युदंड अपील में दोषमुक्ति पर समाप्त होते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ मामलों में प्रतिकर दिया है और 2025 में ग़लत दोषसिद्धि पर विधायी हस्तक्षेप की आवश्यकता को स्वीकार भी किया; लेखक मनोसामाजिक देखभाल, हाफ़वे होम, परिवार से पुनर्मिलन तथा आर्थिक और रोज़गार सहायता की माँग करते हैं। संपादकीय पृष्ठ पर नागालैंड के पुलिस महानिदेशक रुपिन शर्मा इसी शृंखला की शुरुआत पर लिखते हैं। सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका पुलिस की मीडिया ब्रीफ़िंग पर राष्ट्रव्यापी प्रोटोकॉल की माँग करती है, जिसमें हथकड़ी लगे अभियुक्तों की तस्वीरें प्रसारित करने का प्रश्न भी शामिल है। कोई भी कानून न तो इसकी अनुमति देता है, न इसे रोकता है: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita – BNSS), 2023 की धारा 84 (CrPC की धारा 82) न्यायालय को केवल वारंट विफल होने के बाद ही फ़रार व्यक्ति के लिए उद्घोषणा करने देती है; इनाम की सूचनाएँ पुलिस अधिनियम, 1861 के अंतर्गत बने राज्य पुलिस विनियमों पर टिकी हैं; और दंड प्रक्रिया (शनाख़्त) अधिनियम, 2022 तस्वीरें प्रसारित करने के बारे में “कुछ नहीं कहता”। पुलिस अनुसंधान एवं विकास ब्यूरो (BPR&D) ने जुलाई 2024 में गृह मंत्रालय के साथ मीडिया ब्रीफ़िंग नियमावली का प्रारूप साझा किया था, और लेखक के अनुसार जनवरी 2026 में सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को तीन महीने के भीतर इस पर नीति बनाने का निर्देश दिया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS2 में आपराधिक न्याय और मूल अधिकार, तथा GS4 में राज्य-शक्ति की नैतिकता।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. निठारी ऐसा मामला था जिसमें अपराध ही नहीं, जाँच भी घोटाला बन गई. दिसंबर 2006 में नोएडा के सेक्टर 31 में व्यवसायी मोनिंदर सिंह पंढेर के मकान के पास मानव अवशेष मिले, जिनमें अधिकांश निठारी गाँव से लापता हुए बच्चों और युवतियों के थे; कोली इसी घर में घरेलू सहायक था। जाँच केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (Central Bureau of Investigation – CBI) को सौंपी गई और दोनों के विरुद्ध कई मामले दर्ज हुए। अक्टूबर 2023 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने जाँच की आलोचना करते हुए मामलों के एक समूह में दोनों को बरी कर दिया, और नवंबर 2025 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने कोली के विरुद्ध अंतिम मामला भी बंद कर दिया। आज यह मामला ऐसी जाँच के पाठ्यपुस्तकीय उदाहरण के रूप में उद्धृत होता है जिसने सबसे कमज़ोर संदिग्ध को पकड़ा और फिर एक स्वीकारोक्ति के इर्द-गिर्द पूरा मामला खड़ा कर दिया।
2. पुलिस के सामने की गई स्वीकारोक्ति इसीलिए अग्राह्य है कि भारतीय कानून हिरासत पर भरोसा नहीं करता. संविधान का अनुच्छेद 20(3) किसी अभियुक्त को स्वयं अपने विरुद्ध साक्षी बनने के लिए बाध्य किए जाने से संरक्षण देता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का स्थान लेने वाला भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Bharatiya Sakshya Adhiniyam), 2023 पुराने नियम को आगे बढ़ाता है कि पुलिस अधिकारी के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति, या पुलिस हिरासत में रहते हुए की गई स्वीकारोक्ति — जब तक वह मजिस्ट्रेट के सामने न हो — अभियुक्त के विरुद्ध साबित नहीं की जा सकती। D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) में सर्वोच्च न्यायालय ने यातना रोकने के लिए गिरफ़्तारी और हिरासत से जुड़े सुरक्षा उपाय निर्धारित किए। कोली का मामला दिखाता है कि जब जाँच में इन नियमों को तोड़ा-मरोड़ा जाता है और न्यायालयों को उसका परिणाम पलटने में वर्षों लग जाते हैं, तब क्या होता है।
3. राज्य की ग़लतियों के लिए प्रतिकर एक संवैधानिक उपचार है, पर ग़लत दोषसिद्धि पर भारत में कोई कानून नहीं. Rudul Sah v. State of Bihar (1983) में सर्वोच्च न्यायालय ने उस व्यक्ति को प्रतिकर देने का आदेश दिया जिसे दोषमुक्ति के बाद भी 14 वर्ष जेल में रखा गया, और Nilabati Behera v. State of Orissa (1993) में कहा कि अनुच्छेद 21 के उल्लंघन पर प्रतिकर एक लोक विधि उपचार (public-law remedy) है, जिसके विरुद्ध संप्रभु उन्मुक्ति (sovereign immunity) का बचाव नहीं चलता। ये उपचार विवेकाधीन हैं और मामला-दर-मामला मिलते हैं। विधि आयोग की 277वीं रिपोर्ट, “Wrongful Prosecution (Miscarriage of Justice): Legal Remedies”, ने प्रतिकर दावों के निपटारे के लिए विशेष न्यायालयों सहित एक वैधानिक ढाँचे की सिफ़ारिश की, पर कोई कानून नहीं बना। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, भारत द्वारा अनुसमर्थित नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा (International Covenant on Civil and Political Rights – ICCPR) का अनुच्छेद 14(6) उन मामलों में प्रतिकर का प्रावधान करता है जहाँ न्याय में चूक के कारण दोषसिद्धि पलटी जाती है।
4. भारत में मृत्युदंड ‘विरल से विरलतम’ कसौटी और पुनर्विचार की कई परतों पर टिका है. Bachan Singh v. State of Punjab (1980) में सर्वोच्च न्यायालय ने मृत्युदंड को वैध ठहराया, पर उसे “विरल से विरलतम” (rarest of rare) मामलों तक सीमित कर दिया और न्यायालयों से गुरुतर और शमनकारी परिस्थितियों को तौलने की अपेक्षा की। सत्र न्यायालय द्वारा दिया गया मृत्युदंड तब तक निष्पादित नहीं हो सकता जब तक उच्च न्यायालय उसकी पुष्टि न कर दे — यह नियम CrPC से BNSS में ज्यों का त्यों आया है। अपील, पुनर्विलोकन और उपचारात्मक याचिका के बाद अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति और अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल क्षमा दे सकते हैं या दंड का लघुकरण कर सकते हैं। Shatrughan Chauhan v. Union of India (2014) में न्यायालय ने कहा कि दया याचिकाओं के निपटारे में अत्यधिक विलंब लघुकरण का आधार बन सकता है, और Manoj v. State of Madhya Pradesh (2022) में दंड सुनाने से पहले अभियुक्त के बारे में शमनकारी जानकारी एकत्र करना न्यायालयों के लिए अनिवार्य किया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 में आपराधिक न्याय सुधार और विचाराधीन क़ैदियों पर बार-बार प्रश्न आए हैं. पाठ्यक्रम में न्यायपालिका की कार्यप्रणाली और कमज़ोर वर्गों के संरक्षण का स्पष्ट उल्लेख है। मुख्य परीक्षा में हिरासत में हिंसा, जेल सुधार और आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधार की आवश्यकता पर प्रश्न पूछे गए हैं, और 2023 के तीन नए आपराधिक कानून इस विषय को जीवित रखते हैं। कोली का मामला उत्तर को एक ऐसी मानवीय कहानी देता है जो जाँच, विचारण, दंडादेश और समाज में पुनः एकीकरण — चारों को जोड़ती है।
2. प्रारंभिक परीक्षा गिरफ़्तारी और दंड से जुड़े संवैधानिक ढाँचे को परखती है. अनुच्छेद 20, 21 और 22, अनुच्छेद 72 और 161 के अंतर्गत क्षमादान की शक्तियों, तथा CrPC, IPC और साक्ष्य अधिनियम के प्रतिस्थापन पर प्रश्न आ चुके हैं। D.K. Basu और Nilabati Behera जैसे ऐतिहासिक निर्णय मानक सामग्री हैं। तीन नए आपराधिक कानून और उनके प्रमुख प्रावधान — जैसे BNSS के अंतर्गत फ़रार व्यक्तियों की उद्घोषणा — प्रश्नों की संभावित अगली परत हैं।
3. GS4 और साक्षात्कार पूछते हैं कि सत्ता को निर्दोष माने गए व्यक्ति से कैसा व्यवहार करना चाहिए. नीतिशास्त्र के प्रश्नपत्रों में पुलिस के दबाव, मीडिया ट्रायल और अभियुक्त की गरिमा पर केस स्टडी दी गई हैं। गिरफ़्तार व्यक्तियों की परेड ठीक वही प्रथा है जिस पर साक्षात्कार बोर्ड भावी पुलिस अधीक्षक से पूछेगा कि वह क्या करेगा/करेगी, और रुपिन शर्मा का लेख एक सेवारत अधिकारी का उत्तर प्रस्तुत करता है।

विश्लेषण

1. दोषमुक्ति व्यवस्था से आई, पर दोषसिद्धि पहले जनता ने सुना दी थी. किसी भी न्यायालय द्वारा साक्ष्य परखे जाने से बहुत पहले ही कोली को ‘निठारी का कसाई’ और नरभक्षी घोषित कर दिया गया था, और यह ठप्पा 13 दोषमुक्तियों के बाद भी बना रहा। यह इसलिए मायने रखता है कि मीडिया और पुलिस का प्रचार केवल प्रतिष्ठा को ठेस नहीं पहुँचाता; वह जाँचकर्ताओं और विचारण न्यायालयों पर ऐसी दोषसिद्धि देने का दबाव बनाता है जो पहले से गढ़ी जा चुकी कहानी से मेल खाए। इलाहाबाद उच्च न्यायालय का “ग़रीब नौकर को फँसाने के आसान रास्ते” वाला कथन ठीक इसी दबाव का वर्णन है। इसलिए द हिंदू के दोनों लेखों के बीच संबंध विषयगत नहीं, कार्य-कारण का है: गिरफ़्तारी के समय अनियंत्रित प्रचार उन परिस्थितियों में से एक है जिनमें ग़लत दोषसिद्धियाँ गढ़ी जाती हैं। प्रतिपक्ष यह है कि प्रचार कभी-कभी गवाहों और पीड़ितों को सामने लाता है; इसीलिए समाधान पूर्ण प्रतिबंध नहीं, बल्कि यह तय करने वाला नियम है कि क्या और कब प्रकाशित किया जा सकता है।
2. 40% पलटने की दर विचारण न्यायालयों पर अभियोग है, इस बात का प्रमाण नहीं कि अपील व्यवस्था काम करती है. यह मान लेना आकर्षक है कि विचारण न्यायालयों के 40% मृत्युदंड अपील में दोषमुक्ति पर समाप्त होते हैं, तो व्यवस्था स्वयं को सुधार लेती है। पर यह पढ़त मृत्युदंड के साये में बीते वर्षों, 2014 में फाँसी के लगभग हो जाने, और इस तथ्य की अनदेखी करती है कि सुधार केवल उन्हीं तक पहुँचता है जो दो दशकों तक अपीलें लड़ सकें। मृत्युदंड न्यायालय का सबसे सावधानी से तर्कित आदेश होना चाहिए, और इतनी बड़ी पलटने की दर बताती है कि विचारण के स्तर पर जाँच की गुणवत्ता, विधिक सहायता और दंडादेश पर सुनवाई कमज़ोर हैं। ये आँकड़े स्वयं मृत्युदंड के विरुद्ध पुराने तर्क को भी मज़बूत करते हैं: कारावास की सज़ा में हुई भूल को आंशिक रूप से सुधारा जा सकता है, फाँसी को नहीं। मृत्युदंड के समर्थक अब भी कह सकते हैं कि उत्तर बेहतर विचारण है, पर उन्हें यह मानना होगा कि वर्तमान विचारण प्रक्रिया उस मानक पर खरी नहीं उतरती जिसकी यह दंड माँग करता है।
3. न्यायालय द्वारा दिया गया प्रतिकर जब तक अधिकार नहीं बनता, तब तक वह दूसरे नाम से दान ही है. Rudul Sah और Nilabati Behera के बाद से राज्य की ग़लतियों के लिए प्रतिकर इस पर निर्भर रहा है कि कोई विशेष पीठ उसे देना चाहती है या नहीं, और कितना। इससे उपचार भाग्य का विषय बन जाता है, और जिनके ग़लत ढंग से दोषसिद्ध होने की संभावना सबसे अधिक है — ग़रीब और बिना वकील वाले — वही उसके लिए दबाव बनाने में सबसे कम सक्षम हैं। एक कानून पात्रता तय करेगा, ग़लत अभियोजन को परिभाषित करेगा, समय-सीमा निर्धारित करेगा और भार राज्य पर डालेगा, जैसा विधि आयोग की 277वीं रिपोर्ट ने प्रस्तावित किया था। 2025 में स्वयं सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून की आवश्यकता को स्वीकारना दिखाता है कि न्यायपालिका अपने मामला-दर-मामला दृष्टिकोण की सीमाएँ समझती है। आमतौर पर दो आपत्तियाँ उठती हैं — राजकोषीय बोझ, और यह कि दोषमुक्ति का अर्थ हमेशा निर्दोषता नहीं होता; दोनों से यह योजना उन मामलों तक सीमित करके निपटा जा सकता है जिनमें न्यायालय साक्ष्य गढ़ने, यातना या द्वेषपूर्ण अभियोजन का निष्कर्ष दर्ज करें।
4. पुनः एकीकरण आपराधिक न्याय का गायब आधा हिस्सा है, और इसकी लागत बहुत कम है. भारत की जेलें लोगों को भीतर रखने के लिए संगठित हैं, बाहर निकलने की तैयारी कराने के लिए नहीं, और मृत्युदंड की प्रतीक्षा कर रहे व्यक्ति को तो ऐसी कोई तैयारी मिलने की संभावना सबसे कम होती है। लगभग 20 वर्ष बाद रिहा हुए कोली को कथित रूप से घर और काम पाने के लिए अपना नाम बदलना पड़ा। लेखकों द्वारा सुझाए गए हाफ़वे होम, मनोसामाजिक देखभाल और रोज़गार से जोड़ने जैसे उपाय 20 वर्ष लंबे अभियोजन की लागत की तुलना में सस्ते हैं। परिवीक्षा अधिकारी, ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण (District Legal Services Authorities) और जेल कल्याण अधिकारी पहले से मौजूद हैं, इसलिए कमी ढाँचे की नहीं, दायित्व (mandate) की है। कोली की मृत्यु आत्महत्या थी या नहीं, यह पोस्टमार्टम रिपोर्ट से तय होगा, पर रिहाई के बाद किसी भी सहायता का अभाव विवाद से परे है।
5. मीडिया ब्रीफ़िंग का राष्ट्रीय प्रोटोकॉल सही उपाय है, पर उसे पुलिस को केवल सलाह नहीं, बाध्यता देनी होगी. रुपिन शर्मा का तर्क है कि किसी अभियुक्त का चेहरा प्रकाशित करने का विधिक आधार औपनिवेशिक काल की नियमावलियों और 2022 के शनाख़्त अधिनियम की चुप्पी से बना एक पैबंद-भरा ढाँचा है। राज्यों द्वारा केवल कागज़ पर अपनाई गई नियमावली — जैसा पुलिस सुधार के कई पूर्ववर्ती निर्देशों के साथ हुआ — ज़मीन पर बहुत कम बदलाव ला सकती है। किसी भी प्रोटोकॉल की कसौटी उसकी प्रवर्तनीयता होगी: जारी करने की अनुमति देने वाला नामित अधिकारी, कारण का लिखित अभिलेख, और अभियुक्त के उन्मोचित या दोषमुक्त होते ही सामग्री हटाने का दायित्व। पुलिस राज्य सूची की प्रविष्टि 2 के अंतर्गत राज्य का विषय है, इसलिए एकरूपता सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी पर या केंद्र द्वारा BNSS के नियम-निर्माण मार्ग के उपयोग पर निर्भर करेगी। ईमानदार प्रतिपक्ष यह है कि एक ही राष्ट्रीय नियम लापता व्यक्तियों और फ़रार अभियुक्तों के मामलों के लिए बहुत कठोर हो सकता है; इसलिए प्रोटोकॉल को इन मामलों को गिरफ़्तार व्यक्तियों के प्रदर्शन से अलग रखना होगा।

प्रशासक की दृष्टि