पश्चिम बंगाल का ‘गुंडा-विरोधी’ विधेयक: ET का दावा — राष्ट्रपति ने लौटाया; मुख्यमंत्री का कहना — अब भी गृह मंत्रालय के पास

ख़बर

कोलकाता। पश्चिम बंगाल सार्वजनिक सुरक्षा एवं असामाजिक गतिविधि नियंत्रण विधेयक, 2026 (West Bengal Public Safety and Control of Anti-Social Activities Bill, 2026), जिसे गुंडा-विरोधी विधेयक (anti-goonda Bill) कहा जा रहा है, की नियति को लेकर दो समाचार-पत्रों के विवरण परस्पर विरोधी हैं, और कोई भी इस विरोध को सुलझाता नहीं। प्रेस ट्रस्ट ऑफ़ इंडिया की रिपोर्ट के हवाले से द इकोनॉमिक टाइम्स का कहना है कि राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने एक ऐसे प्रावधान पर आपत्ति जताते हुए विधेयक को पुनर्विचार के लिए राज्य सरकार को लौटा दिया है जो केंद्रीय नशा-विरोधी कानून से टकरा सकता है; यह बात शुक्रवार को बोलते हुए एक अधिकारी ने बताई। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार मुख्यमंत्री सुवेंदु अधिकारी ने शुक्रवार को ऐसी ख़बरों से — जिनमें द इंडियन एक्सप्रेस की अपनी ख़बर भी शामिल है — इनकार किया, उन्हें “निराधार” कहा, और बताया कि विधेयक संयुक्त सचिव स्तर पर केंद्रीय गृह मंत्रालय के “विचाराधीन” है, जिसने अभी कोई स्पष्टीकरण नहीं माँगा है। दोनों पत्र विधेयक की विषय-वस्तु पर सहमत हैं: जून में विधानसभा से पारित यह विधेयक संगठित अपराध, जबरन वसूली, अवैध खनन, साइबर अपराध और सार्वजनिक अव्यवस्था से निपटने की राज्य की शक्तियों का व्यापक विस्तार करता है। ‘गुंडा अधिनियम’ ऐसे राज्य कानून का सामान्य नाम है जो पुलिस और ज़िला मैजिस्ट्रेटों को आदतन अपराधियों के विरुद्ध कार्रवाई की अनुमति देता है, आमतौर पर निवारक निरोध (preventive detention) — यानी भविष्य के अपराध को रोकने के लिए, न कि बीते अपराध को दंडित करने के लिए, किसी व्यक्ति को हिरासत में रखना — या ज़िले से निर्वासन (externment) के माध्यम से। श्री अधिकारी ने बताया कि आख़िर विधेयक को राष्ट्रपति तक जाने की ज़रूरत ही क्यों पड़ी। उन्होंने कहा, “हमने यह विधेयक गृह मंत्रालय को भेजा क्योंकि एक धारा में एनडीपीएस अधिनियम (NDPS Act) के अंतर्गत तीन वर्ष के कारावास का प्रावधान है, पर वह ज़मानती (bailable) है, और हम उसे ग़ैर-ज़मानती (non-bailable) बनाना चाहते हैं”, यह कहते हुए उन्होंने स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985) का संदर्भ दिया। जब समवर्ती सूची (Concurrent List) के किसी विषय पर बना राज्य कानून केंद्रीय कानून से टकराता है, तो राज्य कानून उस राज्य में तभी प्रभावी रह सकता है जब वह राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखा गया हो और उन्हें उस पर अनुमति मिली हो। उन्होंने कहा कि राज्य ने यह कानून “संविधान की सातवीं अनुसूची के अनुच्छेद 254(2) के प्रावधानों के भीतर” बनाया है — जैसा समाचार-पत्र ने छापा है; अनुच्छेद 254(2) असंगति खंड (repugnancy clause) है और सातवीं अनुसूची में विधायी सूचियाँ हैं — और कि जब आंध्र प्रदेश और केरल ऐसे कानून लाए, तो “उन्हें भी भारत के राष्ट्रपति से सहमति लेनी पड़ी, और उन्होंने ली”। उन्होंने अनुमति मिलने का भरोसा जताया। पाठ्यक्रम से संबंध — सामान्य अध्ययन-2: विधायी शक्तियों का वितरण, राज्य विधान में राज्यपाल और राष्ट्रपति की भूमिका, तथा सामान्य अध्ययन-3: संगठित अपराध।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 200 राज्यपाल को चार विकल्प देता है, और आरक्षण उनमें से एक है. जब राज्य विधानमंडल से पारित कोई विधेयक राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत होता है, तो अनुच्छेद 200 राज्यपाल को अनुमति देने, अनुमति रोक लेने, विधेयक को (धन विधेयक के अतिरिक्त) पुनर्विचार के संदेश के साथ सदन को लौटाने, या उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखने की अनुमति देता है। यदि सदन लौटाए गए विधेयक को संशोधन सहित या बिना संशोधन के फिर से पारित कर देता है, तो राज्यपाल अनुमति नहीं रोक सकते। जहाँ कोई विधेयक उच्च न्यायालय की शक्तियों को न्यूनतम करता हो, वहाँ आरक्षण अनिवार्य है। व्यवहार में, समवर्ती सूची के विषयों पर बने केंद्रीय कानूनों से टकराने वाले विधेयक इसलिए आरक्षित किए जाते हैं ताकि वे अनुच्छेद 254(2) का संरक्षण पा सकें।
2. अनुच्छेद 201 राष्ट्रपति को आरक्षित विधेयक लौटाने देता है, पर अंतिम निर्णय राष्ट्रपति का ही रहता है. जब कोई विधेयक आरक्षित किया जाता है, तो अनुच्छेद 201 राष्ट्रपति को अनुमति देने या रोकने की छूट देता है। जो विधेयक धन विधेयक नहीं है, उसके लिए राष्ट्रपति राज्यपाल को निर्देश दे सकते हैं कि वे उसे संदेश के साथ सदन को लौटा दें, और सदन को उसे प्राप्त होने के छह महीनों के भीतर पुनर्विचार करना होगा। यदि सदन उसे फिर से पारित कर देता है, तो वह राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बार फिर प्रस्तुत किया जाता है — और अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल के विपरीत, राष्ट्रपति अनुमति देने के लिए बाध्य नहीं होते। तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल (State of Tamil Nadu v. Governor of Tamil Nadu, 2025) में दो न्यायाधीशों की पीठ ने राज्यपालों के लिए समय-सीमाएँ और आरक्षित विधेयकों पर निर्णय के लिए राष्ट्रपति को तीन महीने की अवधि तय की थी; बाद में अनुच्छेद 143 के अंतर्गत राष्ट्रपति के निर्देश (Presidential Reference) पर संविधान पीठ के एक मत ने कहा कि न्यायालय निश्चित समय-सीमाएँ नहीं थोप सकते, हालाँकि दीर्घ, अस्पष्टीकृत निष्क्रियता की सीमित न्यायिक समीक्षा की गुंजाइश छोड़ी गई।
3. अनुच्छेद 254(2) उस राज्य कानून के लिए द्वार है जो केंद्रीय कानून से टकराता है. अनुच्छेद 254(1) कहता है कि यदि समवर्ती सूची के किसी विषय पर बना राज्य कानून संसद के बनाए कानून से असंगत है, तो केंद्रीय कानून प्रभावी होगा और राज्य कानून उस असंगति की सीमा तक शून्य हो जाएगा। अनुच्छेद 254(2) एक अपवाद बनाता है: यदि राज्य कानून राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखा गया हो और उसे अनुमति मिल गई हो, तो वह उस राज्य में प्रभावी रहेगा। परंतुक संसद को बाद में ऐसे राज्य कानून में संशोधन, परिवर्तन या निरसन करने की छूट देता है। कैसर-ई-हिंद प्राइवेट लिमिटेड बनाम नेशनल टेक्सटाइल कॉरपोरेशन (Kaiser-I-Hind Pvt. Ltd. v. National Textile Corporation, 2002) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह संरक्षण केवल उन केंद्रीय कानूनों से असंगति तक फैलता है जिन्हें अनुमति माँगते समय विशेष रूप से राष्ट्रपति के समक्ष रखा गया था। इसीलिए राज्य को उस टकराने वाले प्रावधान की पहचान करनी होती है — यहाँ, मुख्यमंत्री के अनुसार, एनडीपीएस अधिनियम।
4. गुंडा कानून राज्य सूची, समवर्ती सूची और अनुच्छेद 22 के मिलन-बिंदु पर खड़े हैं. लोक व्यवस्था (प्रविष्टि 1) और पुलिस (प्रविष्टि 2) राज्य सूची में हैं, पर आपराधिक कानून (प्रविष्टि 1), आपराधिक प्रक्रिया (प्रविष्टि 2) और किसी राज्य की सुरक्षा, लोक व्यवस्था के रखरखाव या आवश्यक आपूर्ति से जुड़े कारणों से निवारक निरोध (प्रविष्टि 3) समवर्ती सूची में हैं। अनुच्छेद 22(4) से (7) निवारक निरोध की अनुमति देते हैं, पर यह अनिवार्य बनाते हैं कि तीन महीने से अधिक की निरोध-अवधि को एक सलाहकार बोर्ड से अनुमोदित कराया जाए, कि आधार सूचित किए जाएँ और बंदी को प्रतिवेदन देने का अवसर दिया जाए। स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 नशीली दवाओं से जुड़े अपराधों पर केंद्रीय कानून है, और स्वापक औषधि तथा मन:प्रभावी पदार्थों में अवैध व्यापार निवारण अधिनियम, 1988 (Prevention of Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1988 — PIT-NDPS) तस्करों के निवारक निरोध का प्रावधान करता है। कई राज्यों के अपने गुंडा या असामाजिक गतिविधि कानून हैं, जैसे तमिलनाडु का 1982 का अधिनियम और केरल असामाजिक गतिविधि (निवारण) अधिनियम, 2007 (Kerala Anti-Social Activities (Prevention) Act, 2007)।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. केंद्र-राज्य विधायी संबंध सामान्य अध्ययन-2 का स्थायी विषय हैं. पाठ्यक्रम “संघ और राज्यों के कार्य तथा उत्तरदायित्व” और शक्तियों के वितरण के बारे में पूछता है। विधेयकों को आरक्षित करने में राज्यपाल के विवेकाधिकार और अनुमति में देरी पर मुख्य परीक्षा में प्रश्न आते रहे हैं, और तमिलनाडु के राज्यपाल संबंधी निर्णय ने अनुमति की समय-सीमा को चर्चा का विषय बना दिया। किसी राज्य विधेयक को राष्ट्रपति द्वारा लौटाया जाना अपेक्षाकृत दुर्लभ घटना है और यह उसी प्रक्रिया की दूसरी अवस्था दिखाती है।
2. प्रारंभिक परीक्षा अनुच्छेदों और उनके सटीक शब्दों की परीक्षा लेती है. अनुच्छेद 200 और 201 के बीच का अंतर, छह महीने की पुनर्विचार-अवधि, यह कि पुनर्विचार के बाद राष्ट्रपति बाध्य हैं या नहीं, और परंतुक के साथ अनुच्छेद 254(2) का प्रभाव — यह सब पारंपरिक प्रारंभिक परीक्षा सामग्री है। निवारक निरोध वाली समवर्ती सूची की प्रविष्टि की भी अनुच्छेद 22 के साथ अक्सर परीक्षा ली जाती है।
3. सामान्य अध्ययन-3 इसे संगठित अपराध और नशीली दवाओं से जोड़ता है. सामान्य अध्ययन-3 का पाठ्यक्रम संगठित अपराध और आतंकवाद के परस्पर संबंध तथा आंतरिक सुरक्षा की चुनौतियों को समेटता है। नशा-तस्करी कानून, PIT-NDPS के अंतर्गत निवारक निरोध और राज्यों के गुंडा अधिनियम इस क्षेत्र के विधिक उपकरण हैं, और इनका आपस में टकराव ठीक वही है जो यह विधेयक उजागर करता है।

विश्लेषण

1. पुनर्विचार के लिए लौटाया जाना सुधार है, अस्वीकृति नहीं. यदि ET की रिपोर्ट सही है, तो राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 201 के अंतर्गत दो विकल्पों में से नरम विकल्प चुना है: पूरी तरह अनुमति रोकने के बजाय, उन्होंने विधानसभा से केवल एक प्रावधान पर पुनर्विचार करने को कहा है। इससे राज्य उस एनडीपीएस-संबंधित खंड को हटा या फिर से लिख सकता है और बाक़ी विधेयक को वापस भेज सकता है। यह विधानसभा की भूमिका का भी सम्मान करता है, क्योंकि पूर्ण अस्वीकृति से एक धारा के कारण पूरा विधेयक ही समाप्त हो जाता। राज्य का इनकार यह दर्शाता है कि वह प्रक्रिया को अभी भी खुला दिखाना चाहता है, जो राजनीतिक रूप से समझ में आता है, पर इससे आगे चलने वाला संवैधानिक मार्ग नहीं बदलता।
2. किसी केंद्रीय अपराध को राज्य कानून से ग़ैर-ज़मानती बनाना ठीक वही है जिसकी जाँच के लिए अनुच्छेद 254(2) बनाया गया. मुख्यमंत्री की अपनी व्याख्या दिखाती है कि विधेयक संसद द्वारा बनाए गए अपराध की ज़मानत-स्थिति बदलता है। ज़मानत स्वतंत्रता से जुड़ा एक बुनियादी प्रश्न है, और संसद ने एनडीपीएस अधिनियम में भिन्न मात्राओं और अपराधों के लिए यह संतुलन स्वयं तय किया है। जो राज्य अपनी सीमाओं में सख़्त बर्ताव चाहता है, वह राष्ट्रपति की अनुमति माँग सकता है, पर केंद्र यह पूछने का अधिकार रखता है कि क्या ऐसा विचलन राज्यों में असमान आपराधिक कानून बनाता है और क्या इसका प्रभाव मुख्यतः छोटे उपयोगकर्ताओं पर पड़ेगा, तस्करों पर नहीं। विपरीत मत यह है कि नशा-व्यापार का पुलिसिंग-भार राज्यों पर पड़ता है और उन्हें मज़बूत उपकरण मिलने चाहिए, और श्री अधिकारी के अनुसार आंध्र प्रदेश और केरल को भी वैसी ही सहमति दी गई थी।
3. गुंडा अधिनियमों के दुरुपयोग का लंबा इतिहास केंद्रीय सतर्कता को उचित ठहराता है. निवारक निरोध कानून राज्य को एक आशंका के आधार पर, बिना मुक़दमे के, किसी व्यक्ति को बंद रखने की अनुमति देते हैं, और न्यायालयों ने बार-बार राज्यों के गुंडा अधिनियमों के अंतर्गत निरोध को इसलिए रद्द किया है कि इनका उपयोग सामान्य क़ानून-व्यवस्था के मामलों या राजनीतिक उद्देश्यों के लिए किया गया। नए विधेयक में ‘साइबर अपराध’ और ‘सार्वजनिक अव्यवस्था’ जैसी व्यापक श्रेणियाँ उन लोगों का दायरा बढ़ाती हैं जिन्हें गुंडा क़रार दिया जा सकता है। किसी ऐसे कानून के लागू होने से पहले राष्ट्रपति की सतर्कता उन थोड़े-से बाहरी अंकुशों में से एक है। पर यह अंकुश तभी मूल्यवान है जब वह पूरे विधेयक की जाँच करे, केवल उस प्रावधान की नहीं जो आरक्षण को ट्रिगर करता है।
4. यह भ्रम स्वयं अनुमति-प्रक्रिया में पारदर्शिता की कमी दर्शाता है. कोई नागरिक सार्वजनिक रिकॉर्ड से यह नहीं जान सकता कि कोई राज्य विधेयक लौटाया गया है, लंबित है, या किसी केंद्रीय मंत्रालय की टिप्पणियों की प्रतीक्षा में है; यहाँ दोनों समाचार-पत्र एक बुनियादी तथ्य पर असहमत हैं। तमिलनाडु के राज्यपाल संबंधी मुकदमा आंशिक रूप से इसीलिए उठा क्योंकि देरी अदृश्य थी। राष्ट्रपति के लिए आरक्षित विधेयकों की स्थिति — प्राप्ति की तारीख़ों, सलाह लिए गए मंत्रालयों और परिणाम के साथ — प्रकाशित करने में बहुत कम ख़र्च आएगा। इससे केंद्र पर विपक्ष-शासित राज्यों के विधेयकों को दबाए रखने का आरोप भी नहीं लगेगा, और राज्यों को अपनी ही स्थिति ग़लत बताने से रोका जा सकेगा।

प्रशासक की दृष्टि