भारत के परमाणु सिद्धांत की समीक्षा करें, संशोधन नहीं: न्यूनतम प्रयोग-पूर्व त्याग बना रहे, प्रतिकार स्पष्ट हो

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू में ‘Revisiting India’s nuclear doctrine without revising it’ शीर्षक एक विचार-लेख में, संयुक्त राष्ट्र के ध्वज तले लेबनान में 15 पंजाब की कमान संभाल चुके रक्षा विश्लेषक आदित्य मदन तर्क देते हैं कि भारत को अपने परमाणु सिद्धांत की स्पष्टता के लिए समीक्षा करनी चाहिए, जबकि उसके मूल सिद्धांत बने रहें। परमाणु सिद्धांत किसी देश का यह सार्वजनिक कथन है कि वह परमाणु हथियारों का प्रयोग कब और कैसे करेगा, और यही कथन तय करता है कि प्रतिपक्षी जोखिम का आकलन कैसे करते हैं। लेखक इतिहास का सिलसिला बताते हैं। 1998 के पोखरण-II परीक्षणों ने भारत को परमाणु हथियार संपन्न राष्ट्र बना दिया, जबकि कारगिल (1999) ने दिखाया कि परमाणु प्रतिरोध पारंपरिक युद्ध को नहीं रोकता। 1999 के प्रारूप परमाणु सिद्धांत (Draft Nuclear Doctrine) और सुरक्षा संबंधी मंत्रिमंडलीय समिति (Cabinet Committee on Security) के 4 जनवरी 2003 के निर्णय ने प्रतिरोध और संयम में सामंजस्य बिठाने का प्रयास किया। 2003 के निर्णय ने विश्वसनीय न्यूनतम प्रतिरोध (credible minimum deterrence), न्यूनतम प्रयोग-पूर्व त्याग (No First Use — NFU) और परमाणु हमले पर व्यापक प्रतिकार (massive retaliation) पर आधारित एक मुद्रा को क्रियान्वित किया, जिसे एक जीवित रह सकने वाली द्वितीय-प्रहार क्षमता और दृढ़ नागरिक नियंत्रण का समर्थन था, तथा एक विशेष प्रावधान भारत या भारतीय सेनाओं पर किसी बड़े जैविक या रासायनिक हमले के बाद परमाणु प्रतिकार का विकल्प बचाए रखता था। लेखक लिखते हैं कि इस सिद्धांत ने दो दशकों से अधिक समय तक “निरंतरता, पूर्वानुमेयता और सामरिक स्थिरता” दी है, पर इसका परिवेश तीन तरह से बदल गया है। पहला, चीन और पाकिस्तान सामरिक रूप से अधिक निकट आ गए हैं: चीन ने अपनी परमाणु सेना का विस्तार और आधुनिकीकरण किया है, वास्तविक नियंत्रण रेखा (Line of Actual Control) पर सैनिक ढाँचा मज़बूत किया है और पाकिस्तान के साथ रक्षा सहयोग गहरा किया है, जबकि पाकिस्तान ने भारत की पारंपरिक बढ़त को संतुलित करने के लिए बनाई गई सामरिक परमाणु हथियारों (tactical nuclear weapons) सहित अपनी क्षमताओं में विविधता ला दी है। दूसरा, प्रौद्योगिकी — कृत्रिम बुद्धिमत्ता, साइबर क्षमताएँ, अंतरिक्ष-आधारित निगरानी, हाइपरसॉनिक हथियार और बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा — निर्णय के लिए समय घटा रही है, कमान-नियंत्रण तंत्र (command-and-control networks) की भेद्यता बढ़ा रही है और सुनिश्चित प्रतिकार की धारणाओं को जटिल बना रही है। तीसरा, इंडो-पैसिफिक में महाशक्तियों की प्रतिस्पर्धा तीव्र हो गई है। लेखक कहते हैं कि “व्यापक प्रतिकार” जाँच का विषय बनना चाहिए, क्योंकि पाकिस्तान के सामरिक हथियार भारत की प्रतिक्रिया को सामरिक विनिमय के स्तर से नीचे ही जटिल बनाने के लिए बनाए गए थे। पर वे चेतावनी देते हैं कि NFU पर अस्पष्टता “अनिश्चितता पैदा कर सकती है, प्रतिपक्षियों को पुनर्गणना के लिए प्रेरित कर सकती है और संकट प्रबंधन को जटिल बना सकती है”। प्राथमिकता संचालनात्मक क्षमताओं को मज़बूत करना, प्रक्षेपण प्रणालियों का आधुनिकीकरण और कमान-नियंत्रण की मज़बूती बढ़ाना होनी चाहिए, न कि घोषणात्मक नीति फिर से खोलना, और किसी समीक्षा में जीवितता, कमान व नियंत्रण, आसूचना, पूर्व-चेतावनी, साइबर सुदृढ़ता और परमाणु त्रय (nuclear triad) का आकलन होना चाहिए। वे निष्कर्ष में कहते हैं, “किसी सिद्धांत की समीक्षा करना उसे संशोधित करने जैसा नहीं है।” पाठ्यक्रम से जुड़ाव: GS3 (सुरक्षा चुनौतियाँ और उनका प्रबंधन) और GS2 (भारत के अपने पड़ोसियों से संबंध)।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. 2003 का सिद्धांत कुछ स्पष्ट सिद्धांतों पर टिका है. सुरक्षा संबंधी मंत्रिमंडलीय समिति की 4 जनवरी 2003 की समीक्षा में कहा गया था कि भारत एक विश्वसनीय न्यूनतम प्रतिरोधक बनाएगा और बनाए रखेगा; न्यूनतम प्रयोग-पूर्व त्याग (No First Use) की मुद्रा अपनाएगा, यानी परमाणु हथियारों का प्रयोग केवल भारतीय भूभाग या कहीं भी भारतीय सेनाओं पर परमाणु हमले के प्रतिकार में करेगा; और यह कि प्रथम प्रहार का प्रतिकार व्यापक होगा और अस्वीकार्य क्षति पहुँचाने के लिए बनाया जाएगा। परमाणु प्रतिकार हमलों को केवल नागरिक राजनीतिक नेतृत्व परमाणु कमान प्राधिकरण (Nuclear Command Authority) के माध्यम से प्राधिकृत कर सकता है। भारत गैर-परमाणु हथियार संपन्न राज्यों के विरुद्ध परमाणु हथियारों का प्रयोग नहीं करेगा, पर उसने भारत या भारतीय सेनाओं पर किसी बड़े जैविक या रासायनिक हथियार से हमले की स्थिति में परमाणु प्रतिकार का विकल्प बचा रखा। सिद्धांत ने भारत को परमाणु परीक्षणों पर स्थगन (moratorium) और परमाणु-हथियार-मुक्त विश्व के लक्ष्य के प्रति भी प्रतिबद्ध किया।
2. परमाणु कमान प्राधिकरण बटन को नागरिक हाथों में रखता है. 2003 में घोषित परमाणु कमान प्राधिकरण की एक राजनीतिक परिषद है जिसकी अध्यक्षता प्रधानमंत्री करते हैं, और जो एकमात्र निकाय है जो परमाणु हथियारों के प्रयोग को प्राधिकृत कर सकता है, तथा एक कार्यकारी परिषद है जिसकी अध्यक्षता राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार करते हैं और जो इनपुट देती है व निर्देशों को क्रियान्वित करती है। रणनीतिक बल कमान (Strategic Forces Command), जो एक त्रि-सेवा कमान है, परमाणु शस्त्रागार और प्रक्षेपण प्रणालियों का प्रबंधन करती है। यह ढाँचा नागरिक नियंत्रण के उस सिद्धांत को साकार करता है, जिसे विचार-लेख सिद्धांत की विश्वसनीयता के केंद्र में बताता है।
3. पोखरण से त्रय तक भारत का सफ़र. भारत ने मई 1974 में पोखरण में एक ‘शांतिपूर्ण परमाणु विस्फोट’ किया था, और 11 व 13 मई 1998 को पाँच परीक्षण किए, जिन्हें पोखरण-II या ऑपरेशन शक्ति कहा जाता है। प्रारूप परमाणु सिद्धांत अगस्त 1999 में राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार बोर्ड द्वारा जारी किया गया था। त्रय — यानी भूमि, वायु और समुद्र, तीनों से परमाणु हथियार पहुँचाने की क्षमता — तब पूर्ण हुई जब परमाणु-शक्ति चालित बैलिस्टिक मिसाइल पनडुब्बी आईएनएस अरिहंत (INS Arihant) ने 2018 में अपनी पहली प्रतिरोध गश्त पूरी की। समुद्र-आधारित द्वितीय प्रहार सबसे अधिक जीवित रह सकने वाली शाखा है, और इसीलिए लेखक त्रय को उन क्षमताओं में शामिल करते हैं जिनका आकलन किसी समीक्षा में होना चाहिए।
4. भारत NPT और CTBT से बाहर है पर उसे नागरिक परमाणु सुविधा मिल चुकी है. भारत ने न तो परमाणु अप्रसार संधि (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, 1968) पर हस्ताक्षर किए हैं, जो 1967 से पहले परीक्षण करने वाले केवल पाँच देशों को परमाणु हथियार संपन्न राष्ट्र मानती है, न ही व्यापक परमाणु-परीक्षण-प्रतिबंध संधि (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, 1996) पर, जो अभी लागू नहीं हुई है। भारत-अमेरिका नागरिक परमाणु समझौते के बाद, 2008 में परमाणु सप्लायर समूह (Nuclear Suppliers Group) ने भारत को नागरिक परमाणु व्यापार की अनुमति देने वाली छूट (waiver) दी थी। भारत का NFU और उसका स्वैच्छिक परीक्षण स्थगन इस तर्क के केंद्र में हैं कि वह एक उत्तरदायी परमाणु शक्ति है, जिस पर वह छूट आधारित थी। चीन ने भी NFU घोषित किया है, जबकि पाकिस्तान ने नहीं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. परमाणु सिद्धांत सीधे मुख्य परीक्षा में पूछा जा चुका है. UPSC भारत के परमाणु सिद्धांत के बारे में और यह कि NFU अब भी उपयुक्त है या नहीं, साथ ही NPT व CTBT पर भारत के रुख़ के बारे में पूछ चुका है। विचार-लेख का ‘समीक्षा, संशोधन नहीं’ वाला तर्क ऐसे उत्तरों के लिए एक संतुलित ढाँचा देता है।
2. प्रारंभिक परीक्षा संस्थाओं और संधियों को परखती है. प्रश्नों में NPT, CTBT, NSG और भारत के नागरिक परमाणु समझौतों पर पूछा गया है। परमाणु कमान प्राधिकरण की संरचना और 2003 के सिद्धांत के अवयव संभावित लक्ष्य हैं।
3. उभरती प्रौद्योगिकी और प्रतिरोध GS3 का एक विषय है. पाठ्यक्रम में सुरक्षा चुनौतियों और प्रौद्योगिकी की भूमिका शामिल है। हाइपरसॉनिक हथियार, कमान प्रणालियों में AI और परमाणु कमान व नियंत्रण को साइबर ख़तरे — ये नए आयाम हैं जिन्हें परीक्षक जोड़ रहे हैं।

विश्लेषण

1. NFU भारत की सबसे सस्ती सामरिक संपत्ति है, और उसे छोड़ने की लागत लाभ से अधिक होगी. प्रथम-प्रयोग का विकल्प रखने के लिए भारत को कहीं बड़ा शस्त्रागार, अग्रिम तैनाती और तुरंत-चेतावनी वाली अलर्ट प्रणालियाँ बनानी पड़ेंगी, जो सभी महंगी और अस्थिर करने वाली हैं। NFU भारत को एक छोटा, जीवित रह सकने वाला बल रखने देता है और वह नैतिक ऊँचाई दिलाता है जिसने उसे NSG छूट दिलाई थी। लेखक सही हैं कि NFU पर अस्पष्टता प्रतिपक्षियों को पुनर्गणना के लिए प्रेरित कर सकती है। कुछ रणनीतिकारों का प्रतिवाद यह है कि NFU पाकिस्तान को परमाणु छत्र के नीचे आतंकवाद चलाने की छूट देता है; पर इसका जवाब पारंपरिक क्षमता है, परमाणु प्रथम-प्रयोग नहीं।
2. सबसे कमज़ोर कड़ी सामरिक परमाणु प्रयोग के विरुद्ध ‘व्यापक प्रतिकार’ है. यदि पाकिस्तान अपनी ही धरती पर भारतीय सेनाओं के विरुद्ध एक छोटा सामरिक परमाणु हथियार प्रयोग करता है, तो शहरों के विरुद्ध व्यापक प्रतिकार के वायदे पर विश्वास न हो, क्योंकि यह एक विनाशकारी प्रति-प्रहार को आमंत्रित करेगा। यही विश्वसनीयता की खाई है जिसका पाकिस्तान के सामरिक हथियार शोषण करते हैं। सिद्धांत इसके बदले ‘अस्वीकार्य क्षति’ पहुँचाने वाले प्रतिकार का वायदा कर सकता है — यह शब्दावली 2003 के मूल पाठ में पहले से मौजूद है — जिससे NFU छोड़े बिना एक लचीली प्रतिक्रिया संभव हो। यही वह स्पष्टीकरण-देने वाली समीक्षा है जो लेखक के मन में है।
3. प्रौद्योगिकी उस जीवितता को ख़तरा पहुँचाती है जिस पर NFU निर्भर है. NFU की मुद्रा तभी काम करती है जब भारत प्रथम प्रहार सह सके और फिर भी प्रतिकार कर सके। हाइपरसॉनिक हथियार, कमान तंत्र पर साइबर हमले और मोबाइल प्रक्षेपकों को खोज सकने वाली अंतरिक्ष-आधारित निगरानी — ये सभी उस द्वितीय प्रहार को ख़तरे में डालते हैं। इसीलिए लेखक का क्षमता पर ज़ोर — जीवितता, पूर्व-चेतावनी, साइबर सुदृढ़ता, त्रय — सही है। समुद्र में छिपी पनडुब्बियों वाला समुद्र-आधारित प्रतिरोधक सबसे अच्छी गारंटी है, और भारत के पनडुब्बी कार्यक्रम की गति प्रतिरोध के लिए किसी भी शब्दावली में बदलाव से अधिक मायने रखती है।
4. दो-मोर्चों वाला परमाणु प्रतिरोध एक नई समस्या है जिसका 2003 के सिद्धांत को सामना नहीं करना पड़ा था. 2003 में चीन और पाकिस्तान को अलग-अलग समस्याएँ माना जाता था; आज, जैसा लेखक बताते हैं, वे निकटता से जुड़े हैं। पाकिस्तान के साथ कोई संकट अब चीनी आसूचना, उपग्रहों या राजनयिक समर्थन को खींच सकता है। इसलिए ‘न्यूनतम’ प्रतिरोध का आकार चीन के बढ़ते शस्त्रागार के अनुरूप होना चाहिए, जबकि वह पाकिस्तान के विरुद्ध भी प्रयोग योग्य बना रहे। इसके लिए प्रथम-प्रयोग का विकल्प आवश्यक नहीं, पर इसके लिए यह समय-समय पर सार्वजनिक पुनर्मूल्यांकन ज़रूरी है कि ‘न्यूनतम’ का अर्थ क्या है, जिससे भारत 2003 से बचता रहा है।
5. एक सार्वजनिक समीक्षा स्वयं भी एक संकेत होगी, इसलिए उसका संचालन मायने रखता है. भारत ने 2003 के सिद्धांत का कभी कोई विधिवत अद्यतन प्रकाशित नहीं किया है, और मंत्री-स्तर की कभी-कभार आने वाली उन टिप्पणियों ने, कि परिस्थितियों के साथ NFU बदल सकता है, ठीक वही अस्पष्टता पैदा की है जिसकी चेतावनी लेखक देते हैं। एक विधिवत समीक्षा जो NFU की पुनःपुष्टि करे, प्रतिरोध की स्थिरता और भारत की कूटनीतिक साख को मज़बूत करेगी। जोखिम यह है कि समीक्षा NFU छोड़ने के दबाव का एक मंच बन जाए। इसे राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद तंत्र के माध्यम से चलाना, और अंत में एक स्पष्ट सार्वजनिक पुनःपुष्टि देना, इस जोखिम को संभाल सकता है।

प्रशासक की दृष्टि