शी–ट्रंप वॉशिंगटन शिखर सम्मेलन के बाद ‘प्रबंधित’ अमेरिका-चीन प्रतिद्वंद्विता ने भारत को टैरिफ़ और रणनीति दोनों मोर्चों पर उजागर छोड़ा

ख़बर

वॉशिंगटन। शी-ट्रंप शिखर सम्मेलन 23 और 24 सितंबर को इस पत्रिका में कार्ड किया जा चुका है; 28 सितंबर को नया यह है: समाचार-पत्रों का फ़ैसला — पतले नतीजे, टिकाऊ ढाँचा, और भारत उस पनाह से बाहर जो चीन ने हासिल कर ली है। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने 23 सितंबर को चीनी राष्ट्रपति शी जिनपिंग का हवाई अड्डे पर सैन्य विमानों के करतब के साथ स्वागत किया — द इंडियन एक्सप्रेस बताता है कि 1962 में हैरोल्ड मैकमिलन का जॉन एफ. केनेडी द्वारा स्वागत किए जाने के बाद से किसी पदस्थ अमेरिकी राष्ट्रपति ने किसी अतिथि को यह सम्मान नहीं दिया था। नतीजे इस प्रकार हैं: पिछले अक्टूबर में बूसान में हुआ व्यापार-संघर्ष विराम, जो 10 नवंबर को समाप्त होने वाला था, दो महीने बढ़ाकर 10 जनवरी 2027 तक कर दिया गया; दोनों ओर से 30 अरब डॉलर के ‘गैर-संवेदनशील’ सामानों पर टैरिफ़ घटाए गए; व्यापार और निवेश का एक बोर्ड सक्रिय किया जाना है; चीन ने बिना किसी नई प्रतिबद्धता के 17 अरब डॉलर वार्षिक अमेरिकी कृषि ख़रीद की पुनः पुष्टि की, और 1 करोड़ टन कोयला ख़रीदेगा (द इकोनॉमिक टाइम्स); नवंबर में अगले दौर वाला एक AI संवाद और AI संबंधी घटनाओं के लिए एक चैनल सहमत हुए। सेमीकंडक्टर, दुर्लभ मृदा (rare earths) और 14 अरब डॉलर का रुका हुआ ताइवान हथियार पैकेज अनसुलझा रह गया। दोनों नेता शेनझेन में APEC और मियामी में G-20 में फिर मिलेंगे — यानी एक वर्ष में चार बैठकें। व्यापार-संघर्ष विराम एक अस्थायी वचन है कि जब तक बातचीत जारी है, टैरिफ़ नहीं बढ़ाए जाएँगे। द हिंदू का संपादकीय, ‘नया संतुलन’, ‘रणनीतिक स्थिरता के रचनात्मक संबंध’ को एक ऐसी प्रतिद्वंद्विता मानता है जिसके नीचे अब फ़र्श बिछ चुका है, और चेताता है कि भारत की यह धारणा कि वह वॉशिंगटन का चीन-विरोधी ‘गढ़’ है, ‘अब सवालों के घेरे में आती दिखती है’। भारत के लिए सबसे तीखा बिंदु टैरिफ़ है। 18 सितंबर को श्री ट्रंप ने लिंडसे ओ. ग्राहम रूस-ईरान प्रतिबंध अधिनियम (Sanctioning Russia and Iran Act — SRIA) पर हस्ताक्षर किए, जो रूसी ऊर्जा के शीर्ष ख़रीदारों — मुख्यतः चीन और भारत — पर 100% तक टैरिफ़ की अनुमति देता है। ग्लोबल ट्रेड रिसर्च इनिशिएटिव के अजय श्रीवास्तव ने IE से कहा कि यह संघर्ष विराम ‘बीजिंग को सुरक्षा देता है जबकि भारत उजागर बना रहता है’, और याद दिलाया कि जुलाई 2025 में वॉशिंगटन ने चीन को बख़्श दिया था पर रूसी कच्चे तेल के लिए भारत पर 25% अतिरिक्त टैरिफ़ लगाया था; विश्लेषक इवान फ़ाइगनबाउम को संदेह है कि श्री ट्रंप इस क़ानून का प्रयोग चीन के विरुद्ध करेंगे, और पूछते हैं कि क्या भारत, जो ‘नरम निशाना’ है, प्रहार झेलेगा। एक भारतीय अधिकारी ने पलटवार करते हुए कहा कि चीन श्री ट्रंप के पूरे कार्यकाल तक संघर्ष विराम चाहता था और उसे केवल दो महीने मिले। IE में सलमान ख़ुर्शीद और पुष्पराज देशपांडे चेताते हैं कि भारत को ‘थ्यूसिडाइड्स जाल’ (Thucydides Trap) का जोखिम है — यह सिद्धांत कि जब कोई उभरती शक्ति किसी स्थापित शक्ति को चुनौती देती है तो युद्ध अवश्यंभावी हो जाता है — जिसे श्री शी ने अमेरिकी धरती पर ही उद्धृत किया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — विकसित देशों की नीतियों का भारत के हितों पर प्रभाव।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. ‘थ्यूसिडाइड्स जाल’ सत्ता-हस्तांतरण के ख़तरे को ग्राहम एलिसन का दिया नाम है. यह पद हार्वर्ड के राजनीति-शास्त्री ग्राहम एलिसन ने गढ़ा और अपनी 2017 की पुस्तक डेस्टिन्ड फ़ॉर वॉर (Destined for War) में लोकप्रिय बनाया। यह प्राचीन यूनानी इतिहासकार थ्यूसिडाइड्स पर आधारित है, जिन्होंने पेलोपोनेसी युद्ध के बारे में लिखा था कि एथेंस के उभार और उससे स्पार्टा में पैदा हुए भय ने ही युद्ध को अपरिहार्य बना दिया। एलिसन ने लगभग पाँच सौ वर्षों में सोलह ऐसे मामलों का अध्ययन किया जहाँ किसी उभरती शक्ति ने किसी स्थापित शक्ति को चुनौती दी, और पाया कि बारह मामले युद्ध में समाप्त हुए। श्री शी सहित चीनी नेताओं ने इस पद का प्रयोग यह तर्क देने के लिए किया है कि यदि स्थापित शक्ति उभरती शक्ति के साथ समायोजन कर ले तो टकराव टाला जा सकता है; ख़ुर्शीद-देशपांडे का लेख इसे उस ख़तरे तक विस्तारित करता है जिसमें दो महाशक्तियाँ मिलकर किसी तीसरे को नियंत्रित करने की साज़िश करती हैं।
2. क्वाड को 2017 में इस आधार पर पुनर्जीवित किया गया कि भारत चीन का संतुलनकर्ता है, और यह अब भी गठबंधन नहीं, एक साझेदारी ही है. भारत, संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान और ऑस्ट्रेलिया का चतुष्पक्षीय सुरक्षा संवाद (Quadrilateral Security Dialogue) पहली बार 2007 में जापानी प्रधानमंत्री शिंज़ो आबे की पहल पर मिला था, पर 2008 में ऑस्ट्रेलिया के हटने के बाद यह निष्क्रिय हो गया। नवंबर 2017 में मनीला में आसियान शिखर सम्मेलन के इतर अधिकारी-स्तर पर इसे पुनर्जीवित किया गया, मार्च 2021 में इसका पहला नेताओं का शिखर सम्मेलन आभासी रूप में हुआ और सितंबर 2021 में वॉशिंगटन में पहला प्रत्यक्ष शिखर सम्मेलन हुआ। इसकी कोई संधि नहीं है, कोई सचिवालय नहीं है और कोई पारस्परिक-रक्षा उपबंध नहीं है; यह टीकों, आलोचनात्मक प्रौद्योगिकियों, समुद्री क्षेत्र जागरूकता और अवसंरचना पर काम करता है। वॉशिंगटन के दृष्टिकोण से इसका रणनीतिक तर्क भारत को चीन के महाद्वीपीय प्रतिसंतुलक के रूप में देखने पर टिका रहा है — वही धारणा जिस पर द हिंदू अब प्रश्नचिह्न लगाता है।
3. रणनीतिक स्वायत्तता (Strategic Autonomy) भारत की ग़ुटनिरपेक्षता के बाद की उत्तराधिकारी सिद्धांत-रेखा है, और यह संधि-बद्ध गठबंधन को ख़ारिज करती है. ग़ुटनिरपेक्षता, जिसे 1961 में ग़ुटनिरपेक्ष आंदोलन की स्थापना करने वाले बेलग्रेड सम्मेलन में औपचारिक रूप दिया गया, का अर्थ था शीत युद्ध के गुटों से बाहर रहना। 1991 के बाद यह विचार रणनीतिक स्वायत्तता में विकसित हुआ — हर मुद्दे पर भारत के अपने हितों के आधार पर निर्णय लेने की स्वतंत्रता — और हाल में बहु-संरेखण (multi-alignment) में, यानी एक साथ परस्पर-विरोधी समूहों के साथ साझेदारी करने की प्रथा, जैसे एक ओर क्वाड और दूसरी ओर ब्रिक्स तथा शंघाई सहयोग संगठन। भारत अमेरिका का संधि-सहयोगी नहीं है, यद्यपि उसने चार ‘आधारभूत’ रक्षा समझौतों पर हस्ताक्षर किए हैं: GSOMIA (2002), LEMOA (2016), COMCASA (2018) और BECA (2020)। 1971 की भारत-सोवियत शांति, मैत्री और सहयोग संधि भारत का किसी गठबंधन के सबसे निकट पहुँचना है।
4. अमेरिकी राष्ट्रपति की टैरिफ़-शक्ति विशिष्ट क़ानूनों के माध्यम से कांग्रेस से उधार ली गई है. अमेरिकी संविधान शुल्क लगाने की शक्ति राष्ट्रपति को नहीं, कांग्रेस को देता है (अनुच्छेद I, खंड 8)। कांग्रेस ने इसके अंश प्रत्यायोजित किए हैं: व्यापार विस्तार अधिनियम, 1962 की धारा 232 राष्ट्रीय-सुरक्षा आधार पर टैरिफ़ की अनुमति देती है, व्यापार अधिनियम, 1974 की धारा 301 अनुचित विदेशी व्यापार प्रथाओं के विरुद्ध कार्रवाई की अनुमति देती है, और अंतरराष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियाँ अधिनियम (International Emergency Economic Powers Act — IEEPA), 1977 राष्ट्रपति द्वारा राष्ट्रीय आपातकाल अधिनियम, 1976 के अंतर्गत राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने के बाद आर्थिक शक्तियाँ प्रदान करता है। 2025 में IEEPA के अंतर्गत लगाए गए व्यापक टैरिफ़ को अमेरिकी अदालतों में इस आधार पर चुनौती दी गई कि यह अधिनियम टैरिफ़ का उल्लेख ही नहीं करता। SRIA जैसा क़ानून, जिसे कांग्रेस ने विशेष रूप से रूसी-ऊर्जा ख़रीदारों पर टैरिफ़ के उद्देश्य से पारित किया, चुनौती देना कहीं कठिन है, इसीलिए भारत इसे किसी कार्यकारी आदेश की तुलना में अधिक टिकाऊ ख़तरा मानता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 का पाठ्यक्रम महाशक्ति-नीति के भारत के हितों पर प्रभाव को नाम लेकर दर्ज करता है. ‘विकसित एवं विकासशील देशों की नीतियों और राजनीति का भारत के हितों पर प्रभाव’ पंक्ति ऐसी ही ख़बरों के लिए लिखी गई थी। UPSC ने मुख्य परीक्षा में पूछा है कि क्या क्वाड का स्वरूप बदल रहा है, और चीन एशिया में अपने आर्थिक संबंधों और व्यापार-अधिशेष को शक्ति के उपकरण के रूप में कैसे प्रयोग करता है। अमेरिका-चीन ‘प्रबंधित प्रतिद्वंद्विता’ अगला स्वाभाविक प्रश्न है: जब भारत जिन दो शक्तियों के बीच संतुलन साधता है, वे एक-दूसरे का प्रबंधन करने लगें तो भारत का क्या होता है।
2. प्रारंभिक परीक्षा समूहों और रणनीतिक अवधारणाओं की शब्दावली परखती है. क्वाड, APEC, आपूर्ति-श्रृंखला लचीलापन पहल और ऐसे ही समूहों की सदस्यता प्रारंभिक परीक्षा की मानक सामग्री है, और APEC में भारत की अनुपस्थिति एक क्लासिक जाल है। थ्यूसिडाइड्स जाल जैसे नामित सिद्धांत और रणनीतिक स्वायत्तता जैसे सिद्धांत PSIR और निबंध प्रश्नपत्र में भी आते हैं।
3. GS3 अब आपूर्ति-श्रृंखलाओं को एक रणनीतिक संपत्ति के रूप में पूछता है. चीन-मुक्तीकरण (de-Sinification) का तर्क — कि कारखाने आसानी से चले जाते हैं पर औद्योगिक पारिस्थितिकी-तंत्र नहीं — इस ख़बर को विनिर्माण, उत्पादन-संबद्ध प्रोत्साहन योजनाओं और वैश्विक मूल्य-श्रृंखलाओं में भारत के स्थान पर GS3 प्रश्नों से जोड़ता है। जो उत्तर विदेश नीति को औद्योगिक गहराई से जोड़े, वह अलग दिखेगा।

विश्लेषण

1. प्रबंधित प्रतिद्वंद्विता भारत के दुर्लभ-मूल्य को उससे अधिक घटाती है जितना कभी खुली प्रतिद्वंद्विता ने घटाया. जब अमेरिका और चीन टकराव की ओर बढ़ रहे थे, तब भारत का आकार और भूगोल उसे वॉशिंगटन के लिए अपरिहार्य बनाता था, और नई दिल्ली प्रौद्योगिकी, रक्षा सहयोग तथा अपने रूस-संबंधों के प्रति सहनशीलता खींच सकती थी। एक प्रतिद्वंद्विता जिसके नीचे फ़र्श बिछा हो — एक वर्ष में चार शिखर सम्मेलन, एक AI चैनल, एक निवेश बोर्ड — वॉशिंगटन की किसी प्रतिसंतुलक की तात्कालिक ज़रूरत को घटा देती है। द हिंदू की ‘गढ़’ धारणा पर चेतावनी का यही वास्तविक अर्थ है। इसका प्रतिपक्ष यह है कि प्रौद्योगिकी, ताइवान और एशियाई व्यवस्था पर संरचनात्मक टकराव अभी अनसुलझा है, जैसा जी. वेंकट रमण के इंडियन एक्सप्रेस के व्याख्यात्मक लेख से स्पष्ट है, इसलिए भारत का मूल्य समाप्त नहीं, स्थगित हुआ है। दोनों बातें सत्य हो सकती हैं: भारत रणनीतिक रूप से प्रासंगिक बना रहता है, पर वह अब यह मान नहीं सकता कि प्रासंगिकता स्वतः रियायत में बदल जाएगी।
2. चीन ने अपनी पनाह उस सौदेबाज़ी-शक्ति से ख़रीदी जो भारत के पास अभी नहीं है. संघर्ष विराम चीन की रक्षा करता है क्योंकि चीन अमेरिका को जवाबी चोट पहुँचा सकता था, सबसे स्पष्ट रूप से दुर्लभ मृदा और चुंबकों की आपूर्ति रोककर, जैसा श्री वेंकट रमण बताते हैं कि 2025 के टकराव ने दिखाया था। श्री फ़ाइगनबाउम का शब्द ‘नरम निशाना’ भारत की समस्या को ठीक-ठीक नाम देता है: उसके पास ऐसे कम ही उपकरण हैं जो वॉशिंगटन के लिए 100% टैरिफ़ को महँगा बना सकें। यह सरकारी अधिकारी का बिंदु उचित है कि चीन को मात्र दो महीने मिले, और छोटी अवधि के विस्तार वास्तव में चीनी अनुपालन की जाँच-चौकियाँ हैं। पर दो महीने की पनाह भी आख़िर पनाह ही है, और भारत के पास कोई नहीं है। सबक जवाबी कार्रवाई करना नहीं, बल्कि दशक भर में अपनी बाधा-बिंदु शक्ति (chokepoint value) बनाना है — फार्मास्युटिकल, IT सेवाओं, प्रतिभा और अंततः पुर्ज़ों में।
3. SRIA रूसी-तेल प्रश्न को बातचीत से बदलकर एक स्थायी विधिक ख़तरे में बदल देता है. जुलाई 2025 का दंड-टैरिफ़ एक कार्यकारी कार्रवाई था जिसे किसी सौदे में बदला जा सकता था। कांग्रेस द्वारा पारित क़ानून चाहे व्हाइट हाउस में कोई भी हो, क़िताबों में बना रहता है, और किसी भी राष्ट्रपति को एक तैयार हथियार दे देता है। श्री श्रीवास्तव की चेतावनी यह है कि इस ख़तरे का लक्ष्य भारत को अस्थायी राहत के बदले एक ‘गहरे असमान’ व्यापार समझौते की ओर धकेलना है। प्रतिपक्ष यह है कि भारत और अमेरिका फ़रवरी में पहले ही एक ढाँचा-समझौते पर सहमत हो चुके हैं, इसलिए यह टैरिफ़-ख़तरा दंड के बजाय किसी सौदेबाज़ी के लीवर के रूप में एक समझौता-योग्य दर में बदल सकता है। जो भी हो, सबूत का भार अब भारत पर आ गया है कि वह दिखाए कि उसे छूट क्यों मिलनी चाहिए।
4. ख़ुर्शीद-देशपांडे की आलोचना स्वर में पक्षपाती है पर उसका केंद्रीय प्रश्न वैध है. उनका यह आरोप कि सरकार ने ‘झुककर’ 500 अरब डॉलर की अमेरिकी ख़रीद की प्रतिबद्धता दी, एक विपक्षी तर्क है और उसे उसी रूप में पढ़ा जाना चाहिए। फिर भी उनका मूल प्रश्न — कि क्या वॉशिंगटन भारत को एक संप्रभु समकक्ष मानता है या एक कनिष्ठ साझेदार — वही है जो द हिंदू का संपादकीय तटस्थ भाषा में पूछता है। उनका अपना लेख यह भी स्वीकार करता है कि भारत बीजिंग की ओर क्यों नहीं झुक सकता: चीन ने भारत की सीमा का अतिक्रमण किया है, भारत के साथ लगभग 100 अरब डॉलर का व्यापार-अधिशेष रखता है, और UNSC तथा परमाणु आपूर्तिकर्ता समूह में भारत की दावेदारी रोकी है। इससे भारत वहीं खड़ा रह जाता है जहाँ रणनीतिक स्वायत्तता ने उसे हमेशा रखा है: दोनों के साथ बचाव करना, किसी पर निर्भर न होना, और इस बचाव को विश्वसनीय बनाने के लिए घरेलू शक्ति की ज़रूरत।
5. पांडों पर नहीं, ताइवान की भाषा और द्वीप-शृंखला बहस पर नज़र रखें. श्री शी ने वॉशिंगटन पर दबाव डाला कि वह ‘समर्थन नहीं करता’ कहने से आगे बढ़कर ताइवान की स्वतंत्रता का स्पष्ट विरोध करे, और 14 अरब डॉलर का हथियार पैकेज मई से रुका पड़ा है। ET के स्तंभकार काई श्यू विदेश संबंध परिषद की आलोचनात्मक खनिजों पर रिपोर्ट और डिफ़ेंस प्रायोरिटीज़ की उस रिपोर्ट के बीच अमेरिकी बहस का वर्णन करते हैं जो तर्क देती है कि पहली द्वीप-शृंखला की रक्षा करना अत्यधिक असुरक्षित है — और बताते हैं कि इनमें से किसी में भी भारत का उल्लेख नहीं है। यदि अमेरिकी रणनीतिक सोच पश्चिमी प्रशांत तक सिमट जाए, तो भारत की हिंद महासागर भूमिका एक स्तंभ के बजाय एक क्षेत्रीय चिंता बन जाती है। ET में सीमा सिरोही की पंक्ति भारत की दुविधा पकड़ती है: उसे न तो अमेरिका-चीन टकराव चाहिए, न ही दोनों का साझा वर्चस्व।
6. चीन-मुक्तीकरण दिखाता है कि भारत की टिकाऊ सौदेबाज़ी-शक्ति वास्तव में कहाँ है. द हिंदू में जी. वेंकट रमण का लेख तर्क देता है कि कोई कारखाना चीन से बाहर ले जाना आसान है, पर उसके पीछे की आपूर्तिकर्ता श्रृंखलाएँ, उपकरण और कौशल ले जाना उतना आसान नहीं। जापान की TDK का हरियाणा में बैटरी उत्पादन बढ़ाना और मुराता मैन्युफ़ैक्चरिंग का भारत में विस्तार दिखाता है कि उन पारिस्थितिकी-तंत्रों के कुछ हिस्से यहाँ आ रहे हैं। उनकी कसौटी यह है कि क्या ऐसे निवेश भारतीय आपूर्तिकर्ताओं से जुड़ाव गहरा करते हैं या केवल असेंबली के ख़ोल बनकर रह जाते हैं, और वही कसौटी वे चीनी निवेश पर भी लगाते हैं। थ्यूसिडाइड्स समस्या का सबसे मज़बूत उत्तर यही है: गहरे औद्योगिक आधार वाले देश को लंबे समय तक नरम निशाना नहीं बनाया जा सकता।

प्रशासक की दृष्टि