UPSC Darpan

1. राजव्यवस्था एवं शासन (Polity & Governance)GS228 September 2026

गोवा के 97 मतदाता ECINet सॉफ़्टवेयर से सूची से बाहर हुए; मामला मतदान को मौलिक अधिकार बनाने की माँग फिर खड़ी करता है

ऐप में खोलें — क्विज़, नोट्स Read in English

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू के ‘Letter & Spirit’ स्तंभ में सोमवार, 28 सितंबर को यह प्रश्न उठाया गया है कि क्या ‘मतदान के अधिकार’ को एक वैधानिक अधिकार से ऊपर उठाकर मौलिक अधिकार बना देना चाहिए। पहले के कार्ड (23–26 सितंबर) निर्वाचन आयोग (EC) के भीतर की असहमति पर केंद्रित थे; आज नया यह है कि विधिक तर्क और सॉफ़्टवेयर की भूमिका सामने आई है। लेखक, नई दिल्ली के अधिवक्ता कार्तिकेय सिंह, द इंडियन एक्सप्रेस की 23 सितंबर की उस रिपोर्ट पर अपनी बात बनाते हैं जिसके अनुसार निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने दस महीनों में मुख्य निर्वाचन आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार के विरुद्ध 14 आपत्तियाँ दर्ज कीं। उसी रिपोर्ट में यह भी सामने आया कि गोवा में 97 पात्र मतदाता सूची से बाहर हो गए, क्योंकि केंद्रीकृत ECINet सॉफ़्टवेयर ने निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारियों (EROs) — जो प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र की सूची तैयार और पुनरीक्षित करते हैं — को ग़लत विलोपन पलटने का अधिकार ही नहीं दिया। बताया जाता है कि EROs ने इन विसंगतियों की सूचना ईमेल से आयोग को दी, पर नाम बहाल नहीं हुए। नुकसान केवल वोट तक सीमित नहीं है: गोवा मेडिक्लेम योजना, जो डायलिसिस, एंजियोप्लास्टी, ओपन-हार्ट सर्जरी, प्रत्यारोपण, कीमोथेरेपी और कॉक्लियर इम्प्लांट का खर्च उठाती है, केवल राज्य के मतदाताओं के लिए उपलब्ध है। सिंह याद दिलाते हैं कि कुलदीप नायर बनाम भारत संघ (Kuldip Nayar v. Union of India, 2006) में ‘निर्वाचित होने के अधिकार’ को लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम (RPA), 1951 की धारा 62 के अंतर्गत वैधानिक अधिकार माना गया था, और अनूप बरनवाल (2023) में न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने असहमति जताते हुए इसे अनुच्छेद 19(1)(क) और 21 से जोड़ा था। उनके अनुसार अदालतों ने सूची की त्रुटियों को तभी माफ़ किया है जब उन्होंने परिणाम को ‘सारवान रूप से प्रभावित’ न किया हो; गोवा का मामला इसके विपरीत ‘सॉफ़्टवेयर की बनावट में ही पकी हुई एक व्यवस्थागत विफलता’ है। शनिवार को आयोग ने बैठकों से पहले कार्यसूची, बाद में कार्यवृत्त, अधिकारियों की विदेश यात्राओं पर अपनी मंज़ूरी, EROs द्वारा एक ‘विशेष अभियान’, ECINet की समीक्षा, और नोटिस पाने वाले मतदाताओं से बूथ-स्तरीय अधिकारियों की भेंट का वादा किया। कांग्रेस के जयराम रमेश ने इसे ‘क्षति-नियंत्रण’ (damage control) बताया, कहा कि सॉफ़्टवेयर की विधिक अनुपालना की समीक्षा स्वयं उसकी वैधता पर संदेह मान लेती है, और यह भी कहा कि लगभग 14 करोड़ हटाए गए मतदाताओं से फिर से आवेदन करने को कहा जा रहा है; भाकपा(मा) सांसद जॉन ब्रिटास ने पूछा कि निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 (Registration of Electors Rules, 1960) में संशोधन किए बिना फ़ॉर्म 6 में एक अनिवार्य घोषणा ऑनलाइन पोर्टल के ज़रिए कैसे जोड़ी जा सकती है। 2,000 से अधिक नागरिकों ने मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत से स्वतः संज्ञान (suo motu) कार्यवाही और ECINet के स्वतंत्र ऑडिट की माँग की है। द हिंदू के संपादकीय में प्रारूप सूचियों से हटाए गए नामों की संख्या 13 करोड़ से अधिक बताई गई है और एक ऐसे आयोग की माँग की गई है जिसे किसी ऐसे पैनल द्वारा चुना जाए जिसमें सरकार का बहुमत न हो; द इकोनॉमिक टाइम्स के अनुसार 1958 से चली आ रही वार्षिक सूची-अद्यतन प्रक्रिया, 2026-27 का विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षण (Summary Special Revision), अपनी मई-जून की समय-सीमा चूक गया, जिससे नए 18 वर्षीय मतदाताओं का नामांकन ठप पड़ गया। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, संवैधानिक निकाय और मौलिक अधिकार।

कड़ी — एक पंक्ति में: संविधान सभा मताधिकार को भाग III से बाहर रखकर अनुच्छेद 326 में स्थान देती है → संसद RPA 1950 और 1951 के ज़रिए इसे वैधानिक रूप देती है, और कुलदीप नायर (2006) इसे वैधानिक अधिकार कहता है → सूची पुनरीक्षण SIR और ECINet सॉफ़्टवेयर के माध्यम से केंद्रीकृत हो जाता है, जो विलोपन पलटने की शक्ति EROs से छीन लेता है → गोवा के 97 पात्र मतदाता सूची से बाहर हो जाते हैं और जिस अधिकारी को कानून यह शक्ति देता है, वही उन्हें बहाल नहीं कर पाता → आयोग के भीतर की असहमति सार्वजनिक हो जाती है और सैद्धांतिक प्रश्न फिर खुल जाता है

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

  1. अनुच्छेद 326 वयस्क मताधिकार की गारंटी देता है, पर तंत्र वैधानिक है. अनुच्छेद 326 यह उपबंध करता है कि लोकसभा और राज्य विधानसभाओं के निर्वाचन वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे, अतः अर्हक आयु का प्रत्येक नागरिक, जो संविधान या किसी कानून के अंतर्गत निवास-रहितता, विकृतचित्तता, अपराध या भ्रष्ट आचरण जैसे आधारों पर निरर्हित न हो, पंजीकृत होने का अधिकारी है। मतदान की आयु 21 से घटाकर 18 वर्ष इकसठवें संशोधन अधिनियम, 1988 (Sixty-first Amendment Act, 1988) ने की थी। अनुच्छेद 325 किसी को केवल धर्म, मूलवंश, जाति या लिंग के आधार पर सूची से बाहर रखने का निषेध करता है और प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र के लिए एक साधारण नामावली अनिवार्य करता है। अनुच्छेद 327 और 328 संसद तथा राज्य विधानमंडलों को निर्वाचनों से जुड़े कानून बनाने की, जिसमें सूची तैयार करना भी शामिल है, शक्ति देते हैं। इसलिए संवैधानिक वचन RPA के साथ पढ़े जाने पर ही पूर्ण होता है।
  2. RPA 1950 सूची को नियंत्रित करता है; RPA 1951 वोट को. लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 मुख्य निर्वाचन अधिकारियों और EROs का प्रावधान करता है, पंजीकरण की शर्तें तय करता है (धारा 19: आयु 18 वर्ष और निर्वाचन क्षेत्र में ‘सामान्यतः निवासी’ होना), और ERO को सूची तैयार तथा पुनरीक्षित करने की शक्ति देता है (धारा 21)। धारा 22 ERO को किसी प्रविष्टि को सुधारने या हटाने की अनुमति देती है, पर विलोपन से पहले सुनवाई का उचित अवसर आवश्यक है, और धारा 24 अपील का प्रावधान करती है। निर्वाचन विधि (संशोधन) अधिनियम, 2021 के बाद कोई व्यक्ति वर्ष की चार अर्हता तिथियों — 1 जनवरी, 1 अप्रैल, 1 जुलाई और 1 अक्टूबर — में से किसी पर भी नामांकन करा सकता है। RPA 1951 चुनावों के संचालन को नियंत्रित करता है; इसकी धारा 62 कहती है कि सूची में दर्ज हर व्यक्ति मतदान का अधिकारी है, जब तक वह निरर्हित न हो। निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 समावेशन के लिए फ़ॉर्म 6, आपत्ति या विलोपन के लिए फ़ॉर्म 7 और सुधार के लिए फ़ॉर्म 8 निर्धारित करते हैं।
  3. सर्वोच्च न्यायालय ने अधिकार की प्रकृति को कभी स्पष्ट रूप से तय नहीं किया. PUCL बनाम भारत संघ (2003) में न्यायालय ने मतदान के अधिकार को वैधानिक माना, पर यह भी कहा कि वोट डालते समय मतदाता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(1)(क) का हिस्सा है, जिसने उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि जानने के अधिकार का आधार बनाया। कुलदीप नायर बनाम भारत संघ (2006), राज्यसभा चुनावों में खुले मतपत्र को बनाए रखने वाली पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने, मतदान और उम्मीदवारी दोनों अधिकारों को ‘विशुद्ध रूप से वैधानिक’ बताया। PUCL बनाम भारत संघ (2013) में न्यायालय ने ‘उपरोक्त में से कोई नहीं’ (NOTA) विकल्प का निर्देश दिया, जिसने फिर मतदान की क्रिया को मुक्त अभिव्यक्ति से जोड़ा। राजबाला बनाम हरियाणा राज्य (2015) ने इसे संवैधानिक अधिकार बताया, पर छोटी पीठ बड़ी पीठ को पलट नहीं सकती, इसलिए कुलदीप नायर का निर्णय प्रभावी बना रहता है।
  4. अनुच्छेद 324 आयोग को अधीक्षण की शक्ति देता है, और अदालतें इसे शक्ति के भंडार के रूप में पढ़ती हैं. अनुच्छेद 324 निर्वाचक नामावलियों की तैयारी और निर्वाचनों के संचालन के अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण की शक्ति निर्वाचन आयोग में निहित करता है। मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य निर्वाचन आयुक्त (1978) में न्यायालय ने इसे उस स्थिति में काम आने वाली शक्ति का भंडार बताया जहाँ कानून मौन हो, पर वह कानून के विरुद्ध काम नहीं कर सकता। अनुच्छेद 329(ख) निर्वाचन याचिका के अतिरिक्त किसी अन्य तरीके से चुनाव को चुनौती देने पर रोक लगाता है। मुख्य निर्वाचन आयुक्त और अन्य निर्वाचन आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें और पदावधि) अधिनियम, 2023 नियुक्तियों को नियंत्रित करता है और, जैसा द हिंदू के लेखक बताते हैं, आयोग के कामकाज को भी, जिसमें सदस्यों के मतभेद होने पर बहुमत का निर्णय मान्य होता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

  1. GS2 हर कुछ वर्षों में आयोग की स्वतंत्रता और सूची की शुचिता पर प्रश्न पूछता है. पाठ्यक्रम ‘लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम’ और ‘विभिन्न संवैधानिक पदों पर नियुक्ति, विभिन्न संवैधानिक निकायों की शक्तियाँ, कार्य और उत्तरदायित्व’ का नाम लेता है। मुख्य परीक्षा में स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों में आयोग की भूमिका और एक साथ चुनाव कराने जैसे विषय पूछे गए हैं। मौजूदा प्रकरण एक नया आयाम जोड़ता है — एक एल्गोरिद्म की जवाबदेही — जो ठीक वैसा ताज़ा मामला है जिसे परीक्षक किसी पुराने विषय से जोड़ना पसंद करते हैं।
  2. प्रारंभिक परीक्षा अधिकार के स्रोत और सूची पर किसकी क्या भूमिका है, यह परखती है. प्रारंभिक परीक्षा नियमित रूप से यह पूछती है कि कोई अधिकार मौलिक है, संवैधानिक है या वैधानिक (मतदान, संपत्ति, चुनाव लड़ना), कौन-सा अनुच्छेद वयस्क मताधिकार का प्रावधान करता है, और सूची किस अधिकारी या अधिनियम के अधीन बनती है। इस बात की अपेक्षा कीजिए कि प्रश्न यह परखें कि RPA 1950 के अंतर्गत सुधार का वैधानिक प्राधिकारी आयोग का मुख्यालय नहीं बल्कि ERO है, और RPA 1951 की धारा 62 ही मतदान के अधिकार का स्रोत है।

प्रीलिम्स तथ्य

  • संविधान का अनुच्छेद 326 यह उपबंध करता है कि लोकसभा और राज्य विधानसभाओं के निर्वाचन वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे।
  • मतदान की आयु संविधान (इकसठवाँ संशोधन) अधिनियम, 1988 द्वारा 21 वर्ष से घटाकर 18 वर्ष की गई थी।
  • लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 19 के अंतर्गत 18 वर्ष या उससे अधिक आयु का, निर्वाचन क्षेत्र में सामान्यतः निवासी और अनिरर्हित व्यक्ति उसकी निर्वाचक नामावली में पंजीकृत होने का अधिकारी है।
  • लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 62 किसी निर्वाचन क्षेत्र की निर्वाचक नामावली में दर्ज प्रत्येक व्यक्ति को, अधिनियम में निर्दिष्ट निरर्हताओं के अधीन, मतदान का अधिकार देती है।
  • कुलदीप नायर बनाम भारत संघ (2006) में सर्वोच्च न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि मतदान का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है।
  • अनुच्छेद 325 प्रत्येक प्रादेशिक निर्वाचन क्षेत्र के लिए एक साधारण निर्वाचक नामावली का प्रावधान करता है और केवल धर्म, मूलवंश, जाति या लिंग के आधार पर उससे बाहर रखने का निषेध करता है।
  • अनुच्छेद 324 निर्वाचक नामावलियों की तैयारी और निर्वाचनों के संचालन के अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण की शक्ति भारत निर्वाचन आयोग में निहित करता है।

विश्लेषण

  1. गोवा का मामला दिखाता है कि कोड बिना किसी संशोधन के भी कानून को पलट सकता है. RPA 1950 सूची सुधारने की शक्ति और कर्तव्य एक नामित वैधानिक अधिकारी, ERO, पर रखता है, और विलोपन से पहले सुनवाई अनिवार्य करता है। यदि ECINet को इस तरह बनाया गया है कि केवल कोई केंद्रीय उपयोगकर्ता ही विलोपन पलट सके, तो सॉफ़्टवेयर ने संसद की सहमति के बिना एक वैधानिक शक्ति का पुनर्वितरण कर दिया है। यह केवल तकनीकी नहीं, विधिक समस्या है, क्योंकि जिस अधिकारी को कानून जवाबदेह ठहराता है, वही शक्तिहीन रह जाता है। फ़ॉर्म 6 में ऑनलाइन पोर्टल के ज़रिए घोषणा जोड़ने पर श्री ब्रिटास का प्रश्न इसी मुद्दे को दूसरी ओर से उठाता है: नियमों से निर्धारित एक प्रपत्र को एक वेब-पेज बदल रहा है। ECINet की ‘मौजूदा कानूनों के अनुपालन’ की समीक्षा का आयोग का वादा यह चुपचाप स्वीकार करना है कि डिज़ाइन के निर्णयों को अब लागू होने से पहले विधिक ऑडिट चाहिए।
  2. मौलिक अधिकार का दर्जा परिणाम से अधिक समीक्षा की कसौटी बदल देगा. वैधानिक और मौलिक अधिकार में व्यावहारिक अंतर वह कसौटी है जो अदालत लागू करती है। वैधानिक अधिकार को विधायी क्षमता के भीतर किसी भी कानून से विनियमित किया जा सकता है; मौलिक अधिकार को केवल निर्दिष्ट आधारों पर प्रतिबंधित किया जा सकता है और उसे आनुपातिकता (proportionality) की कसौटी पर खरा उतरना होगा, जैसा न्यायालय पुट्टस्वामी (2017) से लागू करता आ रहा है। इस कसौटी पर एक केंद्रीकृत विलोपन प्रणाली को वैध उद्देश्य, युक्तिसंगत संबंध, कम प्रतिबंधकारी विकल्प के अभाव और उचित संतुलन दिखाना होगा — और EROs को त्रुटि सुधारने देने वाला विकल्प स्पष्ट रूप से मौजूद था। इसके विपरीत तर्क यह है कि मतदान को पहले से ही अनुच्छेद 325 और 326 तथा स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनावों के आधारभूत ढाँचा-दर्जे से मज़बूत संरक्षण प्राप्त है, इसलिए नया लेबल कुछ खास नहीं जोड़ता। दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि जब त्रुटि डिज़ाइन में ही व्यवस्थागत हो, तब ‘सारवान बनाम पृथक त्रुटि’ की कसौटी अपर्याप्त पड़ जाती है।
  3. संवैधानिक संशोधन ही एकमात्र रास्ता नहीं है; बड़ी पीठ सस्ता विकल्प है. संशोधन से मतदान को भाग III में लाना राजनीतिक रूप से असंभव-सा है और वर्षों ले सकता है। द हिंदू के लेखक के सुझाव अनुसार कुलदीप नायर पर पुनर्विचार करने वाली सात-न्यायाधीशों की पीठ यह मान सकती है कि यह अधिकार अनुच्छेद 326 को अनुच्छेद 19(1)(क) के साथ पढ़ने से निकलता है, जो PUCL (2003 और 2013) और न्यायमूर्ति रस्तोगी की असहमति पर आधारित होगा। इससे आयोग सूची शुद्ध करने से नहीं रुकेगा, पर सॉफ़्टवेयर सहित हर विलोपन-पद्धति को एक कठोर कसौटी पूरी करनी होगी। जोखिम यह है कि अदालतें सूची-प्रबंधक बन जाएँ, इसलिए ऐसे किसी निर्णय को हर विलोपन की निगरानी करने के बजाय मानक तय करने चाहिए — सूचना, सुनवाई, सकारण आदेश, बहाली का रास्ता।
  4. मेडिक्लेम की कड़ी दिखाती है कि सूची कैसे एक पहचान-पंजी बन गई है. जब राज्य की कल्याण योजनाएँ निवास सिद्ध करने के लिए निर्वाचक नामावली का उपयोग करती हैं, तो ग़लत विलोपन स्वास्थ्य सेवा भी काट देता है। यह शासन का एक बहाव है: सूची मतदाताओं की गिनती के लिए बनाई गई थी, अधिकार तय करने के लिए नहीं। दोनों को जोड़ने का अर्थ यह है कि एक प्रणाली की त्रुटि दूसरी में फैल जाती है, और नागरिक को दो नौकरशाहियों से जूझना पड़ता है। राज्यों को योजनाओं के लिए निवास का स्वतंत्र प्रमाण इस्तेमाल करना चाहिए, और आयोग को विलोपन के परिणामों को मतदान के दिन से आगे तक देखना चाहिए।
  5. नए मतदाताओं का चूक जाना शांत पर व्यापक क्षति है. द इकोनॉमिक टाइम्स का मुद्दा यह है कि ध्यान विलोपन पर गया, जबकि नए 18 वर्षीय मतदाताओं को जोड़ने वाला वार्षिक विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षण 2026-27 के लिए घोषित ही नहीं हुआ। चार अर्हता तिथियों का उद्देश्य था कि युवा वर्षभर नामांकन करा सकें; रुका हुआ पुनरीक्षण इस सुधार को निष्फल कर देता है। श्री रमेश का दावा है कि वार्षिक पुनरीक्षण 2024 से जमा हुआ है, जिसका आयोग ने दस्तावेज़ों में उत्तर नहीं दिया है। विलोपन से होने वाला बहिष्कार दिखता है, चूक से होने वाला बहिष्कार नहीं दिखता, पर एक युवा निर्वाचक-वर्ग के लिए यह अधिक लोगों को प्रभावित कर सकता है।

संभावित मुख्य परीक्षा प्रश्न

“भारत में मतदान का अधिकार एक संवैधानिक आधार पर टिका वैधानिक अधिकार है।” निर्वाचक-सूची पुनरीक्षण और केंद्रीकृत सॉफ़्टवेयर से जुड़े हाल के विवादों के आलोक में, आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए कि क्या मतदान के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। (15 अंक, 250 शब्द)

उत्तर की रूपरेखा

  1. भूमिका. अनुच्छेद 326 और RPA 1951 की धारा 62 का उल्लेख कीजिए, और कुलदीप नायर (2006) के इस निर्णय को बताइए कि यह अधिकार वैधानिक है। गोवा के उन 97 मतदाताओं के मामले का उल्लेख कीजिए जिनके विलोपन को EROs ECINet के कारण पलट नहीं सके।
  2. मुख्य भाग — सैद्धांतिक स्थिति. PUCL (2003) और PUCL (2013) का उल्लेख कीजिए, जो मतदान की क्रिया को अनुच्छेद 19(1)(क) से जोड़ते हैं, फिर कुलदीप नायर (2006), राजबाला (2015) और अनूप बरनवाल (2023) में न्यायमूर्ति रस्तोगी की असहमति का। समझाइए कि बड़ी पीठ का निर्णय ही क्यों मान्य रहता है।
  3. मुख्य भाग — उन्नयन के पक्ष में तर्क. तर्क दीजिए कि वैधानिक दर्जा नियमों, परिपत्रों और सॉफ़्टवेयर को अधिकार सीमित करने देता है; कि अदालतें त्रुटियों को तभी माफ़ करती हैं जब वे परिणाम न बदलें; और मौलिक अधिकार का दर्जा आनुपातिकता की समीक्षा लाएगा। गोवा मेडिक्लेम की कड़ी और नए मतदाताओं के लिए रुके पुनरीक्षण को उदाहरण के रूप में इस्तेमाल कीजिए।
  4. मुख्य भाग — विपक्ष में तर्क, और विकल्प. बताइए कि अनुच्छेद 325-326 और आधारभूत ढाँचा पहले से ही चुनावों की रक्षा करते हैं, कि संशोधन कठिन है, और अदालतें सूची नहीं चला सकतीं। विकल्प सुझाइए: एक बड़ी पीठ, वैधानिक सुनवाई और बहाली का अधिकार, ECINet का विधिक ऑडिट, और EROs की शक्तियों की बहाली।
  5. निष्कर्ष. निष्कर्ष दीजिए कि लेबल से अधिक महत्वपूर्ण समीक्षा की कसौटी है, और लेबल जो भी हो, किसी नागरिक का वोट किसी सॉफ़्टवेयर के कारण नहीं छिनना चाहिए जो किसी अधिकारी को त्रुटि सुधारने ही न दे।

प्रशासक की दृष्टि

आप गोवा में एक ERO हैं। आप पाते हैं कि पात्र मतदाता सूची से हटा दिए गए हैं और सॉफ़्टवेयर आपको उन्हें बहाल करने नहीं दे रहा। आप क्या करेंगे?

मैं हर मामले को पात्रता के प्रमाण सहित लिखित रूप में दर्ज करूँगा और इसे ज़िला निर्वाचन अधिकारी तथा मुख्य निर्वाचन अधिकारी को केवल ईमेल से नहीं, बल्कि एक औपचारिक पत्र से भेजूँगा जो एक फ़ाइल बना दे। मैं प्रभावित व्यक्तियों को तुरंत फ़ॉर्म 6 भरने की सलाह दूँगा और, जहाँ सूची अंतिम रूप ले चुकी है, RPA 1950 की धारा 24 के अंतर्गत अपील में उनकी मदद करूँगा। मैं यह भी अनुरोध करूँगा कि योजना-विभाग बहाली लंबित रहते हुए लाभ न काटें। मेरा धारा 22 का वैधानिक कर्तव्य इसलिए समाप्त नहीं हो जाता कि सॉफ़्टवेयर ख़राब ढंग से बनाया गया है।

आयोग में सचिव के रूप में, आप ECINet को विधिक रूप से जवाबदेह कैसे बनाएँगे?

सॉफ़्टवेयर के हर कार्य को RPA 1950 या निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियमों के उस प्रावधान से जोड़ा जाना चाहिए जो उसे अधिकृत करता है, और उस अधिकारी से भी जिसके पास वह शक्ति है। किसी वैधानिक प्रपत्र में कोई भी बदलाव ऑनलाइन आने से पहले नियम-संशोधन से गुज़रना चाहिए। मैं विलोपन के लिए एक ऑडिट-ट्रेल प्रकाशित करूँगा और एक स्वतंत्र विधिक तथा सुरक्षा ऑडिट का आदेश दूँगा। सॉफ़्टवेयर को कानून को लागू करना चाहिए, उसे फिर से लिखना नहीं।

साक्षात्कार बोर्ड पूछता है: जब सूची में इतने दोहरे और मृत मतदाता मौजूद हैं, तब मतदान को मौलिक अधिकार बनाना कितना बुद्धिमानी भरा है?

सूची शुद्ध करना और मतदाता की रक्षा करना विपरीत लक्ष्य नहीं हैं; दोनों स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनावों की सेवा करते हैं। मौलिक अधिकार बनने पर भी अपात्र नामों का विलोपन होता रहेगा, बस यह एक निष्पक्ष, व्यक्तिगत और सकारण प्रक्रिया से होगा। शुचिता के लिए असली ख़तरा वह प्रक्रिया है जो वास्तविक मतदाताओं को बड़े पैमाने पर हटा देती है, क्योंकि इसे दोहरे नाम की तुलना में पकड़ना कठिन है। इसलिए संरक्षण की ऊँची कसौटी स्वच्छ सूची के साथ पूरी तरह संगत है।