तमिलनाडु ने कानून-व्यवस्था विभाग को RTI अधिनियम से छूट देने वाला आदेश एक सप्ताह के भीतर वापस लिया

ख़बर

चेन्नई। तमिलनाडु सरकार ने रविवार, 27 सितंबर को वह सरकारी आदेश वापस ले लिया जिसने पब्लिक (कानून व्यवस्था) विभाग [Public (Law and Order) Department] को सूचना का अधिकार अधिनियम (RTI Act), 2005 से छूट दी थी, ऐसा द हिंदू और द इंडियन एक्सप्रेस दोनों ने बताया। मानव संसाधन प्रबंधन (R) विभाग का यह आदेश, जी.ओ. एमएस. संख्या 57, 21 सितंबर 2026 को जारी हुआ था और उसने RTI अधिनियम की धारा 24(4) का सहारा लिया था, जो किसी राज्य सरकार को उसके द्वारा स्थापित आसूचना और सुरक्षा संगठनों को अधिनियम से बाहर रखने की अनुमति देती है। यह राजपत्र में अधिसूचित हुआ था। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार अधिसूचना में कहा गया था, “तमिलनाडु के राज्यपाल एतद्द्वारा पब्लिक (कानून व्यवस्था) विभाग को तमिलनाडु सरकार द्वारा स्थापित एक आसूचना एवं सुरक्षा संगठन के रूप में विनिर्दिष्ट करते हैं, जिस पर उक्त अधिनियम लागू नहीं होगा।” निरसन आदेश में लिखा था: “जी.ओ. एमएस. संख्या 57 … जो RTI अधिनियम, 2005 की धारा 24 की उपधारा (4) के अंतर्गत पब्लिक (कानून व्यवस्था) विभाग को दी गई छूट से संबंधित है, निरस्त किया जाता है।” ऊर्जा संसाधन और विधि मंत्री सी.टी.आर. निर्मल कुमार ने X पर यह वापसी घोषित की; द हिंदू के अनुसार उसी दिन पहले मदुरै में उन्होंने इस आदेश का बचाव करते हुए कहा था कि केवल कुछ मामले, जिनमें सांप्रदायिक झड़पों के विवरण शामिल हैं, उनकी संवेदनशीलता के कारण बाहर रखे गए थे। यह विभाग कोई जासूसी एजेंसी नहीं है। दोनों अख़बारों के अनुसार इसके कार्यक्षेत्र में सांप्रदायिक और जातीय झड़पें; जाँच आयोग; विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधि निवारण अधिनियम (COFEPOSA) तथा राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA) के अंतर्गत निरोध, जिसमें निरुद्ध व्यक्तियों के प्रतिवेदन और मद्रास उच्च न्यायालय तथा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) याचिकाएँ — यानी वे याचिकाएँ जो अदालत से निरुद्ध व्यक्ति को प्रस्तुत करने और निरोध की वैधता जाँचने को कहती हैं — शामिल हैं; पुलिस गोलीबारी, हिरासत में मौत, पुलिस यातना और रिमांड क़ैदियों की मौत पर जाँच रिपोर्टें; राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) के संदर्भ; केंद्र सरकार को मासिक कानून-व्यवस्था रिपोर्टें; संसद के प्रश्नों के उत्तर; तथा राजनीतिक, सांप्रदायिक या छात्र आंदोलनों पर दर्ज मामले वापस लेने के अनुरोध और मानहानिकारक लेखों व भाषणों पर अभियोजन की मंज़ूरी शामिल हैं। इस आदेश की आलोचना AMMK संस्थापक टी.टी.वी. दिनाकरन, पूवुलागिन नानबरगल के पर्यावरण कार्यकर्ता जी. सुंदरराजन, अरप्पोर इयक्कम के संयोजक जयराम वेंकटेसन, भाकपा(मा) सांसद सु. वेंकटेसन और वीसीके प्रमुख थोल थिरुमावलवन ने की, जिनकी पार्टी सरकार का समर्थन करती है और जिन्होंने कहा कि यह “मानवाधिकारों के दमन का रास्ता खोल देगा”। अरप्पोर इयक्कम ने इस शाखा के पास मौजूद “सारी सूचना को आसूचना-संबंधी मानना बेतुका” बताया; एक सेवानिवृत्त राज्य DGP ने द इंडियन एक्सप्रेस से कहा कि यह मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय की TVK सरकार के भ्रष्टाचार-विरोधी अभियान को “एक झटका” है। द इंडियन एक्सप्रेस इसे उलटफेर की एक शृंखला की एक और कड़ी बताता है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — पारदर्शिता और जवाबदेही, तथा RTI अधिनियम।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. धारा 24 सुरक्षा एजेंसियों को अधिनियम से बाहर रखती है, दो अपवादों के साथ. RTI अधिनियम, 2005 की धारा 24(1) कहती है कि यह अधिनियम केंद्र सरकार द्वारा स्थापित उन आसूचना और सुरक्षा संगठनों पर लागू नहीं होता जो द्वितीय अनुसूची में सूचीबद्ध हैं, जैसे आसूचना ब्यूरो और रिसर्च एंड एनालिसिस विंग। धारा 24(4) किसी राज्य सरकार को यही शक्ति उसके द्वारा स्थापित आसूचना और सुरक्षा संगठनों के लिए राजपत्र में अधिसूचना द्वारा देती है, और ऐसी अधिसूचनाएँ राज्य विधानमंडल के समक्ष रखी जानी चाहिए। दोनों उपधाराओं का परंतुक कहता है कि भ्रष्टाचार के आरोपों और मानवाधिकार उल्लंघनों से जुड़ी सूचना इससे बाहर नहीं रखी जाएगी। मानवाधिकार से जुड़े आरोपों में सूचना केवल सूचना आयोग की मंज़ूरी से और अनुरोध के 45 दिनों के भीतर दी जाती है।
2. धारा 8 पहले से ही संवेदनशील सूचना को मद-वार सुरक्षा देती है. धारा 8(1) उस सूचना को छूट देती है जिसका प्रकटीकरण राज्य की संप्रभुता, अखंडता, सुरक्षा या सामरिक हितों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करे, जो किसी व्यक्ति के जीवन या शारीरिक सुरक्षा को ख़तरे में डाले, या जो अपराधियों की जाँच, गिरफ़्तारी या अभियोजन में बाधा डाले। धारा 8(2) यह अनुमति देती है कि यदि प्रकटीकरण से होने वाला जन-हित नुकसान से अधिक हो तो छूट-प्राप्त सूचना भी दी जा सकती है। धारा 10 विभाज्यता (severability) की अनुमति देती है, ताकि किसी अभिलेख का ग़ैर-छूट वाला हिस्सा जारी किया जा सके। यह मद-वार व्यवस्था ही अधिनियम की सामान्य पद्धति है; किसी पूरे संगठन को अंधाधुंध बाहर रखना अपवाद है।
3. सूचना आयोग दोनों स्तरों पर अधिनियम लागू करते हैं. केंद्रीय सूचना आयोग और राज्य सूचना आयोग RTI अधिनियम के अंतर्गत वैधानिक निकाय हैं जो द्वितीय अपील और शिकायतें सुनते हैं और बिना उचित कारण सूचना देने से इनकार करने वाले लोक सूचना अधिकारी पर ₹250 प्रतिदिन, अधिकतम ₹25,000 तक का ज़ुर्माना लगा सकते हैं। RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 के बाद सूचना आयुक्तों की पदावधि और वेतन अधिनियम की बजाय केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए नियमों से तय होते हैं। प्रथम अपील विभाग के भीतर लोक सूचना अधिकारी से वरिष्ठ किसी अधिकारी के समक्ष होती है।
4. COFEPOSA और NSA अनुच्छेद 22 के अंतर्गत निवारक निरोध कानून हैं. अनुच्छेद 22 सुरक्षा-उपायों के साथ निवारक निरोध की अनुमति देता है: आधारों की सूचना, प्रतिवेदन का अवसर, और यदि निरोध तीन माह से अधिक हो तो सलाहकार बोर्ड द्वारा समीक्षा। COFEPOSA, 1974 तस्करी और विदेशी मुद्रा उल्लंघन रोकने के लिए निरोध की अनुमति देता है, और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 सुरक्षा, लोक व्यवस्था या आवश्यक आपूर्ति के विरुद्ध कृत्यों को रोकने के लिए, अधिकतम 12 महीनों तक। निरुद्ध व्यक्तियों के लिए अनुच्छेद 32 और 226 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण मुख्य उपचार है, और प्रतिवेदनों से निपटने का अभिलेख अक्सर अदालत में निर्णायक साबित होता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. RTI, GS2 और नैतिकता प्रश्नपत्र दोनों का प्रिय विषय है. पाठ्यक्रम GS2 में ‘पारदर्शिता और जवाबदेही’ तथा ‘नागरिक चार्टर’ का नाम लेता है, और GS4 सुशासन में परिकल्पना के अंतर्गत ‘सूचना का अधिकार’ सूचीबद्ध करता है। मुख्य परीक्षा में RTI अधिनियम के संशोधनों और जवाबदेही पर उसके प्रभाव के बारे में प्रश्न पूछे गए हैं। आज का प्रकरण एक छूट-प्रावधान के उसके उद्देश्य से आगे इस्तेमाल होने का एक सटीक उदाहरण है।
2. प्रारंभिक परीक्षा पूछती है कि कौन-से निकाय अधिनियम से बाहर हैं और किन शर्तों पर. इस बात की अपेक्षा कीजिए कि प्रश्न धारा 24, द्वितीय अनुसूची, भ्रष्टाचार और मानवाधिकार वाले परंतुक, और क्या कोई राज्य अपने स्वयं के छूट-प्राप्त संगठनों को अधिसूचित कर सकता है, इन पर आधारित हों। ज़ुर्माने की राशि और अपीलीय संरचना भी नियमित रूप से परखी जाती है।

विश्लेषण

1. सचिवालय का एक विभाग आसूचना के लिए ‘स्थापित संगठन’ नहीं है. धारा 24(4) आसूचना और सुरक्षा संगठनों की बात करती है, यानी ऐसे निकाय जिनका काम आसूचना जुटाना या सुरक्षा प्रदान करना है। पब्लिक (कानून व्यवस्था) विभाग राज्य सचिवालय की एक शाखा है जो फ़ाइलों पर काम करती है — जाँच रिपोर्टें, निरोध के काग़ज़, अभियोजन की मंज़ूरी, विधानसभा और संसद के उत्तर। इसे आसूचना संगठन कहना पाठ को बहुत खींचना है। यदि आदेश बना रहता, तो संभवतः इसे शक्ति के छद्म प्रयोग (colourable exercise of power) के रूप में चुनौती दी जाती, जहाँ किसी वैधानिक शक्ति के रूप का उपयोग उस उद्देश्य के लिए किया जाता है जिसका अधिनियम इरादा नहीं रखता।
2. दांव पर लगे अभिलेख राज्य की अपनी जवाबदेही के अभिलेख हैं. हिरासत में मौत, पुलिस गोलीबारी, यातना की शिकायतें और निरुद्ध व्यक्तियों के प्रतिवेदनों से निपटना ठीक वे मामले हैं जहाँ नागरिकों और अदालतों को अभिलेख चाहिए। ये अधिकांशतः मानवाधिकार और भ्रष्टाचार वाले परंतुक के भीतर आते हैं, इसलिए एक वैध छूट भी इन्हें पूरी तरह नहीं हटा पाती। पर एक अंधाधुंध बहिष्करण भार बदल देता है: नागरिक को पहले यह सिद्ध करना होगा कि मामला मानवाधिकार के आरोप से जुड़ा है, फिर सूचना आयोग की मंज़ूरी की प्रतीक्षा करनी होगी। यदि विधिक प्रभाव सीमित भी रहता, तब भी व्यावहारिक रूप से रोकने वाला असर बड़ा होता।
3. मंत्री का अपना बचाव ही दिखाता है कि धारा 8 पर्याप्त थी. श्री निर्मल कुमार ने कहा कि उद्देश्य सांप्रदायिक झड़पों जैसे संवेदनशील विवरणों की रक्षा करना था। धारा 8(1)(क), (छ) और (ज) पहले से ही सुरक्षा को नुकसान, जीवन को ख़तरा या जाँच में बाधा की स्थिति में इनकार की अनुमति देती हैं, और धारा 10 अभिलेख के शेष हिस्से को जारी करने की अनुमति देती है। एक लक्षित इनकार सूचना आयोग द्वारा समीक्षा-योग्य है; एक अंधाधुंध छूट नहीं है। सरकार ने एक सटीक उपकरण के होते हुए भी कुंद उपकरण चुना, जिस कारण आलोचक इस कदम को सुरक्षा नहीं, गोपनीयता के रूप में पढ़ते हैं।
4. पलटना स्वस्थ है, पर ‘परीक्षण गुब्बारे’ वाले शासन की क़ीमत होती है. सहयोगियों और नागरिक समाज की आलोचना के बाद तुरंत आदेश वापस लेना दिखाता है कि जनदबाव काम करता है और RTI अधिनियम का एक जनाधार है। इसका प्रतिपक्ष यह है कि बार-बार होने वाले उलटफेर, जिन्हें द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार अंदरूनी लोग प्रतिक्रिया परखने का तरीका बताते हैं, भरोसे को कमज़ोर करते हैं और अधिकारियों को अनिश्चित छोड़ देते हैं कि कौन-सा आदेश टिकेगा। एक बेहतर व्यवहार यह होगा कि किसी नागरिक अधिकार को संकुचित करने वाली हर अधिसूचना पर पूर्व-विधायी परामर्श हो, साथ ही उसके विधिक आधार को समझाता एक टिप्पण भी।

प्रशासक की दृष्टि