सर्वोच्च न्यायालय का हर लापता व्यक्ति के लिए अनिवार्य FIR का निर्देश बाल-संरक्षण नियम को वयस्कों तक खींचता है

ख़बर

नई दिल्ली। पूर्व IPS अधिकारी आर.के. विज ने द हिंदू में सोमवार, 28 सितंबर के लेख में तर्क दिया है कि लापता व्यक्तियों पर सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्देशों की वयस्कों के मामले में समीक्षा ज़रूरी है। 5 अगस्त को न्यायालय ने जी. गणेश बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य (G. Ganesh v. State of Tamil Nadu and Others) में दोहराया कि किसी भी लापता ‘व्यक्ति’ के बारे में सूचना मिलने पर पुलिस को प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) — वह औपचारिक अभिलेख जो आपराधिक जाँच आरंभ करता है — दर्ज करनी होगी, और स्पष्ट किया कि ‘व्यक्ति’ शब्द हर व्यक्ति को समाहित करता है, केवल बच्चों को नहीं। मई में न्यायालय ने जो निर्देश जारी किए थे उनमें गृह मंत्रालय (MHA) द्वारा मानव-तस्करी पर एक विशेष पोर्टल; प्रारंभिक जाँच की प्रतीक्षा किए बिना या परिवार को पहले स्वयं खोजने देने के बजाय FIR दर्ज करना; ज़िलों की मानव-तस्करी विरोधी इकाइयों (AHTUs) की सक्रियता; और बरामद बच्चे को आधार-सत्यापन या आधार कार्ड जारी करने के साथ सही अभिभावक को सौंपना शामिल था। विज बताते हैं कि ये निर्देश बचपन बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ (जनवरी 2013) की प्रतिच्छवि हैं, जो केवल लापता बच्चों से संबंधित था। उस मामले में न्यायालय ने अनिवार्य FIR का आदेश दिया था ताकि पुलिस बच्चे को खोजने के लिए सक्रिय हो, और प्रत्येक राज्य से किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 [Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Rules, 2007] के अंतर्गत हर थाने में एक विशेष किशोर पुलिस इकाई स्थापित करने को कहा था। मई 2013 में, जब मध्य प्रदेश ने CrPC की धारा 154 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, BNSS की धारा 173) के अंतर्गत शंकाएँ उठाईं, तो न्यायालय ने कहा कि जब तक जाँच अन्यथा सिद्ध न करे, तब तक अपहरण या तस्करी की प्रारंभिक उपधारणा रहेगी; हर थाने में कम-से-कम एक प्रशिक्षित अधिकारी JJ अधिनियम, 2000 की धारा 63 के अंतर्गत किशोर कल्याण अधिकारी होना चाहिए; और चार माह में बरामद न हुए बच्चे को AHTU को सौंपा जाना चाहिए। जी. गणेश का मामला 2011 से चेन्नई से लापता एक वर्ष दस माह के बच्चे से जुड़ा था, जो 14 वर्षों से अप्राप्य है; मद्रास उच्च न्यायालय ने मार्च 2025 में यह मानते हुए याचिका ख़ारिज कर दी थी कि MHA के जून 2013 के दिशा-निर्देश 2011 पर लागू नहीं होते। विज का तर्क है कि संज्ञेय अपराध की उपधारणा बच्चों के लिए तो उचित है, जिनकी सहमति का कोई विधिक महत्व नहीं होता, पर उन वयस्कों के लिए समस्याग्रस्त है जो अपनी इच्छा से घर छोड़ते हैं, जिनमें माता-पिता की सहमति के बिना विवाह करने वाले जोड़े भी शामिल हैं; उनके अनुसार ऐसे कुछ जोड़ों को खोजे जाने के बाद पारिवारिक इज़्ज़त के नाम पर मार दिया गया है। वे यह भी जोड़ते हैं कि निर्णय यह नहीं दिखाता कि राज्यों को सुना गया था, और एक या दो सप्ताह की जाँच पुलिस को उन मामलों को छाँटने देगी जिनमें विश्वसनीय सूचना हो कि व्यक्ति का न अपहरण हुआ है, न तस्करी। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 में असुरक्षित वर्ग और सामान्य अध्ययन-3 में आंतरिक सुरक्षा तथा पुलिसिंग।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. ललिता कुमारी ने FIR दर्ज करने को एक कर्तव्य बनाया, संकरे अपवादों के साथ. ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार में पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने नवंबर 2013 में (2014 में रिपोर्ट) यह माना कि CrPC की धारा 154 के अंतर्गत, यदि सूचना किसी संज्ञेय अपराध को उजागर करती है, तो FIR दर्ज करना अनिवार्य है, और ऐसे मामले में कोई प्रारंभिक जाँच अनुमेय नहीं। प्रारंभिक जाँच केवल यह पता लगाने के लिए अनुमत थी कि क्या संज्ञेय अपराध उजागर होता है, जैसे वैवाहिक विवाद, वाणिज्यिक अपराध, चिकित्सकीय लापरवाही, भ्रष्टाचार और असामान्य विलंब वाले मामलों की श्रेणियों में, और इसे सात दिनों में पूरा किया जाना था। FIR दर्ज न करने पर संबंधित अधिकारी के विरुद्ध कार्रवाई का प्रावधान है। यह निर्णय पीड़ित के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत न्याय तक पहुँच के अधिकार पर आधारित है।
2. BNSS की धारा 173 FIR के कर्तव्य को नई विशेषताओं के साथ आगे ले जाती है. भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, जो 1 जुलाई 2024 से लागू है, ने CrPC का स्थान लिया, और इसकी धारा 173 धारा 154 का स्थान लेती है। यह किसी संज्ञेय अपराध की सूचना किसी भी थाने में, चाहे अपराध कहीं भी हुआ हो, दिए जाने की अनुमति देती है, जिसे ‘शून्य FIR’ (zero FIR) कहा जाता है, और इलेक्ट्रॉनिक संचार से भी, जिस पर सूचनादाता के हस्ताक्षर तीन दिनों के भीतर होने चाहिए। यह पुलिस उपाधीक्षक से अनिम्न रैंक के अधिकारी की अनुमति से, तीन वर्ष या उससे अधिक पर सात वर्ष से कम कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए 14 दिनों में पूरी होने वाली प्रारंभिक जाँच की भी अनुमति देती है। यदि थाना FIR दर्ज करने से इनकार करे, तो सूचनादाता पुलिस अधीक्षक से संपर्क कर सकता है।
3. तस्करी BNS के अंतर्गत अपराध है और अनुच्छेद 23 द्वारा निषिद्ध है. अनुच्छेद 23 मानव-व्यापार और बलात् श्रम को निषिद्ध करता है और उसके उल्लंघन को कानून द्वारा दंडनीय बनाता है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 143, जिसने IPC की धारा 370 का स्थान लिया, तस्करी को किसी व्यक्ति को धमकी, बल, दबाव, कपट, सत्ता के दुरुपयोग या प्रलोभन से भर्ती करने, ले जाने, आश्रय देने या प्राप्त करने के रूप में परिभाषित करती है, और कहती है कि पीड़ित की सहमति अप्रासंगिक है। अनैतिक व्यापार (निवारण) अधिनियम, 1956 [Immoral Traffic (Prevention) Act, 1956] व्यावसायिक यौन शोषण के लिए तस्करी से निपटता है। मानव-तस्करी विरोधी इकाइयाँ MHA द्वारा समर्थित ज़िला-स्तरीय पुलिस इकाइयाँ हैं जो तस्करी की जाँच करती हैं।
4. किशोर न्याय ढाँचा बच्चों के लिए पुलिस अधिकारी नामित करता है. किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 ने हर थाने में विशेष किशोर पुलिस इकाई और एक नामित किशोर या बाल कल्याण अधिकारी को अनिवार्य किया था। 2000 का अधिनियम किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 से प्रतिस्थापित हुआ, जो विशेष किशोर पुलिस इकाई और बाल कल्याण पुलिस अधिकारी को जारी रखता है। अदालतों ने लगातार यह माना है कि घर छोड़ने के लिए किसी नाबालिग़ की सहमति का कोई विधिक महत्व नहीं है, इसीलिए बच्चों के लिए अपराध की उपधारणा उचित ठहरती है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. पुलिस सुधार और असुरक्षित वर्ग GS2-GS3 का साझा विषय है. पाठ्यक्रम GS2 में ‘इन असुरक्षित वर्गों की सुरक्षा और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, कानून, संस्थान और निकाय’ और GS3 में ‘आंतरिक सुरक्षा’ तथा पुलिस का नाम लेता है। मुख्य परीक्षा में पुलिस सुधारों और तस्करी पर प्रश्न पूछे गए हैं। 2023 के नए आपराधिक कानून अब बदले हुए धारा-क्रमांकों पर प्रारंभिक परीक्षा के प्रश्नों का निश्चित स्रोत बन चुके हैं।
2. प्रारंभिक परीक्षा नई संहिताओं को पुरानी के मुक़ाबले परखेगी. इस बात की अपेक्षा कीजिए कि प्रश्न यह पूछें कि कौन-सी BNSS धारा CrPC की धारा 154 का स्थान लेती है, शून्य FIR और e-FIR क्या हैं, BNS की कौन-सी धारा तस्करी से संबंधित है, और ललिता कुमारी का नियम क्या है। अनुच्छेद 23 का तस्करी-निषेध एक मानक प्रश्न है।

विश्लेषण

1. जो उपधारणा बच्चों पर लागू होती है, वह वयस्कों पर लागू नहीं होती. बच्चे के लिए कानून यह मानता है कि घर छोड़ना कभी स्वतंत्र चुनाव नहीं होता, इसलिए लापता बच्चा उपधारणा से पीड़ित माना जाता है, और FIR ही सही प्रतिक्रिया है। वयस्क के लिए घर छोड़ना अनुच्छेद 21 के अंतर्गत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का वैध प्रयोग है, जिसमें जीवनसाथी चुनने की स्वतंत्रता भी शामिल है, जिसकी सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार रक्षा की है। अपहरण की उपधारणा वाली स्वचालित FIR एक वैध चुनाव को अपराध-स्थल में बदल देती है, और पुलिस को उस वयस्क को खोजने तथा लौटाने का कर्तव्य दे देती है जो शायद खोजा जाना ही न चाहे। विज का यह बिंदु कि इज़्ज़त-हत्या तक हो सकती है, दिखाता है कि नुकसान केवल असुविधा नहीं, प्राणघातक हो सकता है।
2. प्रतिवाद: वयस्कों की, विशेषकर महिलाओं की, तस्करी वास्तविक है. कई तस्करी की शिकार वयस्क महिलाएँ नौकरी या विवाह के प्रलोभन से बहलाई जाती हैं और पहली नज़र में स्वेच्छा से घर छोड़ती दिखती हैं। एक या दो सप्ताह का विलंब वही समय हो सकता है जिसमें पीड़ित को राज्य की सीमाओं के पार ले जाया जाता है। अनिवार्य FIR एक अभिलेख बनाती है, AHTUs और पोर्टल को सक्रिय करती है, और पुलिस को ग़रीब पृष्ठभूमि के परिवारों को टाल देने से रोकती है, जो मूल समस्या थी। न्यायालय की कठोरता वास्तविक पुलिस-उदासीनता का जवाब है।
3. BNSS में पहले से वह मध्यम मार्ग मौजूद है जो विज माँग रहे हैं. BNSS की धारा 173(3) कुछ अपराधों के लिए एक समय-सीमा वाली प्रारंभिक जाँच की अनुमति देती है, और ललिता कुमारी ने भी यह जाँचने के लिए एक जाँच की अनुमति दी थी कि क्या संज्ञेय अपराध उजागर होता है। वयस्कों के लिए एक अनुकूलित नियम में तुरंत प्रविष्टि और खोज, तथा एक छोटी अवधि के भीतर FIR अनिवार्य की जा सकती है, जब तक कि कोई विश्वसनीय सूचना — संदेश, कॉल, बयान — न हो कि वयस्क स्वेच्छा से गया। जहाँ वयस्क मिल जाए और कहे कि उसने अपनी मर्ज़ी से घर छोड़ा है, वहाँ पुलिस को उसका बयान मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज कराना चाहिए और उसे परिवार को नहीं सौंपना चाहिए। इससे तस्करी की शिकार और भागकर विवाह करने वाले वयस्क, दोनों की रक्षा होती है।
4. राज्यों को सुने बिना निर्देश क्रियान्वयन को कमज़ोर करने का जोखिम रखते हैं. विज बताते हैं कि मई के निर्णय में यह नहीं दिखता कि राज्यों को सुना गया था। पुलिसिंग सूची II की प्रविष्टि 2 के अंतर्गत राज्य का विषय है, और हर लापता वयस्क के लिए हर थाने पर FIR का बोझ अपराध-आँकड़ों, कार्यभार और मामला-निपटान को प्रभावित करेगा। जब न्यायालय अर्ध-विधायी दिशा-निर्देश लिखता है, तो क्रियान्वयन करने वालों को सुनना वैधता और डिज़ाइन दोनों को बेहतर बनाता है। जी. गणेश के तथ्य — 14 वर्षों से अप्राप्य एक बच्चा — यह भी दिखाते हैं कि कमी अक्सर पंजीकरण में नहीं, अनुसरण में होती है।

प्रशासक की दृष्टि