लेह गोलीबारी के एक वर्ष बाद सोनम वांगचुक ने जस्टिस चौहान जाँच रिपोर्ट और ₹1 करोड़ मुआवज़े की माँग की

ख़बर

लेह / नई दिल्ली। द इंडियन एक्सप्रेस और द हिंदू के अनुसार जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक ने रविवार को लेह में 24 सितंबर, 2025 को हुई हिंसा की न्यायिक जाँच की रिपोर्ट जारी करने, पीड़ित परिवारों के लिए अधिक मुआवज़े और उन लोगों के विरुद्ध आपराधिक मामले वापस लेने की माँग की, जो उनके अनुसार हिंसा में शामिल नहीं थे। राज्य के दर्जे और लद्दाख को संविधान की छठी अनुसूची में शामिल करने की माँग को लेकर हुए विरोध-प्रदर्शनों के दौरान पुलिस गोलीबारी में चार लोग मारे गए थे; द हिंदू घायलों की संख्या लगभग 80 बताता है, जबकि एक्सप्रेस, श्री वांगचुक के बयान के हवाले से, कहता है कि एक अन्य व्यक्ति ने आत्महत्या से जान दे दी और अनेक लोग घायल हुए। जाँच का नेतृत्व सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस बी.एस. चौहान कर रहे हैं। द हिंदू के अनुसार श्री वांगचुक ने कहा, “लगभग एक वर्ष बीत जाने के बाद भी लद्दाख अभी भी निष्कर्षों की प्रतीक्षा कर रहा है। गोली चलाने का आदेश किसने दिया? क्या जीवित गोला-बारूद इस्तेमाल करने से पहले भीड़ नियंत्रण के सभी निर्धारित चरण पूरे किए गए थे? लोगों को शरीर के संवेदनशील अंगों पर क्यों लगा?” उन्होंने कहा, “लोगों को सच्चाई जानने दीजिए।” उन्होंने मारे गए चारों में से प्रत्येक के परिजनों के लिए लद्दाख प्रशासन द्वारा घोषित ₹15 लाख को अपर्याप्त बताया। उन्होंने पूछा, “क्या ₹15 लाख कभी किसी माँ को उसके बेटे का, पत्नी को उसके पति का, या बच्चों को उनके पिता का मूल्य चुका सकते हैं?” और माँग की कि परिवारों को उसी सिद्धांत पर मुआवज़ा दिया जाए जैसा NEET प्रश्न-पत्र लीक से प्रभावित लोगों को दिया गया, “जिन्हें ₹1 करोड़ का आश्वासन दिया गया था”। अभियोजन के संबंध में, उनके बयान के अनुसार 87 लोगों को आरोपी के रूप में पहचाना गया और 81 को गिरफ़्तार कर उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही चलाई गई; प्रशासन ने 20 के विरुद्ध मामले वापस लेने को मंज़ूरी दी है। श्री वांगचुक ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (National Security Act — NSA) के अंतर्गत अपनी ख़ुद की हिरासत पर भी सवाल उठाया — यह ऐसा कानून है जो सुरक्षा या लोक व्यवस्था के लिए ख़तरे को रोकने के वास्ते बिना विचारण हिरासत में रखने की अनुमति देता है। एक्सप्रेस के अनुसार उन्हें 26 सितंबर, 2025 को हिरासत में लिया गया और लगभग छह महीने जोधपुर केंद्रीय कारागार में रखा गया; सर्वोच्च न्यायालय में इसे चुनौती दिए जाने के दौरान 14 मार्च, 2026 को हिरासत आदेश वापस ले लिया गया। द हिंदू कहता है कि उन्हें “हिंसा के दो दिन बाद” 27 सितंबर को NSA के अंतर्गत गिरफ़्तार किया गया; इस प्रकार दोनों अख़बारों में एक दिन का अंतर है। उन्होंने पूछा, “यदि मैं वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा या लोक व्यवस्था के लिए इतना बड़ा ख़तरा था कि मुझे लद्दाख से हटाकर NSA के अंतर्गत रखना पड़ा, तो आज मैं स्वतंत्र क्यों हूँ?” — और उन छह महीनों के लिए जवाबदेही माँगी। यह ख़बर इस पत्रिका के 22 सितंबर के उस कार्ड के बाद आई है जिसमें लद्दाख के लिए केंद्र के नए अनुच्छेद 371K के प्रस्ताव का ज़िक्र था; आज नया यह है कि जयंती के अवसर पर रिपोर्ट, मुआवज़े और मामले वापस लेने की माँग की गई है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-3 — आंतरिक सुरक्षा और सुरक्षा बलों की भूमिका, और सामान्य अध्ययन-2 — मूल अधिकार और क्षेत्रों के लिए विशेष प्रावधान।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 बारह महीने तक की निवारक हिरासत की अनुमति देता है. NSA की धारा 3 केंद्र या राज्य सरकार को, और यदि राज्य द्वारा सशक्त किया जाए तो ज़िला मजिस्ट्रेटों या पुलिस आयुक्तों को, किसी व्यक्ति को ऐसा आचरण करने से रोकने के लिए हिरासत में लेने का अधिकार देती है जो भारत की रक्षा, विदेशी शक्तियों के साथ संबंधों, भारत या राज्य की सुरक्षा, लोक व्यवस्था, या समुदाय के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव के प्रतिकूल हो। ज़िला मजिस्ट्रेट या पुलिस आयुक्त द्वारा पारित आदेश तब तक निष्प्रभावी हो जाता है जब तक राज्य सरकार बारह दिनों के भीतर उसे मंज़ूरी न दे। आधार सामान्यतः पाँच दिनों के भीतर बताए जाने चाहिए, और असाधारण मामलों में अभिलिखित कारणों सहित पंद्रह दिनों के भीतर, ताकि निरुद्ध व्यक्ति अभ्यावेदन कर सके। मामले को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने योग्य तीन व्यक्तियों की एक सलाहकार बोर्ड को भेजना ज़रूरी है, और हिरासत की अधिकतम अवधि हिरासत की तारीख़ से बारह महीने है।
2. अनुच्छेद 22 निवारक हिरासत को एक अपवाद के रूप में, प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के साथ, अनुमति देता है. अनुच्छेद 22(1) और (2) गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के आधार बताए जाने, वक़ील से परामर्श करने और 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने के अधिकार की गारंटी देते हैं, पर अनुच्छेद 22(3) निवारक हिरासत को इन संरक्षणों से बाहर रखता है। इसके बजाय, अनुच्छेद 22(4) तीन महीने से अधिक हिरासत को तब तक निषिद्ध करता है जब तक कोई सलाहकार बोर्ड पर्याप्त कारण न बताए, और अनुच्छेद 22(5) यह अपेक्षा रखता है कि आधार यथासंभव शीघ्र बताए जाएँ और अभ्यावेदन का अवसर दिया जाए। इस प्रकार निवारक हिरासत ही एकमात्र ऐसी स्थिति है जिसमें स्वयं संविधान बिना विचारण स्वतंत्रता से वंचित करने की अनुमति देता है। न्यायालय अनुच्छेद 32 और 226 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) के माध्यम से ऐसी हिरासतों की समीक्षा करते हैं, और इन सुरक्षा उपायों में किसी भी चूक को आदेश के लिए घातक मानते हैं।
3. लद्दाख बिना विधानसभा वाला केंद्रशासित प्रदेश है, और छठी अनुसूची वह संरक्षण है जिसकी वह माँग कर रहा है. जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 ने 31 अक्टूबर, 2019 से लद्दाख को बिना विधानसभा वाला केंद्रशासित प्रदेश बनाया, जिसका प्रशासन अनुच्छेद 239 के अंतर्गत उपराज्यपाल करते हैं। लेह और कारगिल की लद्दाख स्वायत्त पर्वतीय विकास परिषदें एक अलग क़ानून के अंतर्गत अस्तित्व में हैं पर उनकी शक्तियाँ सीमित हैं। अनुच्छेद 244(2) और 275(1) के माध्यम से लागू छठी अनुसूची असम, मेघालय, त्रिपुरा और मिज़ोरम के जनजातीय क्षेत्रों में भूमि, वनों और रीति-रिवाजों पर विधायी, न्यायिक और कार्यकारी शक्तियों वाली स्वायत्त ज़िला परिषदों का प्रावधान करती है। लद्दाख की जनसंख्या अत्यधिक अनुसूचित जनजाति की है, जो इस माँग का आधार है; इसी महीने पहले रिपोर्ट किया गया केंद्र का अनुच्छेद 371K का प्रस्ताव विशेष प्रावधान का एक वैकल्पिक मॉडल होगा।
4. पुलिस गोलीबारी के लिए जवाबदेही के उपकरण एक न्यायिक आयोग और बल-प्रयोग से जुड़े नियम हैं. जाँच आयोग अधिनियम, 1952 (Commissions of Inquiry Act, 1952) के अंतर्गत उपयुक्त सरकार सार्वजनिक महत्त्व के किसी निश्चित मामले की जाँच के लिए आयोग नियुक्त कर सकती है, और रिपोर्ट को की गई कार्रवाई के ज्ञापन के साथ इसके प्रस्तुत होने के छह महीने के भीतर संसद या राज्य विधानमंडल के सामने रखा जाना चाहिए। किसी आयोग के निष्कर्ष अनुशंसात्मक होते हैं, बाध्यकारी नहीं, और सरकारें कभी-कभी उन्हें प्रकाशित करने में विलंब करती हैं या कभी प्रकाशित ही नहीं करतीं; जब किसी केंद्रशासित प्रदेश में विधानमंडल ही न हो तो कानून यह नहीं बताता कि रिपोर्ट कहाँ जाएगी। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 पुरानी दंड प्रक्रिया संहिता की उस व्यवस्था को आगे बढ़ाती है जिसके अंतर्गत कोई कार्यपालक मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी किसी ग़ैर-क़ानूनी जमाव को तितर-बितर होने का आदेश दे सकता है और नागरिक बल का प्रयोग कर सकता है, और सशस्त्र बलों की मदद केवल अंतिम उपाय के रूप में, न्यूनतम संभव बल के साथ, माँग सकता है। बल और आग्नेयास्त्रों के प्रयोग पर संयुक्त राष्ट्र के 1990 के मूल सिद्धांत (UN Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, 1990) यह अंतरराष्ट्रीय मानक तय करते हैं कि प्राणघातक बल का प्रयोग केवल तभी किया जाए जब जीवन बचाने के लिए वह पूर्णतः अपरिहार्य हो।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-3 सीमावर्ती क्षेत्रों में आंतरिक सुरक्षा प्रबंधन की चुनौतियों के बारे में पूछता है. UPSC आंतरिक सुरक्षा में बाहरी राज्य और ग़ैर-राज्य तत्वों की भूमिका के बारे में और सीमावर्ती क्षेत्रों में सुरक्षा चुनौतियों के बारे में पूछ चुका है। चीन और पाकिस्तान से सीमा साझा करने वाला लद्दाख दिखाता है कि एक सीमांत क्षेत्र में घरेलू असंतोष स्वयं एक सुरक्षा प्रश्न कैसे बन जाता है।
2. सामान्य अध्ययन-2 नियमित रूप से निवारक हिरासत और मूल अधिकारों के बारे में पूछता है. व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राष्ट्रीय सुरक्षा के बीच संतुलन पर, और NSA व UAPA जैसे कानूनों पर प्रश्न बार-बार आते हैं। छह महीने बाद वापस ली गई हिरासत, जबकि वह सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती के अधीन थी, एक स्वच्छ केस-स्टडी है।
3. क्षेत्रों के लिए विशेष प्रावधान प्रारंभिक और मुख्य परीक्षा दोनों में बार-बार आने वाला क्षेत्र है. पाँचवीं और छठी अनुसूची, अनुच्छेद 371 और उसकी उपधाराएँ, तथा केंद्रशासित प्रदेशों की स्थिति अक्सर परखी जाती हैं। लद्दाख की बहस, जिसमें अब प्रस्तावित अनुच्छेद 371K भी शामिल है, इन तीनों को एक साथ जोड़ती है।

विश्लेषण

1. एक अप्रकाशित जाँच रिपोर्ट उसी उद्देश्य को विफल कर देती है जिसके लिए उसे आदेशित किया गया था. पुलिस गोलीबारी के बाद न्यायिक जाँच ठीक इसीलिए नियुक्त की जाती है ताकि तथ्यों को स्वतंत्र रूप से स्थापित करके जन-विश्वास बहाल किया जा सके। यदि रिपोर्ट एक वर्ष बाद भी अप्रकाशित है, तो राज्य को इसे आदेशित करने का श्रेय तो मिल जाता है, पर उसका उत्तर देने का अनुशासन नहीं निभाना पड़ता। श्री वांगचुक के तीन प्रश्न — गोली चलाने का आदेश किसने दिया, क्या क्रमिक चरण समाप्त कर लिए गए थे, लोगों को संवेदनशील अंगों पर क्यों लगा — बल-प्रयोग की आनुपातिकता (proportionality) के मानक परीक्षण हैं, और केवल रिपोर्ट ही इनका उत्तर दे सकती है। प्रतितर्क यह है कि प्रकाशन 81 गिरफ़्तार लोगों के लंबित अभियोजन को पूर्वाग्रहित कर सकता है; पर इस चिंता का समाधान नाम गोपनीय रखकर किया जा सकता है, बल-प्रयोग पर निष्कर्षों को रोककर नहीं।
2. वापस ली गई हिरासत एक ऐसा प्रश्न उठाती है जिसका उत्तर कानून आसानी से नहीं देता. NSA निवारक है: यह किसी व्यक्ति ने क्या किया, इसके लिए नहीं बल्कि प्राधिकारी को लगता है वह क्या कर सकता है, इसके लिए हिरासत में लेता है। श्री वांगचुक का तर्क — यदि मैं ख़तरा था तो मैं स्वतंत्र क्यों हूँ; यदि नहीं, तो छह महीनों का जवाब कौन देगा — निवारक हिरासत की उस कमज़ोरी को उजागर करता है कि उसका औचित्य कभी किसी विचारण में परखा ही नहीं जाता। सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती की सुनवाई के दौरान हिरासत वापस लिए जाने का अर्थ यह हुआ कि न्यायालय ने कभी यह निर्णय नहीं दिया कि आधार वैध थे या नहीं। राज्य यह तर्क दे सकता है कि तनाव कम होने से लोक व्यवस्था को ख़तरा टल गया, जो क़ानूनी रूप से पर्याप्त है। पर जब कोई हिरासत न्यायिक जाँच से ठीक पहले समाप्त हो जाती है, तो यह संदेह को जन्म देती है कि वह उस जाँच में टिकती नहीं, और इससे कानून पर ही भरोसा कमज़ोर होता है।
3. मुआवज़ा किसी सिद्धांत का अनुसरण करना चाहिए, सुर्ख़ियों की तुलना का नहीं. श्री वांगचुक की ₹1 करोड़ की माँग NEET प्रश्न-पत्र लीक के पीड़ितों से तुलना पर टिकी है, जो अलंकारिक रूप से प्रभावशाली है पर विधिक मानक नहीं है। भारतीय अदालतों ने राज्य एजेंटों द्वारा किए गए मृत्युओं के लिए अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के सार्वजनिक-विधि उपचार के रूप में मुआवज़ा दिया है, और तार्किक सिद्धांत यह है कि राज्य के हाथों हुई मृत्यु के लिए कम-से-कम उतना मुआवज़ा तो मिलना ही चाहिए जितना कोई अदालत देती, न कि कोई मनमाना आँकड़ा। ₹15 लाख कई मामलों में, विशेषकर युवा कमाऊ सदस्यों के लिए, इस मानदंड से कम हो सकते हैं। पुलिस गोलीबारी से हुई मृत्यु के मुआवज़े के लिए राज्यों में लागू एक पारदर्शी सूत्र इस मुद्दे को राजनीति से बाहर निकाल देगा।
4. विरोध-प्रदर्शन की हिंसा के बाद सामूहिक अभियोजन एक लोक-व्यवस्था की समस्या को स्थायी असंतोष में बदल सकता है. लद्दाख जैसे छोटे समाज में 87 आरोपी और 81 गिरफ़्तारियाँ अनेक परिवारों को छूती हैं। श्री वांगचुक का यह भेद — जिनके विरुद्ध हिंसा के विश्वसनीय साक्ष्य हों उन्हीं पर अभियोजन चलाया जाए, राहगीरों और शांतिदूतों के विरुद्ध मामलों की समीक्षा की जाए — वही है जिसे किसी भी सुदृढ़ अभियोजन नीति को अपनाना चाहिए। 20 मामलों की वापसी को प्रशासन की मंज़ूरी बताती है कि वह इसे आंशिक रूप से स्वीकार करता है। शेष मामलों पर निर्णय में विलंब असंतोष को जीवित रखता है, जो किसी सीमावर्ती क्षेत्र में केवल विधिक ही नहीं, सुरक्षा से जुड़ी लागत भी है।
5. सीमांत क्षेत्र में वैधता स्वयं एक सुरक्षा-संपत्ति है. लद्दाख चीन और पाकिस्तान से सीमा साझा करता है, और उसके लोगों ने ऐतिहासिक रूप से स्काउट और मुख़बिरों सहित सशस्त्र बलों के साथ निकट सहयोग किया है। वहाँ अलगाव के ऐसे रणनीतिक परिणाम होते हैं जो देश के भीतरी हिस्सों में पैदा नहीं होते। केंद्र का बताया गया अनुच्छेद 371K प्रस्ताव दिखाता है कि वह एक राजनीतिक समाधान की तलाश में है, पर गोलीबारी की रिपोर्ट रोके रखते हुए हस्ताक्षरित कोई समाधान कम विश्वसनीयता रखेगा। रिपोर्ट प्रकाशित करना, सिद्धांत के आधार पर मुआवज़ा तय करना, और कमज़ोर मामलों को बंद करना राज्य को बहुत कम क़ीमत पर पड़ेगा और पर्याप्त भरोसा कमा देगा।

प्रशासक की दृष्टि