उच्च न्यायालयों के 1,114 न्यायाधीशों में से केवल 233 ज़िला न्यायपालिका से आए, सर्वोच्च न्यायालय में एक भी नहीं

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू ने 29 सितंबर को बताया कि सात ज़िला न्यायाधीशों के दिल्ली उच्च न्यायालय में पदोन्नत होने से एक बार फिर ध्यान इस ओर गया है कि कितने कम न्यायिक अधिकारी उच्चतर पीठ तक पहुँच पाते हैं। मुख्य न्यायाधीश डी.के. उपाध्याय द्वारा शपथ दिलाए जाने के साथ दिल्ली उच्च न्यायालय की कार्यरत संख्या 60 की स्वीकृत संख्या के मुक़ाबले 50 हो गई है, जिनमें से 19 न्यायाधीश अधीनस्थ न्यायालयों से आए हैं। संविधान का अनुच्छेद 217 उच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए दो धाराएँ, अधिवक्ता वर्ग के सदस्य और न्यायिक अधिकारी, निर्धारित करता है, पर कोई अनुपात तय नहीं करता। परिपाटी के अनुसार दो-तिहाई रिक्तियाँ अधिवक्ता वर्ग को और एक-तिहाई न्यायिक सेवा संवर्ग को जाती हैं, पर अधिकांश राज्यों में यह एक-तिहाई भी हासिल नहीं हुआ है। अख़बार द्वारा उद्धृत आधिकारिक आँकड़ों के अनुसार, देश भर में उच्च न्यायालयों के 1,114 स्वीकृत न्यायाधीश-पदों में से इस समय ज़िला न्यायपालिका से पदोन्नत केवल 233 न्यायाधीश कार्यरत हैं। त्रिपुरा (40%), हिमाचल प्रदेश (35.29%) और दिल्ली (31.67%) इस मानक से ऊपर या उसके निकट हैं; उत्तराखंड और छत्तीसगढ़ में सेवा से आए न्यायाधीश केवल 9.09%, तेलंगाना में 11.90%, ओडिशा में 15.15% और बॉम्बे उच्च न्यायालय में 17.02% हैं, और सिक्किम में एक भी नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय में इस समय ऐसा कोई कार्यरत न्यायाधीश नहीं है जिसने अपना करियर निचली अदालतों से शुरू किया हो; अंतिम न्यायाधीश न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी थीं, जिन्हें अगस्त 2021 में नियुक्त किया गया और जो जून 2025 में सेवानिवृत्त हुईं। अधिकांश न्यायिक अधिकारी अपनी उम्र के तीसरे दशक के अंत में सिविल जज के रूप में सेवा में आते हैं, वरिष्ठ सिविल जज बनने में लगभग दस वर्ष और ज़िला एवं सत्र न्यायाधीश बनने में एक और दशक लेते हैं, और 62 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु से कुछ वर्ष पहले, पचास के दशक के अंत में, उच्च न्यायालय के विचार-क्षेत्र में आते हैं। 2023 में दिल्ली की न्यायिक सेवा संघ ने उच्च न्यायालय की 50% सीटें सेवा कोटे से भरने का निर्देश माँगा था; न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, विक्रम नाथ और संजय करोल की पीठ ने 25 अप्रैल को कहा कि वह “इस प्रार्थना पर विचार करने की इच्छुक नहीं है”, परंतु उच्च न्यायालयों को निर्देश दिया कि रिक्तियाँ उत्पन्न होने से पहले ही सेवा संवर्ग के नाम अनुशंसित करें। सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति आर.के. गौबा ने इस झुकाव का मूल औपनिवेशिक मजिस्ट्रेटी में खोजा, जिसे भारतीय सिविल सेवा (ICS) के अधिकारी चलाते थे। इससे अलग, 28 सितंबर को भारत के मुख्य न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाले सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने उच्च न्यायालयों के तीन मुख्य न्यायाधीशों की सर्वोच्च न्यायालय के लिए अनुशंसा की: सुनीता अग्रवाल (गुजरात), देवेंद्र कुमार उपाध्याय (दिल्ली) और अपरेश कुमार सिंह (तेलंगाना)। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार तीनों अधिवक्ता वर्ग से पदोन्नत हुए थे। स्वीकृति मिलने पर न्यायालय में 38 की स्वीकृत संख्या के मुक़ाबले 37 कार्यरत न्यायाधीश होंगे, और न्यायमूर्ति अग्रवाल अख़बार के शब्दों में सर्वोच्च न्यायालय की तीसरी महिला न्यायाधीश होंगी। पाठ्यक्रम से संबंध GS2 का है: न्यायपालिका की संरचना और कार्यप्रणाली तथा नियुक्तियाँ।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. संविधान उच्च न्यायालय के दो द्वार खोलता है, पर यह तय नहीं करता कि प्रत्येक कितना चौड़ा होगा. अनुच्छेद 217(2) के अनुसार कोई नागरिक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त होने के योग्य तब है जब वह कम-से-कम दस वर्ष भारत में न्यायिक पद पर रहा हो, या किसी उच्च न्यायालय का, या क्रमवार दो या अधिक ऐसे न्यायालयों का, कम-से-कम दस वर्ष अधिवक्ता रहा हो। अनुच्छेद 217(1) उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति आयु 62 वर्ष निर्धारित करता है। अनुच्छेद 124(3) के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय के लिए वह व्यक्ति पात्र है जो पाँच वर्ष उच्च न्यायालय का न्यायाधीश, दस वर्ष उच्च न्यायालय का अधिवक्ता रहा हो, या राष्ट्रपति की राय में पारंगत विधिवेत्ता हो। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश अनुच्छेद 124(2) के अंतर्गत 65 वर्ष पर सेवानिवृत्त होते हैं। न्यायिक सेवा के लिए एक-तिहाई हिस्सा एक परिपाटी है, विधि का नियम नहीं।
2. अधीनस्थ न्यायपालिका राज्य की सेवा है जिसका नियंत्रण उच्च न्यायालय के पास है. अनुच्छेद 233 के अनुसार ज़िला न्यायाधीशों की नियुक्ति राज्यपाल उच्च न्यायालय से परामर्श करके करता है, और जो व्यक्ति पहले से सेवा में नहीं है, उसे कम-से-कम सात वर्ष अधिवक्ता या प्लीडर रहा होना चाहिए। अनुच्छेद 234 अन्य न्यायिक अधिकारियों की भर्ती का प्रावधान राज्यपाल द्वारा राज्य लोक सेवा आयोग और उच्च न्यायालय से परामर्श करके करता है। अनुच्छेद 235 ज़िला न्यायालयों और अधीनस्थ न्यायालयों का नियंत्रण, जिसमें तैनाती और पदोन्नति शामिल हैं, उच्च न्यायालय में निहित करता है। अनुच्छेद 50, एक नीति निदेशक तत्व, राज्य से लोक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक करने को कहता है।
3. कॉलेजियम प्रणाली सर्वोच्च न्यायालय के तीन निर्णयों की देन है. एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1981), यानी प्रथम न्यायाधीश मामले, में न्यायालय ने माना कि मुख्य न्यायमूर्ति से “परामर्श” का अर्थ सहमति नहीं है, जिससे कार्यपालिका को प्राथमिकता मिली। द्वितीय न्यायाधीश मामले, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1993), ने इसे पलट दिया और भारत के मुख्य न्यायमूर्ति के माध्यम से न्यायपालिका को प्राथमिकता दी। तृतीय न्यायाधीश मामले, 1998 के राष्ट्रपति के संदर्भ, ने कॉलेजियम का स्वरूप तय किया: सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए CJI और चार वरिष्ठतम न्यायाधीश, तथा उच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए CJI और दो वरिष्ठतम न्यायाधीश। 2015 में चौथे न्यायाधीश मामले में 99वें संशोधन और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग को रद्द कर कॉलेजियम बहाल किया गया। प्रक्रिया उस प्रक्रिया ज्ञापन (Memorandum of Procedure) में दी गई है जिस पर सरकार और न्यायपालिका सहमत हुईं।
4. अखिल भारतीय न्यायिक सेवा 1976 से संभव है, पर आज तक बनाई नहीं गई. 1976 में 42वें संशोधन ने अनुच्छेद 312 में संशोधन कर अखिल भारतीय न्यायिक सेवा की अनुमति दी। संसद इसे तभी बना सकती है जब राज्यसभा उपस्थित और मतदान करने वाले दो-तिहाई सदस्यों के समर्थन से यह घोषित करने वाला संकल्प पारित करे कि राष्ट्रहित में यह आवश्यक है। अनुच्छेद 312(3) कहता है कि इस सेवा में ज़िला न्यायाधीश से निम्न कोई पद शामिल नहीं होगा। समर्थकों का तर्क है कि इससे राष्ट्रीय परीक्षा के माध्यम से उच्च गुणवत्ता की प्रतिभा आएगी; विरोधी, जिनमें कई उच्च न्यायालय और राज्य शामिल हैं, तर्क देते हैं कि इससे अनुच्छेद 235 के अंतर्गत उच्च न्यायालय का नियंत्रण कमज़ोर होगा और स्थानीय भाषाओं तथा विधियों की अनदेखी होगी।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. न्यायिक नियुक्तियाँ GS2 के सबसे अधिक पूछे जाने वाले विषयों में हैं. UPSC ने कॉलेजियम, NJAC निर्णय और न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पूछा है। पीठ की संरचना, जिसमें करियर न्यायाधीशों, महिलाओं और सामाजिक समूहों का प्रतिनिधित्व शामिल है, स्वाभाविक अगला प्रश्न है, और आज के आँकड़े इसके लिए तैयार उदाहरण हैं।
2. लंबित मामलों पर प्रश्न अब निचली न्यायपालिका की ओर बढ़ रहे हैं. न्यायिक लंबन पर मुख्य परीक्षा के प्रश्न सर्वोच्च न्यायालय से हटकर ज़िला न्यायालयों की ओर आ गए हैं, जहाँ अधिकांश मामले लंबित हैं। न्यायिक अधिकारियों का करियर-पथ इस पर असर डालता है कि कौन सेवा में आता है और रिक्तियाँ कितने समय खाली रहती हैं, जो नियुक्तियों को सीधे लंबन और न्याय तक पहुँच से जोड़ता है।
3. प्रारंभिक परीक्षा पात्रता संबंधी अनुच्छेदों को संख्या सहित परखती है. उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की अर्हताएँ, सेवानिवृत्ति की आयु और ज़िला न्यायाधीशों पर अनुच्छेद 233 प्रारंभिक परीक्षा की नियमित सामग्री हैं। अनुच्छेद 312 के अंतर्गत अखिल भारतीय न्यायिक सेवा कथन-आधारित प्रश्नों का पुराना पसंदीदा विषय है।

विश्लेषण

1. समस्या कोटे से अधिक समय की है. द हिंदू के आँकड़े दिखाते हैं कि न्यायिक अधिकारी पचास के दशक के अंत में विचार-क्षेत्र में पहुँचते हैं, जब 62 वर्ष पर सेवानिवृत्ति में गिनती के वर्ष बचे होते हैं। कोई वकील चालीस के दशक के मध्य में पदोन्नत होकर पंद्रह वर्ष या उससे अधिक सेवा कर सकता है, जिससे वह मुख्य न्यायाधीश पद और सर्वोच्च न्यायालय की क़तार में भी आ जाता है। इसलिए एक-तिहाई की परिपाटी पूरी होने पर भी सेवा से आए न्यायाधीश ऊपर ले जाने वाली वरिष्ठता कम ही जुटा पाते हैं। अकेला कोटा इसे नहीं बदलेगा। जो बदलेगा वह है पहले विचार, जो ज़िला न्यायपालिका में तेज़ पदोन्नति या सर्वश्रेष्ठ अधिकारियों के लिए अलग मार्ग से आए, ताकि वे उच्च न्यायालय में पूरे एक दशक के कार्यकाल के साथ पहुँचें।
2. कॉलेजियम के अपने चयन शीर्ष पर वही पैटर्न दोहराते हैं. 28 सितंबर को अनुशंसित उच्च न्यायालयों के तीनों मुख्य न्यायाधीश अधिवक्ता वर्ग से पदोन्नत हुए थे, और न्यायमूर्ति त्रिवेदी के जून 2025 में सेवानिवृत्त होने के बाद से सर्वोच्च न्यायालय में कोई करियर न्यायाधीश नहीं रहा। सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियाँ मुख्यतः उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों और वरिष्ठ न्यायाधीशों में से होती हैं, और वहाँ वरिष्ठता उन्हें लाभ देती है जो कम उम्र में अधिवक्ता वर्ग से आए। कॉलेजियम मौजूदा क़ानून के भीतर ही इसे सुधार सकता है, क्योंकि किसी वरिष्ठ सेवा-न्यायाधीश की अनुशंसा से उसे कोई नहीं रोकता। प्रतिवाद यह है कि सर्वोच्च न्यायालय का कार्य मुख्यतः संवैधानिक और अपीलीय है, जहाँ ऐसे मामलों में बहस कर चुके अधिवक्ताओं को उन न्यायाधीशों पर बढ़त मिलती है जिन्होंने दशकों विचारण कार्य में बिताए।
3. विचारण न्यायालय का अनुभव वह संपदा है जो उच्चतर पीठ में कम है. अधिकांश वादी ज़िला न्यायालय से आगे कभी नहीं जाते, और विचारण की गुणवत्ता ही तय करती है कि अपीलों की आवश्यकता पड़ेगी या नहीं। जिन न्यायाधीशों ने साक्ष्य दर्ज किए हैं, आरोप विरचित किए हैं और मुक़दमों की सूची सँभाली है, वे समझते हैं कि विचारण में विलंब क्यों होता है, जितना कम ही अधिवक्ता समझते हैं। न्यायमूर्ति गौबा का यह कथन कि सेवा-न्यायाधीश कार्य-मूल्यांकन और वर्षों के अभिलिखित निर्णयों के साथ आते हैं, पारदर्शिता का भी तर्क है, क्योंकि उनकी योग्यता कागज़ पर परखी जा सकती है। करियर न्यायाधीशों की अधिक संख्या वाली उच्चतर न्यायपालिका अपने अपीलीय निर्णयों को विचारण की वास्तविकताओं के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकती है।
4. करियर की संभावनाएँ ही तय करती हैं कि कौन न्यायिक सेवा में आता है. पूर्व ज़िला न्यायाधीश पवन कुमार जैन का यह तर्क कि करियर में प्रगति की कमी सर्वश्रेष्ठ विधि स्नातकों को हतोत्साहित करती है, गहरी क़ीमत की ओर इशारा करता है। यदि सर्वश्रेष्ठ स्नातक कॉरपोरेट प्रैक्टिस या अधिवक्ता वर्ग को चुनते हैं, तो ज़िला न्यायपालिका की गुणवत्ता गिरती है, और उसके साथ भावी उच्च न्यायालय न्यायाधीशों का भंडार भी। यह एक दुष्चक्र बन जाता है, जिसमें सेवा शीर्ष पर इसलिए कम प्रतिनिधित्व पाती है कि उसके सर्वश्रेष्ठ संभावित सदस्य कभी उसमें आते ही नहीं। अखिल भारतीय न्यायिक सेवा एक प्रस्तावित उत्तर है, पर उसे राज्यों का विरोध झेलना पड़ता है; बेहतर वेतन, तेज़ पदोन्नति और पदोन्नति के लिए सुनिश्चित विचार मौजूदा क़ानून के भीतर के विकल्प हैं।
5. रिक्तियाँ भी ऐसी समस्या हैं जिसे सेवा-धारा तेज़ी से सुलझा सकती है. दिल्ली उच्च न्यायालय में सात नए न्यायाधीशों के बाद भी 60 की स्वीकृत संख्या के मुक़ाबले 10 रिक्तियाँ हैं। न्यायिक अधिकारियों के अभिलेख पहले से उपलब्ध होते हैं, इसलिए रिक्ति उत्पन्न होने से पहले ही नामों पर प्रक्रिया हो सकती है, जैसा सर्वोच्च न्यायालय ने अपने 25 अप्रैल के आदेश में निर्देशित किया। अधिवक्ता-धारा इच्छुक अधिवक्ताओं की पहचान और सरकार की मंज़ूरी पर निर्भर है, जो अटक सकती है, जैसा हिमाचल प्रदेश के मुख्य न्यायाधीश जी.एस. संधावालिया की पहले की अनुशंसा को केंद्र द्वारा मंज़ूर न किए जाने में दिखा। सेवा-न्यायाधीशों की योजनाबद्ध पाइपलाइन रिक्तियाँ घटाने का सबसे त्वरित उपाय है।

प्रशासक की दृष्टि