महाराष्ट्र के मुख्य निर्वाचन अधिकारी ने ECINet से निर्वाचक पंजीकरण अधिकारियों का विवेकाधिकार बहाल करने को कहा, निर्वाचन आयोग के नौ-सूत्री नोट ने आंशिक रूप से बात मानी

ख़बर

मुंबई और नई दिल्ली। द इंडियन एक्सप्रेस ने 29 सितंबर को बताया कि महाराष्ट्र के मुख्य निर्वाचन अधिकारी एस. चोकलिंगम ने 24 सितंबर को भारत निर्वाचन आयोग (Election Commission of India — ECI) को पत्र लिखकर ECINet सॉफ़्टवेयर में चार बदलाव माँगे, जो असल में यह अनुरोध हैं कि वह निर्वाचक पंजीकरण अधिकारियों (Electoral Registration Officers — ERO) को वह विवेकाधिकार प्रयोग करने दे जो क़ानून उन्हें पहले से देता है। यह अख़बार की 23 सितंबर की उस रिपोर्ट को आगे बढ़ाता है जिसमें बताया गया था कि निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने 10 महीनों में 14 बार आपत्तियाँ दर्ज की थीं; नया यह है कि अब एक राज्य के मुख्य निर्वाचन अधिकारी का औपचारिक पत्र और आयोग का अपना उत्तर सामने है। महाराष्ट्र विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision — SIR) के नोटिस चरण में मौजूद सबसे बड़ा राज्य है; 31 अगस्त की उसकी प्रारूप सूची में 21.1% निर्वाचक छूट गए थे, और अंतिम सूची 16 नवंबर को आनी है। “तार्किक विसंगति” का अर्थ यह नहीं कि कोई व्यक्ति मतदाता नहीं है; यह वह असंगति है जो ECINet तब दिखाता है जब वह किसी निर्वाचक को पिछली SIR सूची के माता-पिता या दादा-दादी से नहीं जोड़ पाता, या जब निर्वाचक ने कोई दस्तावेज़ नहीं दिया या केवल आधार दिया। वरिष्ठ उप निर्वाचन आयुक्त मनीष गर्ग, सूचना प्रौद्योगिकी के महानिदेशक सीमा खन्ना और दो अन्य अधिकारियों को संबोधित पत्र में “सुनवाई से छूट” का विकल्प माँगा गया, क्योंकि नियम ERO को व्यक्तिगत उपस्थिति की “अपेक्षा करने का विवेकाधिकार” देते हैं; 14वाँ विकल्प “अन्य/अन्य समकक्ष दस्तावेज़” माँगा गया, क्योंकि सूचीबद्ध 13 दस्तावेज़ “सांकेतिक हैं, संपूर्ण नहीं” और जनजातीय, बेघर तथा देह-व्यापार में लगे समुदायों के पास वे न हों; बूथ-स्तरीय अधिकारी के कथन या पंचनामे के आधार पर ERO को सभी श्रेणियों की विसंगतियों का निपटारा करने की शक्ति; और “अंतिम SIR का उद्धरण” अपलोड करना अनिवार्य नहीं, वैकल्पिक करना। उन्होंने लिखित FAQ भी माँगे, यह कहते हुए कि “ECI या मुख्य निर्वाचन अधिकारी के मौखिक निर्देश पर्याप्त नहीं हैं”। 14 अगस्त को श्री संधू ने लिखा था कि मुख्य निर्वाचन अधिकारियों, ज़िला निर्वाचन अधिकारियों और ERO की शक्तियाँ “DG(IT) स्तर पर ERONet के केंद्रीकृत नियंत्रण से कटी हुई” हैं। 26 सितंबर को पूर्ण आयोग की बैठक के बाद ECI ने नौ निर्णयों वाला चार पृष्ठ का नोट जारी किया: तार्किक विसंगति के कारण चिह्नित निर्वाचकों को ERO व्यक्तिगत सुनवाई से छूट दे सकेंगे; हर बैठक से पहले कार्यसूची परिचालित होगी और बाद में कार्यवृत्त जारी होंगे; अधिकारियों की विदेश यात्राओं के लिए आयोग की मंज़ूरी चाहिए; नए IT मॉड्यूल अधिकारियों की समिति से गुज़रेंगे; ECINet की समीक्षा एक वरिष्ठ उप निर्वाचन आयुक्त की अध्यक्षता वाली समिति करेगी, जिसमें एक स्वतंत्र IIT विशेषज्ञ होगा; और आयुक्तों के निर्देशों का “सूक्ष्मता से अनुपालन” किया जाएगा। द इंडियन एक्सप्रेस का संपादकीय नोट को स्वागत-योग्य पर अपर्याप्त बताता है, और योगेंद्र यादव का तर्क है कि यह “दोष की औपचारिक स्वीकारोक्ति” है। इसके अलावा सर्वोच्च न्यायालय ने नंदीग्राम और रेजिनगर में 6 अक्टूबर के उपचुनावों से पहले पश्चिम बंगाल की SIR बहिष्करण अपीलों की सुनवाई आगे बढ़ाने से इनकार कर दिया, जबकि CJI सूर्यकांत ने कहा, “ये केवल उपचुनाव हैं”। पाठ्यक्रम से संबंध GS2 का है: निर्वाचन आयोग, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम और सांविधिक निकाय।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 मतदाता सूची ERO के हाथ में रखता है. धारा 13ख के अनुसार प्रत्येक विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र की निर्वाचक नामावली एक निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारी तैयार और पुनरीक्षित करता है, जिसे निर्वाचन आयोग राज्य सरकार से परामर्श करके नामित करता है; व्यवहार में ERO प्रायः उप-मंडल मजिस्ट्रेट होता है। धारा 13क प्रत्येक राज्य में मुख्य निर्वाचन अधिकारी और धारा 13कक ज़िला निर्वाचन अधिकारियों का प्रावधान करती है। धारा 21 नामावलियों की तैयारी और पुनरीक्षण से संबंधित है और आयोग को विशेष पुनरीक्षण का निर्देश देने देती है; धारा 22 प्रविष्टियों के सुधार, धारा 23 नाम सम्मिलित करने और धारा 24 ERO के आदेशों के विरुद्ध अपीलों से संबंधित है। नोटिस, सुनवाई और आपत्तियों सहित विस्तृत प्रक्रिया निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 (Registration of Electors Rules, 1960) में है, जो केंद्र सरकार ने आयोग से परामर्श करके बनाए।
2. अनुच्छेद 324 आयोग को अधीक्षण देता है, विधि को लाँघने का लाइसेंस नहीं. अनुच्छेद 324(1) निर्वाचक नामावलियों की तैयारी और निर्वाचनों के संचालन का अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण निर्वाचन आयोग में निहित करता है। मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य निर्वाचन आयुक्त (1978) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह शक्ति वहाँ रिक्तता भरती है जहाँ विधि मौन है, पर इसका प्रयोग अनुच्छेद 327 के अंतर्गत संसद द्वारा बनाई गई विधियों के अनुरूप होना चाहिए। अनुच्छेद 326 हर उस नागरिक के लिए वयस्क मताधिकार के आधार पर निर्वाचन की गारंटी देता है जो 18 वर्ष या उससे अधिक आयु का है और अन्यथा निरर्हित नहीं है। अनुच्छेद 325 केवल धर्म, मूलवंश, जाति या लिंग के आधार पर नामावली से बहिष्करण को वर्जित करता है।
3. आयोग बहु-सदस्यीय निकाय है, और उसके सदस्यों को हटाने के मार्ग अलग-अलग हैं. अनुच्छेद 324(2) के अंतर्गत आयोग में मुख्य निर्वाचन आयुक्त और उतने अन्य निर्वाचन आयुक्त होते हैं जितने राष्ट्रपति निर्धारित करें; 1993 से इसमें तीन सदस्य रहे हैं। टी.एन. शेषन बनाम भारत संघ (1995) में सर्वोच्च न्यायालय ने बहु-सदस्यीय आयोग और बहुमत से निर्णय को वैध ठहराया, जिसमें मुख्य निर्वाचन आयुक्त बराबरी वालों में प्रथम है। अनुच्छेद 324(5) के अंतर्गत मुख्य निर्वाचन आयुक्त को केवल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की रीति और आधारों पर ही हटाया जा सकता है, अर्थात अनुच्छेद 124(4) के अंतर्गत सिद्ध कदाचार या असमर्थता के आधार पर संसद के प्रत्येक सदन द्वारा विशेष बहुमत से पारित समावेदन द्वारा। अन्य निर्वाचन आयुक्तों को केवल मुख्य निर्वाचन आयुक्त की सिफ़ारिश पर ही हटाया जा सकता है।
4. नियुक्तियाँ अब 2023 के अधिनियम से शासित हैं, जो अनूप बरनवाल निर्णय के बाद आया. अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023) में संविधान पीठ ने निर्देश दिया कि जब तक संसद क़ानून न बनाए, मुख्य निर्वाचन आयुक्त और निर्वाचन आयुक्तों की नियुक्ति प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायमूर्ति की समिति की सलाह पर की जाए। इसके बाद संसद ने मुख्य निर्वाचन आयुक्त और अन्य निर्वाचन आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पदावधि) अधिनियम, 2023 [Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023] पारित किया, जिसने मुख्य न्यायमूर्ति के स्थान पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित संघ के एक कैबिनेट मंत्री को रखा। अधिनियम मुख्य निर्वाचन आयुक्त के लिए संवैधानिक पद-मुक्ति संरक्षण को दोहराता है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने की जिस प्रक्रिया का अनुसरण मुख्य निर्वाचन आयुक्त को हटाने में होता है, उसका विवरण न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 [Judges (Inquiry) Act, 1968] में है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. चुनाव सुधार और निर्वाचन आयोग की स्वायत्तता GS2 के स्थायी प्रश्न हैं. UPSC ने निर्वाचन आयोग की स्वतंत्रता, नियुक्ति प्रक्रिया और चुनाव सुधारों पर पूछा है। ECINet विवाद एक नया आयाम जोड़ता है: क्या किसी संस्था की आंतरिक तकनीक शक्ति को उन अधिकारियों से दूर खिसका सकती है जिनका नाम क़ानून लेता है, जो सांविधिक और संवैधानिक निकायों वाली पाठ्यक्रम-पंक्ति से जुड़ता है।
2. ई-गवर्नेंस के प्रश्न लाभों से हटकर जवाबदेही की ओर जा रहे हैं. ई-गवर्नेंस पर पहले के GS2 प्रश्न दक्षता और पारदर्शिता पर बल देते थे। आज की ख़बर दूसरा पहलू दिखाती है: जब कोई केंद्रीय मंच तय करता है कि फ़ील्ड अधिकारी के पास कौन-से विकल्प हैं, तो जवाबदेही उसके पास चली जाती है जो सॉफ़्टवेयर लिखता है। यह तर्क डिजिटल सार्वजनिक अवसंरचना पर किसी भी उत्तर में उपयोगी है।
3. प्रारंभिक परीक्षा अनुच्छेद 324 के ढाँचे को परखती है. प्रश्नों में निर्वाचन आयोग की संरचना, मुख्य निर्वाचन आयुक्त और निर्वाचन आयुक्तों को हटाने, तथा 1950 और 1951 के लोक प्रतिनिधित्व अधिनियमों पर पूछा गया है। मुख्य निर्वाचन आयुक्त के संरक्षण और अन्य आयुक्तों के संरक्षण का अंतर बार-बार आने वाला जाल है।

विश्लेषण

1. डिजिटल नामावली में सॉफ़्टवेयर का डिज़ाइन ही असली नियम-पुस्तिका है. नियम कहते हैं कि ERO किसी निर्वाचक से व्यक्तिगत उपस्थिति की अपेक्षा कर सकता है, जिसका अर्थ है कि वह अपेक्षा न करने का निर्णय भी ले सकता है। यदि सॉफ़्टवेयर मेन्यू केवल दो विकल्प देता है और उनमें से कोई सुनवाई से छूट नहीं देता, तो विवेकाधिकार काग़ज़ पर है और कहीं नहीं। “कोड ही क़ानून है” की धारणा का सरल अर्थ यही है: जो इंटरफ़ेस डिज़ाइन करता है, वही तय करता है कि अधिकारी वास्तव में क्या कर सकता है। 1960 के नियमों जैसा प्रत्यायोजित विधान (Delegated Legislation) प्रकाशित होता है, उस पर बहस होती है और न्यायालय में उसे चुनौती दी जा सकती है; दिल्ली में बदली गई सॉफ़्टवेयर कॉन्फ़िगरेशन इनमें से कुछ नहीं है। समीक्षा समिति का आयोग का वादा एक क़दम है, पर टिकाऊ समाधान ECINet के निर्णय-नियमों को प्रकाशित करना और हर नियम को किसी वैधानिक प्रावधान से जोड़ना है।
2. केंद्रीकरण आयोग के अपने सर्वश्रेष्ठ बचाव को कमज़ोर करता है. जैसा एक्सप्रेस ने कहा है, आयोग दशकों से नामावली में हेरफेर के आरोपों का उत्तर विकेंद्रित ढाँचे की ओर इशारा करके देता आया है, जिसमें कोई एक व्यक्ति सूची को नियंत्रित नहीं करता। कोई केंद्रीय IT प्रभाग, जो तय करे कि ERO क्या कर सकते हैं, इस उत्तर को कमज़ोर करता है, क्योंकि वह ठीक वही एकल नियंत्रण-बिंदु बनाता है जिससे आलोचक डरते हैं। प्रतिवाद को भी वज़न मिलना चाहिए: केंद्रीय प्रणालियाँ दोहरी प्रविष्टियाँ पकड़ती हैं और स्थानीय अधिकारियों को दबाव से बचाती हैं, और एकसमान प्रक्रियाएँ देशव्यापी पुनरीक्षण में सहायक होती हैं। संतुलन केंद्रीय जाँच और स्थानीय निर्णय में है, केंद्रीय निर्णय और स्थानीय लिपिकीय कार्य में नहीं।
3. नौ-सूत्री नोट प्रक्रिया मानता है, जवाबदेही नहीं. कार्यसूची, कार्यवृत्त, विदेश यात्राओं की मंज़ूरी और IT मॉड्यूल के लिए समिति किसी भी सामूहिक निकाय की बुनियादी विशेषताएँ हैं, और उनका अब वादा किया जाना बताता है कि वे अब तक नहीं थीं। एक्सप्रेस का संपादकीय उन बातों की ओर संकेत करता है जिनका नोट उत्तर नहीं देता: जुलाई में फ़ॉर्म 6 में माता-पिता वाला प्रश्न किसने डाला, नामित अधिकारियों के विरुद्ध क्या कार्रवाई होगी, बंगाल में न्यायिक अधिकारियों द्वारा बहाल किए गए मतदाताओं के विरुद्ध अपीलों को किसने अधिकृत किया, और गोवा का बहाली सॉफ़्टवेयर कभी सक्षम क्यों नहीं किया गया। जो सुधार भविष्य की प्रक्रियाएँ बदलता है पर अतीत की व्याख्या नहीं करता, वह इस संदेह को न्योता देता है कि समस्या आचरण नहीं, उसका उजागर होना थी।
4. योगेंद्र यादव का महाभियोग-तर्क ऊँची कसौटी रखता है जिसे अकेली राजनीति पूरा नहीं कर सकती. श्री यादव का तर्क है कि नोट दोष की औपचारिक स्वीकारोक्ति है; वे कार्यसूची, फ़ॉर्म 6 और ECINet समीक्षा पर इसके अनुच्छेदों का हवाला देते हैं और नामावली तैयार करने में शासकीय कर्तव्य के उल्लंघन पर 1950 के अधिनियम की धारा 32(1) का सहारा लेते हैं। उनकी अपनी प्रस्तुति मानती है कि अनुच्छेद 324(5) के अंतर्गत पद-मुक्ति के लिए सिद्ध कदाचार चाहिए, त्रुटि या सद्भावपूर्ण ग़लत व्याख्या नहीं। मार्च में 63 राज्यसभा और 130 लोकसभा सांसदों द्वारा पेश पिछला प्रस्ताव पीठासीन अधिकारियों ने 6 अप्रैल को अस्वीकार कर दिया था, और 24 अप्रैल का एक नया राज्यसभा नोटिस लंबित है। पद-मुक्ति के लिए विशेष बहुमत चाहिए जो विपक्ष के पास नहीं है, इसलिए प्रस्ताव का व्यावहारिक मूल्य जाँच और अभिलेख के लिए बाध्य करना है, जहाँ तर्क को केंद्रित होना चाहिए।
5. बंगाल का मामला दिखाता है कि विलंब कैसे अधिकारों का निर्णय कर सकता है. निर्वाचन आयोग के 16 सितंबर के शपथ-पत्र के अनुसार SIR की 38,31,429 अपीलों में से 1,26,194 का निर्णय हो चुका है और 37,05,235 लंबित हैं। नंदीग्राम में 6,443 अपीलकर्ताओं में से 89 बहाल किए गए हैं; रेजिनगर में 12,452 में से चार। सर्वोच्च न्यायालय का यह मत कि उपचुनाव अत्यावश्यक नहीं हैं, मामलों की सूची-प्रबंधन के रूप में उचित है, पर बहिष्कृत मतदाता के लिए छूटा हुआ हर चुनाव हमेशा के लिए खोया हुआ वोट है। जब अपील-तंत्र सॉफ़्टवेयर से की गई कटौतियों के साथ क़दम नहीं मिला पाता, तो प्रणाली की त्रुटि का बोझ नागरिक पर पड़ता है, जो निष्पक्ष नामावली-पुनरीक्षण जो करना चाहिए उसका उलटा है।

प्रशासक की दृष्टि