सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र से कहा: IT नियमों का उपयोग कर 18 वर्ष से कम आयु वालों को सोशल मीडिया खाते खोलने से रोकें

ख़बर

नई दिल्ली। सोमवार, 28 सितंबर को सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार से कहा कि वह ऐसे सांविधिक नियम बनाए ताकि सोशल मीडिया मंच और अन्य डिजिटल मध्यवर्ती नाबालिगों से संबंधित भारतीय क़ानून का पालन करें और सदस्यता की न्यूनतम आयु 18 वर्ष करें। भारत के मुख्य न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-सदस्यीय पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और वी. मोहना थे, एनजीओ जस्ट राइट्स फ़ॉर चिल्ड्रन अलायंस (JRCA) की जनहित याचिका (PIL) सुन रही थी, जो अधिवक्ता सक्षम माहेश्वरी के माध्यम से दायर हुई और वरिष्ठ अधिवक्ता एच.एस. फुल्का ने जिस पर बहस की। 10 सितंबर को इलेक्ट्रॉनिकी एवं सूचना प्रौद्योगिकी, विधि तथा श्रम मंत्रालयों को नोटिस भेजे गए थे। तर्क का केंद्र विधिक क्षमता है। मजोरिटी एक्ट, 1875 (Majority Act, 1875) की धारा 3 के अंतर्गत कोई व्यक्ति 18 वर्ष पूरे करने पर ही वयस्क होता है, और भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (Indian Contract Act, 1872) की धारा 11 के अंतर्गत वयस्कता से नीचे का व्यक्ति संविदा करने के लिए सक्षम नहीं है। खाता एक संविदा है, और नाबालिग की संविदा, जैसा पीठ ने कहा, void ab initio है, यानी आरंभ से शून्य, मानो कभी थी ही नहीं। द हिंदू के अनुसार न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “ये सोशल मीडिया मंच क्या कर रहे हैं? क्या वे 12 से 15 वर्ष तक के बच्चों को खाते रखने दे रहे हैं? और ‘खाता’ है क्या? यह सोशल मीडिया मंच और बच्चे के बीच की संविदा है।” याचिका के अनुसार मंच 13 वर्ष और उससे अधिक आयु के बच्चों को केवल अपनी आयु घोषित करने भर से खाता खोलने देते हैं, जो “मूलभूत विधिक और विनियामक असंगति” है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि ये मध्यवर्ती, यानी दूसरों द्वारा पोस्ट की गई सामग्री की मेज़बानी करने वाली कंपनियाँ, अमेरिकी क़ानून के अंतर्गत पंजीकृत हैं और उन्होंने “अमेरिका में लागू प्रतिबंधों को भारतीय डिजिटल क्षेत्र में आयात कर लिया है”। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार CJI सूर्यकांत ने कहा कि सरकार निर्देश जारी करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 [Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021] की धाराओं 4 और 9 का सहारा ले सकती है, और न्यायमूर्ति बागची ने सरकार से आग्रह किया कि वह मंचों को “18 वर्ष की न्यूनतम सीमा” के साथ “अपने सॉफ़्टवेयर या मंच को भारतीय क़ानून के अनुरूप ढालने” का निर्देश दे। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सहमति जताई कि भारतीय क़ानून में नाबालिग संविदा नहीं कर सकते, कहा “हमें मध्यवर्तियों को नियंत्रित करना होगा”, और जोड़ा, “सरकार ऐसा करने को तैयार है।” उन्होंने यह भी निवेदन किया कि यह मुद्दा प्रथम दृष्टया डिजिटल व्यक्तिगत आँकड़ा संरक्षण अधिनियम, 2023 (Digital Personal Data Protection Act — DPDP Act, 2023) के अंतर्गत आता है; श्री फुल्का ने उत्तर दिया कि उसके प्रावधान केवल 2027 में लागू होंगे। PIL आयु-आश्वासन तंत्र (आयु की वास्तविक जाँच, स्व-घोषणा नहीं), नाबालिगों के स्वतंत्र खातों की समाप्ति, और अभिभावकों द्वारा चलाए जाने वाले खातों के माध्यम से शैक्षिक पहुँच की माँग करती है। 21 सितंबर के कार्ड में यूरोपीय संघ के 15 वर्ष से कम आयु के प्रस्ताव की चर्चा थी; नया यह है कि भारत के शीर्ष न्यायालय ने प्रश्न को संविदा विधि के माध्यम से गढ़ा है। पाठ्यक्रम से संबंध GS2 का है: सरकारी नीतियाँ, सांविधिक निकाय और समाज के संवेदनशील वर्गों का संरक्षण, तथा GS3 का: साइबर सुरक्षा।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. भारत में नाबालिग संविदा नहीं कर सकता, और ऐसा करार आरंभ से शून्य है. भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 10 कहती है कि करार तभी संविदा है जब वह संविदा करने के लिए सक्षम पक्षकारों की स्वतंत्र सम्मति से, विधिपूर्ण प्रतिफल और विधिपूर्ण उद्देश्य के लिए किया गया हो। धारा 11 सक्षम व्यक्ति उसे परिभाषित करती है जो वयस्कता की आयु पा चुका हो, स्वस्थचित्त हो और विधि द्वारा निरर्हित न हो। मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष (1903) में प्रिवी काउंसिल ने माना कि नाबालिग द्वारा निष्पादित बंधक आरंभ से शून्य (void ab initio) था, केवल शून्यकरणीय नहीं, और नाबालिग को अग्रिम दी गई राशि लौटाने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। अधिनियम की धारा 68 एक संकीर्ण अपवाद है: नाबालिग को “आवश्यक वस्तुएँ” देने वाला आपूर्तिकर्ता क़ीमत नाबालिग की संपत्ति से वसूल सकता है, पर नाबालिग से व्यक्तिगत रूप से नहीं। मजोरिटी एक्ट, 1875 वयस्कता की आयु 18 वर्ष निर्धारित करता है।
2. DPDP अधिनियम, 2023, 18 वर्ष से कम के हर व्यक्ति को बालक मानता है और अभिभावक की सहमति माँगता है. डिजिटल व्यक्तिगत आँकड़ा संरक्षण अधिनियम, 2023 “बालक” की परिभाषा उस व्यक्ति के रूप में करता है जिसने 18 वर्ष पूरे नहीं किए हैं। धारा 9 आँकड़ा न्यासी (Data Fiduciary), यानी वह कंपनी जो तय करती है कि व्यक्तिगत आँकड़ों का प्रसंस्करण क्यों और कैसे होगा, से अपेक्षा करती है कि बालक के व्यक्तिगत आँकड़ों के प्रसंस्करण से पहले वह माता-पिता या विधिक संरक्षक की सत्यापन-योग्य सहमति प्राप्त करे। यह बालक के कल्याण को हानि पहुँचाने की संभावना वाले प्रसंस्करण को भी वर्जित करता है और बालकों को लक्षित ट्रैकिंग, व्यवहारगत निगरानी और लक्षित विज्ञापन का निषेध करता है। अधिनियम सरकार को कुछ वर्गों के न्यासियों या प्रयोजनों को इन शर्तों से छूट देने देता है। DPDP नियम, 2025 सारभूत दायित्वों को चरणबद्ध रूप से लागू करते हैं, इसीलिए याचिकाकर्ता ने न्यायालय को बताया कि प्रावधान केवल 2027 में लागू होंगे।
3. सुरक्षित आश्रय मंचों को तभी संरक्षण देता है जब वे सरकार के सम्यक् तत्परता नियमों का पालन करें. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (Information Technology Act, 2000) की धारा 79 मध्यवर्ती को उसके द्वारा मेज़बानी की गई तृतीय-पक्ष सामग्री के दायित्व से छूट देती है, बशर्ते वह सम्यक् तत्परता का पालन करे और विधिसम्मत आदेशों पर कार्रवाई करे। श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 79 का अर्थ सीमित किया कि “वास्तविक जानकारी” का अर्थ न्यायालय का आदेश या सरकारी अधिसूचना है, निजी शिकायत नहीं। सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 इन सम्यक् तत्परता कर्तव्यों का विवरण देते हैं, और सरकार द्वारा अधिसूचित उपयोगकर्ता-सीमा से ऊपर के “महत्त्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यवर्तियों” पर अतिरिक्त दायित्व डालते हैं। जो मंच नियमों की अनदेखी करता है, उसे अपना सुरक्षित आश्रय खोने का जोखिम है, और पीठ ने केंद्र से यही उत्तोलक खींचने को कहा है।
4. डिजिटल क्षेत्र में बच्चों के अधिकार अनुच्छेद 21 और अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं पर टिके हैं. न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने निजता को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत मूल अधिकार माना। भारत बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र अभिसमय का पक्षकार है, जो 18 वर्ष से कम के व्यक्ति को बालक परिभाषित करता है और बच्चों से संबंधित सभी कार्यों में बालक के सर्वोत्तम हित को प्राथमिक विचार बनाता है। किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 भी 18 को आयु-रेखा मानते हैं। नीति निदेशक तत्वों का अनुच्छेद 39(च) राज्य से अपेक्षा करता है कि वह सुनिश्चित करे कि बालकों का शोषण न हो और वे नैतिक तथा भौतिक परित्याग से संरक्षित रहें।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 में संवेदनशील वर्गों के संरक्षण और बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों के विनियमन पर पूछा जाता है. मुख्य परीक्षा में डेटा संरक्षण, सोशल मीडिया मंचों की जवाबदेही और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तथा विनियमन के संतुलन पर प्रश्न आए हैं। यह मामला एक साफ़ क़ानूनी आधार जोड़ता है, संविदात्मक क्षमता, जिससे उम्मीदवार तर्क दे सकता है कि मंचों के विनियमन को नए क़ानून की प्रतीक्षा नहीं करनी होगी। यह GS2 की उस पंक्ति से भी मेल खाता है जो इन संवेदनशील वर्गों की सुरक्षा और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, विधियों, संस्थाओं और निकायों की बात करती है।
2. प्रारंभिक परीक्षा डिजिटल विधि की शब्दावली परखती है. UPSC ने IT अधिनियम, 2000, DPDP अधिनियम, 2023 और मध्यवर्ती तथा आँकड़ा न्यासी जैसे शब्दों के अर्थ पर पूछा है। DPDP अधिनियम में बालक की परिभाषा, धारा 79 का सुरक्षित आश्रय प्रावधान और नाबालिगों पर संविदा अधिनियम का नियम वैसे ही स्थापित प्रावधान हैं जिन्हें प्रारंभिक परीक्षा पसंद करती है।
3. आयु-सीमाओं की वैश्विक लहर अब भारत पहुँच रही है. ऑस्ट्रेलिया ने सोशल मीडिया खातों के लिए न्यूनतम आयु 16 वर्ष का क़ानून बनाया है, और यूरोपीय संघ 15 वर्ष से कम आयु के लिए अभिभावकीय द्वार पर विचार कर रहा है, जैसा इस पत्रिका ने 21 सितंबर को बताया था। बच्चों की ऑनलाइन सुरक्षा पर उत्तर को इन मॉडलों, यानी पूर्ण प्रतिबंध, अभिभावक की सहमति और डिज़ाइन-आधारित कर्तव्यों, की तुलना करनी चाहिए, भारत की बहस को अलग-थलग नहीं देखना चाहिए।

विश्लेषण

1. पीठ ने नया क़ानून बनने की प्रतीक्षा किए बिना मंचों के विनियमन का रास्ता खोज लिया है. बच्चों और सोशल मीडिया पर सामान्य बहस यह पूछती है कि क्या संसद को किसी आयु से नीचे खातों पर प्रतिबंध लगाना चाहिए। पीठ ने यह इंगित करके उसे किनारे कर दिया कि भारतीय क़ानून बच्चे के खाते को वैध संविदा के रूप में पहले से मान्यता नहीं देता। यदि संविदा शून्य है, तो मंच की सेवा की शर्तें बच्चे को बाँध नहीं सकतीं, और मंच का यह दावा कि बच्चे ने आँकड़ा संग्रहण की “सहमति” दी, ढह जाता है। IT नियमों के साथ मिलकर, जो प्रत्यायोजित विधान हैं और जिन्हें कार्यपालिका शीघ्र संशोधित कर सकती है, यह सरकार को ऐसा मार्ग देता है जिसमें नया विधेयक नहीं चाहिए। प्रतिवाद यह है कि नीतिगत प्रश्न पर न्यायालयों को कार्यपालिका को नियम-निर्माण की ओर नहीं धकेलना चाहिए, क्योंकि आयु-रेखा के चुनाव में समझौते शामिल हैं जो विधायिका के हैं।
2. शून्य-संविदा का तर्क दोनों ओर काट सकता है और बच्चों को मंचों से अधिक हानि पहुँचा सकता है. यदि नाबालिग का खाता शून्य है, तो बच्चा भी उन संविदात्मक संरक्षणों से वंचित हो जाता है, जैसे शिकायत-निवारण और मंच की अपनी नीति के अंतर्गत आँकड़ा-विलोपन के दायित्व, जो सेवा की शर्तों से आते हैं। शून्य-संविदा का सिद्धांत नाबालिगों को बुरे सौदों में बँधने से बचाने के लिए बना था, उन्हें सार्वजनिक स्थानों से बाहर करने के लिए नहीं। जो बच्चा स्कूल समूहों के लिए मैसेजिंग ऐप का उपयोग करता है, या जो किशोर क्रिएटर सामग्री से कमाता है, वह पाएगा कि क़ानून उसकी गतिविधि को विधिक रूप से अस्तित्वहीन मानता है। बेहतर पाठ यह है कि संविदा का बिंदु मंचों पर कठोर नियमों को उचित ठहराता है, बच्चों के बहिष्कार को नहीं, और याचिका स्वयं शैक्षिक सामग्री तक अभिभावक-नियंत्रित पहुँच माँगती है।
3. आयु-आश्वासन वह कठिन इंजीनियरिंग समस्या है जिसे आदेश हल नहीं करता. आज मंच स्वघोषित जन्म-तिथियों पर निर्भर हैं, जिन्हें कोई भी बच्चा झुठला सकता है। वास्तविक आयु-आश्वासन का अर्थ या तो दस्तावेज़ जाँच है, जिसमें सभी से पहचान संबंधी आँकड़े जुटाने पड़ते हैं, या चेहरे या व्यवहार से अनुमान, जो निजता और त्रुटि की चिंताएँ उठाता है। हर भारतीय वयस्क से खाता खोलने के लिए आयु का प्रमाण माँगना आँकड़ा संग्रहण को तीव्रता से बढ़ाएगा, जो DPDP अधिनियम के आँकड़ा-न्यूनीकरण के सिद्धांत से असहज बैठता है। इसलिए किसी भी नियम का डिज़ाइन तय करेगा कि बाल-सुरक्षा वयस्कों की निजता की क़ीमत पर ख़रीदी जाएगी या नहीं। एकल द्वार की बजाय श्रेणीबद्ध उपागम, जिसमें केवल उच्च जोखिम वाली सुविधाओं, जैसे अजनबियों को संदेश या मुद्रीकरण, के लिए कड़ी जाँच हो, अधिक व्यावहारिक हो सकता है।
4. DPDP की समय-सारणी काग़ज़ पर विधि और प्रवर्तित विधि के अंतर को उजागर करती है. सॉलिसिटर जनरल का उत्तर कि DPDP अधिनियम पहले से इस मुद्दे को कवर करता है और याचिकाकर्ता का प्रत्युत्तर कि वह केवल 2027 में प्रभावी होगा, लंबी चरणबद्ध अवधियों की क़ीमत दिखाते हैं। अधिनियम 2023 में पारित हुआ, फिर भी बालकों के लिए उसका अभिभावकीय-सहमति नियम अभी प्रवर्तनीय नहीं है। इस बीच मंचों पर स्वघोषणा से आगे कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं है। IT नियमों के उपयोग का न्यायालय का सुझाव वस्तुतः DPDP व्यवस्था शुरू होने तक का सेतु है। इसका यह भी अर्थ है कि दो समानांतर व्यवस्थाओं, IT नियमों के अंतर्गत MeitY के निर्देश और DPDP अधिनियम के अंतर्गत डेटा संरक्षण बोर्ड, का बाद में समन्वय करना पड़ सकता है।
5. 18 वर्ष की सीमा तय करना विश्व के अधिकांश देशों से अधिक कठोर है. 13 वर्ष का अमेरिकी-मूल मानदंड अमेरिकी बाल निजता क़ानून से आया है, ऑस्ट्रेलिया ने 16 चुना और 21 सितंबर को चर्चित यूरोपीय संघ का प्रस्ताव 15 पर विचार करता है। 18 वर्ष की सीमा भारत को सबसे कठोर क्षेत्राधिकारों में से एक बना देगी। समर्थक तर्क देते हैं कि भारतीय क़ानून पहले से वयस्कता, सहमति और बाल संरक्षण के लिए 18 का प्रयोग करता है, इसलिए संगति की माँग यही है। आलोचक ध्यान दिलाते हैं कि 16 और 17 वर्ष के किशोर शिक्षा, रोज़गार और नागरिक जीवन के लिए मंचों का उपयोग करते हैं, और कठोर प्रतिबंध उन्हें उधार के खातों या अविनियमित ऐप की ओर धकेल सकता है। चुनाव केवल क़ानूनी नहीं, सामाजिक भी है, और किसी भी नियम से पहले सार्वजनिक परामर्श उसकी वैधता को मज़बूत करेगा।

प्रशासक की दृष्टि