AI से बने फ़र्ज़ी वीडियो और असत्यापित संदेशों ने उज्जैन में झड़पें और पंजाब के दो विश्वविद्यालयों में हिंसा भड़काई

ख़बर

उज्जैन और जालंधर। द इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, सोशल मीडिया पर फैली अफ़वाहों, जिनमें AI से बने वीडियो भी थे, ने दो राज्यों में हिंसा भड़काई। मध्य प्रदेश के उज्जैन में सोमवार, 28 सितंबर को शाही मस्जिद के उस हिस्से को हटाने को लेकर पुलिस और भीड़ के बीच झड़पें हुईं, जो 2028 के सिंहस्थ (उज्जैन में लगने वाला कुंभ मेला) से पहले चौड़ी की जा रही सड़क की ज़द में आता है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 9 सितंबर को आंशिक ध्वस्तीकरण को मंज़ूरी दी थी। उज्जैन नगर निगम ने कहा कि सड़क-चौड़ीकरण से लगभग 80 धार्मिक स्थल प्रभावित हुए हैं, और 10 मंदिरों तथा एक मस्जिद के हिस्से पहले ही हटाए जा चुके हैं; मुख्यमंत्री मोहन यादव ने अपने पुश्तैनी घर के बाहर के ढाँचे ध्वस्त करवाए थे। पुलिस ने 2,500 कर्मियों को तैनात किया, और रात भर चली बातचीत के बाद शहर क़ाज़ी ने कहा कि मामला आपसी सहमति से सुलझ गया है। सोमवार सुबह पथराव हुआ और पुलिस ने आँसू गैस तथा लाठीचार्ज किया। पुलिस का कहना है कि मस्जिद समिति के एक असंतुष्ट गुट ने भीड़ जुटाई और कुछ युवा सदस्य AI से बने उन वीडियो से भ्रमित हुए जिनमें झूठा दिखाया गया था कि ढाँचा गिराया जा रहा है। पुलिस अधीक्षक प्रदीप शर्मा ने कहा, “इन वीडियो में से एक में JCB पूरी मस्जिद गिरा रही थी, जो पूरी तरह झूठ था।” दोपहर तक रिट अपील की सुनवाई कर रहे उच्च न्यायालय को बताया गया कि मुस्लिम पक्ष सहयोग के लिए सहमत हो गया है, और उसने याचिका का निपटारा कर दिया; शाम तक समिति के सदस्य स्वयं वह हिस्सा गिरा रहे थे। पुलिस ने पाँच सोशल मीडिया पेजों या इन्फ़्लुएंसरों के विरुद्ध पाँच FIR दर्ज की हैं, 15 लोगों को गिरफ़्तार किया है, 100 से अधिक इंस्टाग्राम खातों की शिकायत की है, और शहर क़ाज़ी की शिकायत पर भी एक FIR दर्ज की है। यह विवाद मस्जिद की वक़्फ़ संपत्ति का प्रबंधन कौन करे, इस पर दो गुटों के बीच की तकरार भी है। पंजाब में लगभग 27 घंटों और 140 किमी के भीतर दो निजी विश्वविद्यालयों में असत्यापित दावों से प्रदर्शन भड़के। पटियाला के राजपुरा में चितकारा विश्वविद्यालय में 25 सितंबर की देर रात सैकड़ों छात्र इकट्ठा हुए, क्योंकि पोस्टों में दावा किया गया था कि दो छात्राएँ लापता हैं; पुलिस के वाहन क्षतिग्रस्त हुए। 27 सितंबर को लगभग रात 2 बजे फगवाड़ा के लवली प्रोफ़ेशनल यूनिवर्सिटी (LPU) में एक संदेश में दावा किया गया कि गर्ल्स हॉस्टल में एक छात्रा के साथ बलात्कार हुआ है; प्रदर्शन आगज़नी और तोड़फोड़ में बदल गया, और छात्रों ने राष्ट्रीय राजमार्ग-44 को अवरुद्ध कर दिया। एक वरिष्ठ अधिकारी ने इंडियन एक्सप्रेस को बताया कि अब तक किसी भी विश्वविद्यालय में इन दावों का कोई प्रमाण नहीं मिला है; चितकारा में जाँच में कोई छात्रा लापता नहीं पाई गई। द हिंदू के अनुसार पुलिस ने अज्ञात लोगों के विरुद्ध FIR दर्ज की और LPU में विशेष जाँच दल (SIT) गठित किया, विश्वविद्यालय ने 10 दिन के लिए कक्षाएँ स्थगित कर दीं, और तीन छात्राओं ने कहा कि LPU ने बलात्कार के दावे को ख़ारिज करते हुए उनका एक वीडियो उनकी सहमति के बिना डाल दिया। पाठ्यक्रम से संबंध: आंतरिक सुरक्षा में सोशल मीडिया की भूमिका पर GS3 और सांप्रदायिकता पर GS1।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम सरकार को अवरोधन की शक्तियाँ देता है और प्लेटफ़ॉर्मों की विधिक उन्मुक्ति को सशर्त बनाता है. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (Information Technology Act) की धारा 69क संघ सरकार को संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, लोक व्यवस्था के हित में, या संज्ञेय अपराध के उद्दीपन को रोकने के लिए, 2009 के अवरोधन नियमों की प्रक्रिया के अनुसार ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने का निर्देश देने देती है। धारा 79 सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म जैसे मध्यस्थों को उपयोगकर्ताओं की सामग्री के दायित्व से ‘सुरक्षित बंदरगाह’ (safe harbour) देती है, बशर्ते वे उचित सावधानी बरतें और वैध आदेशों पर कार्रवाई करें। सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 इसी सावधानी को स्पष्ट करते हैं। PIB की एक विज्ञप्ति के अनुसार, 10 फ़रवरी, 2026 को अधिसूचित संशोधनों में प्लेटफ़ॉर्मों से अपेक्षा है कि वे अनुमत AI-निर्मित सामग्री पर स्पष्ट लेबल और खोजे जा सकने योग्य मेटाडेटा सुनिश्चित करें तथा न्यायालय के आदेश के तीन घंटे के भीतर अवैध सामग्री हटाएँ।
2. श्रेया सिंघल ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और ऑनलाइन उकसावे के बीच की रेखा खींची. श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) में सर्वोच्च न्यायालय ने IT अधिनियम की धारा 66क को, जो ‘अत्यंत आपत्तिजनक’ या ‘धमकी भरे’ ऑनलाइन संदेशों को दंडित करती थी, अस्पष्ट और अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन बताकर रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत लोक व्यवस्था के आधार पर केवल वही अभिव्यक्ति प्रतिबंधित की जा सकती है जो उकसावे के स्तर तक पहुँचे, न कि मात्र चर्चा या पक्ष-समर्थन। उसने धारा 69क को इसलिए बनाए रखा कि उसमें प्रक्रियात्मक रक्षोपाय और कारण-सहित आदेश हैं। उसने धारा 79 का यह अर्थ भी निकाला कि प्लेटफ़ॉर्म को सामग्री केवल न्यायालय के आदेश या सरकारी अधिसूचना पर हटानी होती है, केवल निजी शिकायतों पर नहीं।
3. भारतीय न्याय संहिता अफ़वाह फैलाने और शत्रुता को बढ़ावा देने को दंडित करती है. भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS), जिसने 1 जुलाई, 2024 से भारतीय दंड संहिता (IPC) का स्थान लिया, ऐसे बयान, झूठी सूचना, अफ़वाह या रिपोर्ट बनाने या फैलाने के अपराध को जारी रखती है जो लोक-अनिष्ट पैदा करने या एक समूह को दूसरे के विरुद्ध भड़काने के आशय से किए जाएँ; यह धारा 353 है, जो IPC की धारा 505 की उत्तराधिकारी है, और अब यह स्पष्ट रूप से इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों को भी शामिल करती है। BNS की धारा 196, जो IPC की धारा 153क की उत्तराधिकारी है, धर्म, मूलवंश, जन्म-स्थान, निवास, भाषा और ऐसे ही आधारों पर समूहों के बीच शत्रुता बढ़ाने को दंडित करती है। BNS की धारा 103(2) मूलवंश, जाति, समुदाय, लिंग या व्यक्तिगत विश्वास जैसे आधारों पर पाँच या अधिक व्यक्तियों के समूह द्वारा की गई हत्या को अलग अपराध बनाती है, और नई संहिता भीड़ द्वारा हत्या (मॉब लिंचिंग) को इसी तरह संबोधित करती है।
4. तहसीन पूनावाला ने भीड़-हिंसा के विरुद्ध ज़िला प्रशासनों के कर्तव्य तय किए. तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ (2018) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भीड़-हिंसा और लिंचिंग को रोकना राज्य का कर्तव्य है, और उसने निवारक, उपचारात्मक तथा दंडात्मक निर्देश जारी किए। राज्यों को प्रत्येक ज़िले में पुलिस अधीक्षक से नीचे के पद के न होने वाले वरिष्ठ पुलिस अधिकारी को नोडल अधिकारी नियुक्त करना था, ऐसी घटनाओं की आशंका वाले क्षेत्र चिह्नित करने थे, और सोशल मीडिया पर ग़ैर-ज़िम्मेदार तथा भड़काऊ संदेशों के प्रसार के विरुद्ध कार्रवाई करनी थी। न्यायालय ने कहा कि कार्रवाई में विफल रहने वाले पुलिस अधिकारियों पर विभागीय कार्रवाई होगी। ये निर्देश अफ़वाह से भड़की हिंसा के विरुद्ध ज़िला-स्तरीय तैयारी का आज भी आदर्श ढाँचा हैं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS3 में सोशल मीडिया को आंतरिक सुरक्षा की चुनौती के रूप में नामित किया गया है. GS3 के पाठ्यक्रम में संचार नेटवर्कों के माध्यम से आंतरिक सुरक्षा की चुनौतियाँ और आंतरिक सुरक्षा की चुनौतियों में मीडिया तथा सोशल नेटवर्किंग साइटों की भूमिका स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध हैं। UPSC ने सांप्रदायिक तनाव फैलाने में सोशल मीडिया की भूमिका और फ़ेक न्यूज़ के विनियमन पर पूछा है। AI-निर्मित वीडियो उसी समस्या का सबसे नया रूप है।
2. GS1 में सांप्रदायिकता आती है और GS4 में सूचना की नैतिकता. GS1 में सांप्रदायिकता, क्षेत्रवाद और धर्मनिरपेक्षता शामिल हैं, और GS4 के केस स्टडी अक्सर किसी अधिकारी को अफ़वाह से भड़के तनावपूर्ण हालात में रखते हैं। यह कहानी अच्छे व्यवहार, यानी शुरुआती बातचीत और सत्यापन, का नमूना भी देती है और विफलता का भी, जहाँ अधिकारी अफ़वाह से एक क़दम पीछे थे।
3. प्रारंभिक परीक्षा में IT अधिनियम और अभिव्यक्ति-स्वतंत्रता के ऐतिहासिक मामले परखे जाते हैं. IT अधिनियम की धाराएँ 66क, 69क और 79 तथा श्रेया सिंघल निर्णय प्रारंभिक परीक्षा की बार-बार आने वाली सामग्री हैं। AI-निर्मित सामग्री के लिए 2026 का लेबलिंग संशोधन एक संभावित नया प्रश्न है।

विश्लेषण

1. अफ़वाह ने शिकायत पैदा नहीं की; उसने पहले से मौजूद शिकायत को हथियार बना लिया. उज्जैन में एक वास्तविक विवाद था: लगभग 80 धार्मिक स्थलों को प्रभावित करने वाली सड़क परियोजना और मस्जिद की वक़्फ़ संपत्ति के नियंत्रण पर दो गुटों की तकरार। पंजाब के विश्वविद्यालयों में अधिकारी छात्रों और प्रबंधनों के बीच बढ़ती अनबन की बात कहते हैं। फ़र्ज़ी वीडियो केवल उन्हीं पर असर करता है जो पहले से अविश्वास के लिए तैयार बैठे हों। इसका अर्थ है कि पहला बचाव तकनीक नहीं, संस्थाओं की विश्वसनीयता है: जो प्रशासन अपने निर्णय खुलकर और पहले से समझाता है, वह झूठी कहानी के लिए कम गुंजाइश छोड़ता है।
2. उज्जैन दिखाता है कि परामर्श काम करता है, पर तभी जब वह अफ़वाह से पहले सब तक पहुँचे. उज्जैन प्रशासन ने कई काम सही किए। उसने न्यायालय का आदेश लिया, मंदिरों के हिस्से और मुख्यमंत्री के अपने पुश्तैनी ढाँचे हटाकर निष्पक्षता दिखाई, और रात भर बातचीत की जब तक शहर क़ाज़ी ने सहमति की घोषणा नहीं की। फिर भी युवाओं का एक वर्ग, जिस तक वार्ताकारों की नहीं बल्कि एक वीडियो की पहुँच थी, बाहर निकल आया। समुदाय के नेताओं के साथ हुए समझौतों को व्यापक जनता तक सीधे पहुँचाना होगा, उन्हीं सोशल मीडिया माध्यमों से, अफ़वाह जितनी ही गति से।
3. घटना के बाद की FIR आवश्यक हैं पर मुख्य साधन नहीं हो सकतीं. पाँच FIR, 15 गिरफ़्तारियाँ और 100 से अधिक खातों की शिकायत संकेत देती हैं कि ऐसी सामग्री फैलाने के परिणाम होते हैं। परंतु आपराधिक क़ानून हिंसा के बाद काम करता है। रोकथाम के लिए त्वरित सत्यापन चाहिए: पुलिस के सोशल मीडिया प्रकोष्ठ जो घंटे भर में प्रमाण सहित स्पष्ट खंडन जारी कर सकें, और ऐसे प्लेटफ़ॉर्म जो हिंसा भड़काने वाली AI-निर्मित सामग्री पर शीघ्र कार्रवाई करने को बाध्य हों। लेबलिंग और तेज़ हटाव की अपेक्षा करने वाले फ़रवरी 2026 के संशोधन मदद करते हैं, पर लेबल लगा फ़र्ज़ी वीडियो भी बंद मैसेजिंग समूहों में फैलता है जहाँ लेबल आसानी से हटा दिए जाते हैं।
4. परिसरों के दंगे दिखाते हैं कि संस्थागत चुप्पी अफ़वाह को खाद देती है, और संस्थागत लीपापोती भी. चितकारा में छात्रों ने CCTV फ़ुटेज और जवाब माँगे; LPU में संदेश में आरोप था कि विश्वविद्यालय ने शिकायतों की अनदेखी की। जब संस्थाएँ अपारदर्शी दिखती हैं, तो छात्र सबसे बुरा मान लेते हैं। LPU की प्रतिक्रिया, यानी तीन छात्राओं का दावे को ख़ारिज करता वीडियो उनकी सहमति के बिना डालना, ने उनकी गरिमा और निजता का उल्लंघन करके समस्या को गहरा किया। सही तरीक़ा छात्र प्रतिनिधित्व वाली स्थायी, भरोसेमंद शिकायत-निवारण व्यवस्था और पुलिस का त्वरित तथा पारदर्शी सत्यापन है, जनसंपर्क का प्रबंधन नहीं।
5. प्रतिपक्ष: कड़ी भाषण-पुलिसिंग वैध विरोध को दबा सकती है. ‘अफ़वाह’ के विरुद्ध आक्रामक कार्रवाई आलोचना को दंडित करने में बदल सकती है, और श्रेया सिंघल ने अस्पष्ट अपराधों के प्रति चेताया था। सुरक्षा की चिंता उठाने वाले छात्र और किसी ध्वस्तीकरण पर सवाल उठाने वाले समुदाय वैध अधिकारों का प्रयोग कर रहे हैं। रेखा जानबूझकर गढ़ी गई झूठी सामग्री पर खींची जानी चाहिए जो हिंसा भड़काती है, जैसे पूरे ध्वस्तीकरण का गढ़ा गया वीडियो, विरोध या आलोचना पर नहीं। आरोप लगाने में सटीकता और अवरोधन में प्रक्रियात्मक रक्षोपाय लोक व्यवस्था और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, दोनों की रक्षा करते हैं।

प्रशासक की दृष्टि