सर्वोच्च न्यायालय ने संभल के आरोपी का NSA के तहत निरोध रद्द किया, कहा कि पुलिस हिरासत में दिया गया इकबालिया बयान इसका आधार नहीं बन सकता

ख़बर

नई दिल्ली। 29 सितंबर को सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (National Security Act – NSA), 1980 के तहत मुल्ला अफ़रोज़ का निरोध रद्द कर दिया और उत्तर प्रदेश को आदेश दिया कि वह एक महीने के भीतर उसे ₹10 लाख की क्षतिपूर्ति (costs) दे। अफ़रोज़ को 17 जनवरी, 2025 को गिरफ्तार किया गया था; मामला 24 नवंबर, 2024 की उस हिंसा का था जिसमें संभल की शाही जामा मस्जिद के अदालत-आदेशित सर्वे के दौरान चार लोगों की मौत हुई थी। न्यायिक हिरासत में रहते हुए ही संभल के ज़िला मजिस्ट्रेट ने 13 अक्टूबर, 2025 को उसे NSA की धारा 3(2) के तहत निरुद्ध कर दिया; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस आदेश को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू ने कहा कि “पुलिस अधिकारी के समक्ष दिया गया इकबालिया बयान अपने आप में” ऐसे निरोध का आधार नहीं हो सकता। निवारक निरोध का अर्थ है भविष्य के किसी कृत्य को रोकने के लिए किसी को बंद करना, अतीत के कृत्य की सज़ा देने के लिए नहीं; न्यायालय ने कहा कि यहाँ निरोध “निवारक नहीं, दंडात्मक” था और उसका उद्देश्य अफ़रोज़ की ज़मानत को विफल करना था।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 22(3)–(7) निवारक निरोध के लिए रक्षोपायों की अलग संहिता है. खंड (3) निवारक निरोध के बंदियों को खंड (1) और (2) में दी गई गिरफ्तारी संबंधी सामान्य सुरक्षा से बाहर रखता है। इसके स्थान पर तीन महीने से अधिक के निरोध के लिए उच्च न्यायालय का न्यायाधीश बनने की योग्यता रखने वाले व्यक्तियों का एक सलाहकार बोर्ड आवश्यक है, निरोध के आधार यथाशीघ्र बताने होते हैं, और बंदी को अभ्यावेदन देने का शीघ्रतम अवसर मिलना चाहिए।
2. राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (National Security Act), 1980 निरोध की शक्ति कार्यपालिका के हाथ में रखता है. धारा 3(2) केंद्र या राज्य को राज्य की सुरक्षा, लोक व्यवस्था या आवश्यक आपूर्ति के लिए हानिकर कृत्यों को रोकने हेतु किसी व्यक्ति को निरुद्ध करने की शक्ति देती है, और धारा 3(3) के अनुसार राज्य यह शक्ति ज़िला मजिस्ट्रेट या पुलिस आयुक्त को सौंप सकता है। मामले सलाहकार बोर्ड को भेजे जाते हैं और निरोध की अधिकतम अवधि बारह महीने है। सर्वोच्च न्यायालय ने ए.के. रॉय बनाम भारत संघ (1982) में इस अधिनियम को वैध ठहराया था।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. निवारक निरोध स्वतंत्रता बनाम सुरक्षा की सतत GS2 कसौटी है. यह GS2 की पंक्ति “भारतीय संविधान—ऐतिहासिक आधार, विकास, विशेषताएँ, संशोधन, महत्वपूर्ण प्रावधान और मूल ढाँचा” के अंतर्गत आता है, और इस निर्णय ने इकबालिया बयानों और ज़मानत के बिंदु जोड़ दिए हैं।

विश्लेषण

1. दृष्टिकोण — स्वतंत्रता और व्यवस्था: न्यायालय ने व्यवस्था की रक्षा इस आग्रह से की कि उसके लिए सही औज़ार ही प्रयोग हो. संभल में लोक व्यवस्था की चिंता वास्तविक थी। किंतु अफ़रोज़ पहले से ही आपराधिक प्रक्रिया के भीतर था, जहाँ अनचाही ज़मानत का उत्तर उसके विरुद्ध अपील करना है; NSA का प्रयोग करके कार्यपालिका ने दूसरे रास्ते से अदालत के आदेश को पलट दिया। विवेकशील अधिकारी निवारक निरोध को किसी नए, स्वतंत्र ख़तरे के लिए सुरक्षित रखेगा, मुक़दमे के विकल्प के रूप में कभी नहीं।
2. चार जाँचों से आदेश निकल गया; सामग्री को केवल सर्वोच्च न्यायालय ने परखा. आदेश ज़िला मजिस्ट्रेट, राज्य की पुष्टि, दो अभ्यावेदनों और उच्च न्यायालय, सबसे होकर गुज़रा, फिर भी उसकी पहचान के लिए इस्तेमाल हुई CCTV फ़ुटेज उसे कभी दी ही नहीं गई। जब आंतरिक रक्षोपाय ‘व्यक्तिपरक संतुष्टि’ के आगे झुक जाते हैं, तो वे सार के बजाय केवल औपचारिकता की जाँच करने लगते हैं। चूँकि सर्वोच्च न्यायालय हर आदेश की परख नहीं कर सकता, इसलिए समाधान राज्य की अपनी समीक्षा व्यवस्था में ही खोजना होगा।
3. राज्य पर लगी क्षतिपूर्ति सबक तो देती है, पर भुगतान करदाता करता है. ₹10 लाख की राशि एक अमूर्त अन्याय को कीमत में बदल देती है। नोएडा के NSA मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ज़िला मजिस्ट्रेट पर वेतन-दंड के आदेश पर रोक लगा दी थी, जिससे पता चलता है कि अदालतें व्यक्तिगत दायित्व तय करने से हिचकती हैं। राजकोष से दी जाने वाली क्षतिपूर्ति ईमानदार अधिकारियों को तो बचा लेती है, पर कमज़ोर आदेश पर हस्ताक्षर करने वाले को कभी नहीं छूती; रद्द किए गए निरोधों की विभागीय समीक्षा एक मध्यम मार्ग है।

प्रशासक की दृष्टि