NCRB के 2024 के आँकड़ों में साइबर अपराध 17.9% बढ़े, सर्वेक्षण के अनुसार रिकवरी रिश्वत और जान-पहचान से तय होती है

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू में उद्धृत राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (National Crime Records Bureau – NCRB) के आँकड़ों के अनुसार भारत में साइबर अपराध के मामले 2023 के 86,420 से 17.9% बढ़कर 2024 में 1,01,928 हो गए, जबकि कुल दर्ज अपराध 6% घटे। लोकनीति-CSDS और कॉमन कॉज़ द्वारा 16 राज्यों के 8,306 नागरिकों के बीच किया गया भारत में पुलिस-व्यवस्था की स्थिति रिपोर्ट (Status of Policing in India Report – SPIR) 2026 का सर्वेक्षण छिपे हुए पैमाने को दिखाता है: 13% लोग पिछले दो-तीन वर्षों में पीड़ित रहे, जिनमें से आधे से अधिक वित्तीय धोखाधड़ी के शिकार थे। कॉलेज स्नातकों (59%) ने औपचारिक शिक्षा से वंचित लोगों (40%) की तुलना में वित्तीय धोखाधड़ी अधिक बताई। शिकायत करने वाले पीड़ितों में से 27% को पुलिस को पैसे देने पड़े, जिनमें ग़रीब पीड़ितों में यह अनुपात 51% था और संपन्न पीड़ितों में 12%। आईआईटी मद्रास के 33 पीड़ितों के अध्ययन में तकनीकी पेशेवर, बैंकर और साइबर सुरक्षा-प्रमाणित विशेषज्ञ भी मिले, जिनमें से कुछ ‘डिजिटल अरेस्ट’ में फँसे थे, जहाँ अधिकारी बनकर ठग वीडियो पर पीड़ित को फ़र्ज़ी हिरासत में तब तक रखते हैं जब तक पैसे न दे दिए जाएँ।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम और भारतीय न्याय संहिता मिलकर ऑनलाइन धोखाधड़ी को कवर करते हैं. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (Information Technology Act) की धारा 66C पहचान की चोरी (किसी और के पासवर्ड या इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर का कपटपूर्ण उपयोग) को दंडित करती है और धारा 66D कंप्यूटर संसाधन के प्रयोग से छद्मवेश द्वारा छल को। भारतीय न्याय संहिता, 2023 (Bharatiya Nyaya Sanhita), जिसने भारतीय दंड संहिता की जगह ली, छल और उद्दापन को कवर करती है, और उसका संगठित अपराध संबंधी प्रावधान उन अपराधों में साइबर अपराध को भी शामिल करता है जो कोई गिरोह कर सकता है।
2. पुलिस राज्य सूची का विषय है, पर साइबर धोखाधड़ी हर सीमा लाँघ जाती है. “लोक व्यवस्था” और “पुलिस” राज्य सूची की प्रविष्टि 1 और 2 हैं, इसलिए अन्वेषण राज्य पुलिस के पास है। गृह मंत्रालय का भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (Indian Cyber Crime Coordination Centre – I4C) राज्यों के बीच समन्वय करता है और राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल तथा 1930 हेल्पलाइन चलाता है। NCRB, जिसे 1986 में गृह मंत्रालय के अधीन स्थापित किया गया था, वार्षिक ‘भारत में अपराध’ (Crime in India) आँकड़े संकलित करता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. साइबर सुरक्षा GS3 पाठ्यक्रम की स्पष्ट पंक्ति है. GS3 में “संचार नेटवर्क के माध्यम से आंतरिक सुरक्षा को चुनौतियाँ … साइबर सुरक्षा की मूल बातें; धन-शोधन और उसकी रोकथाम” दर्ज है; संगठित साइबर धोखाधड़ी और राज्य पुलिस की क्षमता पर प्रश्न इस कार्ड के आँकड़ों से मेल खाते हैं।

विश्लेषण

1. दृष्टिकोण — नवाचार और रक्षोपाय: जागरूकता अभियान उस जोखिम का बोझ नहीं उठा सकते जिसे भुगतान प्रणाली स्वयं पैदा करती है. सर्वेक्षण के लेखक धोखाधड़ी को “कनेक्टिविटी पर कर” कहते हैं। आईआईटी मद्रास का अध्ययन जोड़ता है कि प्रमाणित विशेषज्ञों तक में अज्ञान नहीं, बल्कि भय और तनाव ‘दिमाग़ का जम जाना’ (brain freeze) पैदा करते हैं। इसलिए ‘ऑनलाइन सावधान रहिए’ की सलाह रक्षोपाय को ग़लत जगह रखती है। विवेकशील अधिकारी अवरोध वहाँ लगाएगा जहाँ जोखिम है: पहली बार के असामान्य अंतरण की बैंक-स्तर पर पहचान और बड़ी रकमों में देरी के ज़रिए, गति की छोटी क़ीमत पर।
2. निवारण प्रणाली प्रतिगामी है: ग़रीब अपना ही पैसा वापस पाने के लिए सबसे ज़्यादा चुकाते हैं. जिन पीड़ितों ने पुलिस को पैसे दिए, उन्हें पूरा पैसा कहीं अधिक बार वापस मिला (41% बनाम 12%), और काम आने वाली निजी जान-पहचान से पूरी वसूली की संभावना लगभग तिगुनी हो गई। महिलाएँ, ग्रामीण और ग़रीब पीड़ित इन रास्तों का सबसे ज़्यादा सहारा लेते हैं क्योंकि उनके पास कोई और उपाय नहीं है, यानी व्यवस्था उन्हीं के लिए सबसे कम काम करती है जिनकी उसे सबसे ज़्यादा सेवा करनी चाहिए। समाधान है FIR दर्ज करने और बैंक-पुलिस समन्वय को प्रवर्तनीय कर्तव्य बनाना।
3. NCRB की गिनती दिखाई देने वाला सिरा भर है, और संघीय पुलिस-व्यवस्था बाक़ी को छिपा देती है. लगभग एक लाख दर्ज मामले 13% लोगों के पीड़ित होने की बात के आगे अटपटे लगते हैं, और 39% पीड़ितों ने कभी शिकायत ही नहीं की। चुराया गया पैसा मिनटों में राज्यों के आर-पार चला जाता है, जबकि हर राज्य का बल अकेले जाँच करता है। पुलिस का केंद्रीकरण राज्य सूची का अतिक्रमण होगा; बेहतर रास्ता है साझा डेटा, संयुक्त टीमें और I4C का ऐसा समन्वय जो थाने तक पहुँचे।

प्रशासक की दृष्टि