6 अक्तूबर से सात न्यायाधीशों की पीठ तय करेगी कि क्या विधायी विशेषाधिकार वाक्-स्वातंत्र्य पर भारी पड़ सकता है

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू की रिपोर्ट के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ 6 अक्तूबर को वर्ष 2003 से लंबित उस मामले की सुनवाई करने वाली है, जिसमें प्रश्न है कि क्या कोई विधायिका अपने विशेषाधिकारों का प्रयोग करके नागरिकों के वाक्-स्वातंत्र्य को दबा सकती है। पत्रकार सीमा चिश्ती और अजीत अंजुम तथा हास्य-कलाकार कुणाल कामरा ने हस्तक्षेप के लिए आवेदन किया है; श्री कामरा के कार्यक्रम “नया भारत” को लेकर महाराष्ट्र विधानसभा में उनके विरुद्ध विशेषाधिकार की कार्यवाही चल रही है। मामले की शुरुआत तब हुई जब द हिंदू ने, जो स्वयं भी एक पक्षकार है, एक संपादकीय में तत्कालीन तमिलनाडु मुख्यमंत्री जे. जयललिता की आलोचना की। विधानसभा ने इसे अनुच्छेद 194 के अंतर्गत “संपूर्ण सदन के विशेषाधिकार का भंग” ठहराया और संपादकीय कर्मचारियों की गिरफ़्तारी का प्रस्ताव पारित किया। न्यायालय ने दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी, और सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार, पूर्व के निर्णयों में परस्पर विरोध होने के कारण पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने दिसंबर 2003 में यह प्रश्न सात न्यायाधीशों को सौंप दिया। विशेषाधिकार वह विशेष अधिकार है जो सदन को इसलिए प्राप्त है कि वह बिना बाधा के अपना कार्य कर सके।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 105(3) और 194(3) ऐसे विशेषाधिकारों पर टिके हैं जो कभी लिखे ही नहीं गए. अनुच्छेद 105 और 194 सांसदों और विधायकों को सदन में वाक्-स्वातंत्र्य तथा वहाँ कही गई बात या दिए गए मत के लिए न्यायालयी कार्यवाही से उन्मुक्ति देते हैं। अन्य सभी विशेषाधिकार वही हैं जिन्हें विधायिका कानून द्वारा परिभाषित करे और जब तक ऐसा न हो, वे जो 44वें संविधान संशोधन, 1978 से ठीक पहले सदन को प्राप्त थे; मूल पाठ में ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स का उल्लेख था।
2. दो पुराने निर्णय विपरीत दिशाओं में खींचते हैं. एम.एस.एम. शर्मा बनाम श्री कृष्ण सिन्हा (1958, “सर्चलाइट” मामला) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 19(1)(a) को अनुच्छेद 194(3) के अंतर्गत आने वाले विशेषाधिकारों के आगे झुकना होगा। विशेष संदर्भ संख्या 1, 1964 (केशव सिंह) में उसने कहा कि न्यायालय यह जाँच सकते हैं कि दावा किया गया विशेषाधिकार अस्तित्व में है या नहीं, और अनुच्छेद 21 अनुच्छेद 194(3) पर प्रभावी रहेगा।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. GS2 में “संसद और राज्य विधानमंडल — … शक्तियाँ एवं विशेषाधिकार” का स्पष्ट उल्लेख है. 2024 में सीता सोरेन बनाम भारत संघ में सात न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि रिश्वतखोरी विशेषाधिकार से संरक्षित नहीं है; अतः न्यायालय हाल में विशेषाधिकारों का दायरा सीमित करता आ रहा है।

विश्लेषण

1. लेंस — स्वतंत्रता और व्यवस्था: विशेषाधिकार सदन के कार्य की ढाल है, आलोचकों पर चलाने की तलवार नहीं. विशेषाधिकार इसलिए हैं कि सदस्य मुक्त होकर बोल सकें और सदन के कार्य में बाधा न पड़े। सदन के बाहर लिखा गया संपादकीय किसी कार्य में बाधा नहीं डालता; वह केवल चुभता है। आलोचना को अवमानना मान लेने पर सदन एक ही समय में अभियोक्ता और न्यायाधीश बन जाता है। एक विवेकशील अधिकारी का निष्कर्ष यही होगा कि सदन वास्तविक बाधा को दंडित कर सकता है, पर विशेषाधिकार-भंग का संबंध सदन के कामकाज से होना चाहिए, उसकी भावनाओं से नहीं।
2. कानून का अभाव एक चुनाव है, जो विधायिकाओं के अनुकूल बैठता है. विशेषाधिकारों की सूची बनाने वाला कानून मूल अधिकारों की कसौटी पर परखा जा सकता है, इसीलिए सदन उससे बचते रहे हैं: अपरिभाषित शक्ति बड़ी शक्ति होती है। इसके विरुद्ध मत यह है कि तब न्यायालय हर अनुशासनात्मक कार्रवाई की समीक्षा करने लगेंगे। अवमानना को केवल बाधा तक सीमित करने वाला एक संक्षिप्त कानून दोनों आशंकाओं का उत्तर देता है।
3. कामरा की याचिका दिखाती है कि यह मुद्दा जीवंत है, ऐतिहासिक नहीं. 2003 में जो हथियार एक अख़बार के विरुद्ध चला था, वह अब एक हास्य-कलाकार के विरुद्ध चल रहा है। जब प्रक्रिया स्वयं ही दंड बन जाए, तो आलोचक आत्म-सेंसरशिप अपना लेते हैं।

प्रशासक की दृष्टि