कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय: फ़ेसबुक पर जातिसूचक गालियाँ अत्याचार निवारण अधिनियम के तहत “लोक दृष्टि के भीतर” आती हैं

ख़बर

कोलकाता। कलकत्ता उच्च न्यायालय की एकल पीठ के न्यायमूर्ति उदय कुमार ने निर्णय दिया है कि सोशल मीडिया पर की गई जातिसूचक गालियों पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 लागू हो सकता है, क्योंकि धारा 3(1)(r) और 3(1)(s) के अंतर्गत “लोक दृष्टि” “भौतिक स्थान की सीमा लाँघकर डिजिटल क्षेत्र में पहुँच जाती है” (द इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट)। अनुसूचित जाति के शिकायतकर्ता का कहना था कि सामान्य जाति समुदायों के दो व्यक्तियों ने फ़ेसबुक पर उसके विरुद्ध जातिसूचक अपशब्दों का प्रयोग किया। पुलिस ने क्लोज़र रिपोर्ट (यानी यह बताने वाली रिपोर्ट कि मुकदमा चलाने योग्य कोई मामला नहीं है) दाखिल कर दी, क्योंकि फ़ेसबुक ने उपयोगकर्ता का विवरण उपलब्ध नहीं कराया था। उच्च न्यायालय ने उस विशेष अदालत के आदेश को “विकृत” (perverse) बताकर रद्द कर दिया जिसने इस क्लोज़र को सही ठहराया था। यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के उस फ़ैसले के कुछ ही सप्ताह बाद आया है जिसमें Ramkrishna Chauhan v. State of Uttar Pradesh में न्यायालय ने एक विद्यालय प्रबंधक के विरुद्ध स्कूल परिसर के भीतर की गई टिप्पणियों पर चल रही कार्यवाही रद्द कर दी थी। पाठ्यक्रम से संबंध: GS2 के अंतर्गत सुभेद्य वर्गों का संरक्षण।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अत्याचार निवारण अधिनियम जातिगत अपमान को केवल “लोक दृष्टि के भीतर” होने पर दंडित करता है. अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 अनुच्छेद 17 को, जो अस्पृश्यता का अंत करता है, और अनुच्छेद 46 को, जो राज्य को अनुसूचित जातियों और जनजातियों को सामाजिक अन्याय से बचाने का निर्देश देता है, प्रभावी बनाता है। धारा 3(1)(r) और 3(1)(s) किसी अनुसूचित जाति या जनजाति के सदस्य को “लोक दृष्टि के भीतर किसी भी स्थान पर” जाति का नाम लेकर जानबूझकर अपमानित करने, धमकाने या गाली देने को दंडनीय बनाती हैं। 2015 के संशोधन ने अपराधों का दायरा बढ़ाया और अनन्य विशेष न्यायालयों (Exclusive Special Courts) की स्थापना अनिवार्य की।
2. संसद ने 2018 में न्यायालय के निर्णय को पलटकर अधिनियम की धार बहाल की. Subhash Kashinath Mahajan (मार्च 2018) में FIR से पहले प्रारंभिक जाँच और गिरफ़्तारी से पहले अनुमोदन अनिवार्य किया गया था; संसद ने धारा 18A जोड़कर इसे पलट दिया: न कोई प्रारंभिक जाँच, न पूर्व अनुमोदन, न अग्रिम जमानत। Prathvi Raj Chauhan v. Union of India (फ़रवरी 2020) में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे वैध ठहराया और अग्रिम जमानत केवल तब स्वीकार्य मानी जब प्रथम दृष्टया कोई मामला बनता ही न हो (Supreme Court Observer के अनुसार)।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. डिजिटल समाज में जाति GS1 और GS2 के लिए स्वाभाविक प्रश्न है. GS1 के पाठ्यक्रम में “भारतीय समाज की मुख्य विशेषताएँ” हैं; GS2 में “इन सुभेद्य वर्गों की सुरक्षा और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, विधि, संस्थान और निकाय” शामिल हैं।

विश्लेषण

1. कसौटी सदा दृश्यता रही है, भूगोल नहीं, इसलिए कलकत्ता का पाठ विच्छेद नहीं, विस्तार है. न्यायालयों ने यह देखा कि क्या जनता अपमान की साक्षी बन सकती थी, यह नहीं कि स्थान किसका था। सड़क से दिखने वाला निजी लॉन भी इस कसौटी पर खरा उतरा है। जिस फ़ेसबुक पोस्ट को दूसरे लोग पढ़ सकते हैं, वह बंद कमरे की टिप्पणी की तुलना में इस कसौटी को कहीं बेहतर ढंग से पूरा करती है; केरल उच्च न्यायालय ने 2022 में इस अधिनियम को “चलता रहने वाला कानून” (ongoing statute) कहा था, जिसे तकनीकी बदलाव के साथ पढ़ा जाना चाहिए।
2. लेंस — परंपरा और सामाजिक न्याय: जातिगत अपमान को दर्शक चाहिए, और सोशल मीडिया बड़े पैमाने पर दर्शक जुटा देता है. जातिगत गाली की चोट दूसरों के सामने अपमानित होने में है; ऑनलाइन गाली अधिक साक्षियों तक पहुँचती है और देर तक टिकी रहती है, इसलिए गरिमा को लगी चोट अक्सर और गहरी होती है। एक विवेकशील अधिकारी सार्वजनिक पोस्ट को नया गाँव का चौपाल मानेगा। इसके विपरीत मत, जो सर्वोच्च न्यायालय ने स्कूल वाले मामले में व्यक्त किया, यह है कि न्यायालयों को प्रत्येक तत्व को कठोरता से जाँचना चाहिए, इसलिए निजी संदेश को इसमें नहीं गिना जाना चाहिए।
3. सबसे कमज़ोर कड़ी व्याख्या नहीं, अन्वेषण है. यह मामला लगभग समाप्त हो ही गया था, क्योंकि मंच ने उपयोगकर्ता का विवरण साझा नहीं किया। जब तक प्रशिक्षित साइबर प्रकोष्ठ नहीं होंगे जो मध्यस्थों (intermediaries) को सहयोग के लिए बाध्य करने वाले वैधानिक माध्यमों का उपयोग करें, तब तक पीड़ित कानून की दृष्टि से जीतकर भी तथ्यों के स्तर पर हार जाएगा।

प्रशासक की दृष्टि