सर्वोच्च न्यायालय ने एक राष्ट्र एक चुनाव विधेयक पर संसदीय समिति के साथ न्यायाधीशों की बैठक रद्द की

ख़बर

नई दिल्ली। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश, अन्य न्यायाधीशों और एक साथ चुनाव संबंधी संविधान (129वाँ संशोधन) विधेयक, 2024 की जाँच कर रही संसद की संयुक्त समिति के बीच 6 अक्टूबर को प्रस्तावित बातचीत से इनकार कर दिया। उसके पत्र में कहा गया कि “चूँकि प्रस्तावित संशोधन न्यायिक पुनर्विलोकन का विषय बन सकता है”, इसलिए प्रशासनिक पक्ष पर इस पर चर्चा करना “उचित या वांछनीय” नहीं होगा। निर्वाचन आयोग ने 28 सितंबर को विधायी विभाग के माध्यम से ईमेल द्वारा एक “अनौपचारिक बातचीत” यानी “स्थानीय अध्ययन भ्रमण” का अनुरोध किया था। कपिल सिब्बल ने इस योजना को “संविधान के साथ मज़ाक” कहा। पी.पी. चौधरी की अध्यक्षता वाली 39 सदस्यीय समिति चार पूर्व मुख्य न्यायाधीशों की बात सुन चुकी है, जिन्होंने कथित तौर पर कहा कि यह योजना संवैधानिक कसौटी पर खरी उतर सकती है, पर इसके अंतर्गत निर्वाचन आयोग की व्यापक शक्तियों पर चिंता जताई। शक्तियों का पृथक्करण का अर्थ है कि राज्य का हर अंग अपनी भूमिका में रहे।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. दो विधेयक नए अनुच्छेद 82A के ज़रिये चुनावों को समकालिक करेंगे. संविधान (129वाँ संशोधन) विधेयक, 2024 अनुच्छेद 82A प्रस्तावित करता है, जिसके अनुसार “नियत तिथि” के बाद निर्वाचित विधानसभाओं का कार्यकाल लोकसभा के कार्यकाल के साथ समाप्त होगा, और यह अनुच्छेद 83, 172 और 327 को संशोधित करता है। संघ राज्यक्षेत्र विधि (संशोधन) विधेयक, 2024 इसे विधानमंडल वाले संघ राज्यक्षेत्रों तक बढ़ाता है।
2. न्यायाधीश केवल राष्ट्रपति को परामर्श देते हैं, और वह भी केवल अनुच्छेद 143 के माध्यम से. अनुच्छेद 143 के अंतर्गत राष्ट्रपति विधि या तथ्य का कोई प्रश्न सर्वोच्च न्यायालय को भेज सकता है, जो उत्तर देने से मना भी कर सकता है। कोई मार्ग ऐसा नहीं है जिससे कार्यरत न्यायाधीश लंबित विधेयक पर संसद को परामर्श दें। अनुच्छेद 50 न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. चुनाव सुधार अब शक्तियों के पृथक्करण से टकराता है. GS2 में “विभिन्न अंगों के बीच शक्तियों का पृथक्करण” और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम शामिल हैं। एक साथ चुनाव दोनों को जोड़ते हैं, और यह प्रकरण न्यायिक संयम का ठोस उदाहरण है।

विश्लेषण

1. दृष्टि — स्वतंत्रता और जवाबदेही: जो अदालत किसी कानून को परख सकती है, उसे उसे गढ़ने में मदद नहीं करनी चाहिए. यदि कार्यरत न्यायाधीश किसी विधेयक पर उसके रचनाकारों से चर्चा करें, तो ऐसा लग सकता है कि वे उस पर पहले ही राय बना चुके हैं, और बाद में कोई चुनौती देने वाला उनके हटने की माँग कर सकता है। इनकार करने से न्यायालय की स्वच्छ निर्णय करने की क्षमता सुरक्षित रहती है। विपरीत मत पुस्तकालय की यात्रा को हानिरहित बताता है। विवेकशील अधिकारी न्यायालय का पक्ष लेगा: इनकार से एक शिष्टाचार खोया जाता है, जबकि बैठक भविष्य के मूल ढाँचे संबंधी निर्णय पर भरोसा खो सकती थी।
2. अनुरोध उसी निकाय से आया जिसकी शक्तियाँ प्रश्नगत हैं. विधेयक के अंतर्गत नई शक्तियाँ पाने वाले निर्वाचन आयोग ने विधेयक की समिति और उन न्यायाधीशों के बीच बैठक चाही जो उसकी समीक्षा कर सकते हैं। इससे एक साथ तीन भूमिकाएँ धुँधली होती हैं। पूर्व मुख्य न्यायाधीशों की आयोग की व्यापक शक्तियों संबंधी चेतावनी इस बात को और तीखा बनाती है। सेवानिवृत्त न्यायाधीश परामर्श दे सकते हैं; कार्यरत न्यायाधीश नहीं।
3. संघीय दाँव मतदान की तिथि पर नहीं, विधानसभाओं का कार्यकाल घटाने पर है. समकालिकता का अर्थ है कि कुछ विधानसभाएँ लोकसभा से मेल बिठाने के लिए पाँच वर्ष से कम चलेंगी, इसलिए मतदाताओं को दिए गए जनादेश का एक हिस्सा चला जाता है। समर्थक खर्च का हवाला देते हैं; केरल कौमुदी के अनुसार पी.पी. चौधरी ने अलग-अलग समय पर होने वाले चुनावों का खर्च लगभग ₹7 लाख करोड़ प्रति वर्ष बताया। आलोचक जवाब देते हैं कि बार-बार चुनाव संघीय लोकतंत्र की कीमत हैं, इसलिए असली प्रश्न राज्यों की सहमति का है।

प्रशासक की दृष्टि