ITAT दिल्ली ने आयरिश कंपनी Fireeye को अप्रत्यक्ष शेयर हस्तांतरण पर कर से राहत दी, Tiger Global का दायरा सिकुड़ा

ख़बर

मुंबई। द इकोनॉमिक टाइम्स के अनुसार आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT) की दिल्ली पीठ, जो एक अर्ध-न्यायिक निकाय है, ने 30 सितंबर को जारी आदेश में आयरिश कंपनी Fireeye को भारत–आयरलैंड संधि के तहत पूँजीगत लाभ कर से छूट दे दी। 2021-22 में Fireeye ने एक अमेरिकी इकाई के शेयर बेचे थे, जो एक भारतीय कंपनी के शेयर रखती थी; यह अप्रत्यक्ष हस्तांतरण (indirect transfer) है, यानी भारतीय परिसंपत्तियाँ रखने वाली कंपनी की विदेश में बिक्री। अधिकरण ने कर विभाग के उस रुख़ पर सवाल उठाया जिसमें आयकर अधिनियम के “हस्तांतरण” को संधि के अनुच्छेद 13(5)/13(6) के “अन्यसंक्रामण” (alienation) के बराबर माना गया; दोनों में से कोई “अन्यसंक्रामण” को परिभाषित नहीं करता, और केवल अनुच्छेद 13(4) अप्रत्यक्ष हस्तांतरण को स्पष्ट रूप से शामिल करता है। जनवरी 2026 में Tiger Global मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मॉरीशस की किसी इकाई के अप्रत्यक्ष लाभ भारत–मॉरीशस संधि से संरक्षित नहीं हैं। इस प्रश्न पर उच्च न्यायालय का फ़ैसला अभी आना है।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. धारा 9(1)(i) अप्रत्यक्ष हस्तांतरण तक इसलिए पहुँचती है कि संसद ने 2012 में व्याख्या 5 जोड़ी. आयकर अधिनियम, 1961 (Income-tax Act) की धारा 9(1)(i) भारत में स्थित पूँजीगत परिसंपत्ति के हस्तांतरण से होने वाली आय को भारत में उपजी आय मानती है। Vodafone International Holdings v. Union of India (जनवरी 2012) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह “लुक-थ्रू” प्रावधान नहीं है। वित्त अधिनियम, 2012 ने पूर्वव्यापी रूप से व्याख्या 5 जोड़ी, जिसके अनुसार भारतीय परिसंपत्तियों से अपना मूल्य मुख्यतः पाने वाली विदेशी कंपनी के शेयर भारत में स्थित माने जाते हैं।
2. कर संधि करने के अधिकार बाँटती है, और संधि तथा अधिनियम में जो अधिक लाभकारी हो वही लागू होता है. दोहरा कराधान परिहार समझौता (DTAA) करने के अधिकार इस तरह बाँटता है कि आय पर दो बार कर न लगे; अनुच्छेद 13 आमतौर पर संपत्ति के “अन्यसंक्रामण” से हुए पूँजीगत लाभ को शामिल करता है। 1961 के अधिनियम की धारा 90(2) के अनुसार संधि और अधिनियम में जो अधिक लाभकारी हो, वह लागू होता है। Supreme Court Observer के अनुसार Tiger Global (15 जनवरी 2026) ने कहा कि अप्रैल 2017 से पहले के शेयरों के लिए भारत–मॉरीशस संरक्षण केवल प्रत्यक्ष हस्तांतरण पर लागू होता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. विदेशी निवेशकों के लिए कर-निश्चितता GS3 के संसाधन-संग्रहण का विषय है. पाठ्यक्रम की पंक्ति है “भारतीय अर्थव्यवस्था तथा योजना, संसाधनों को जुटाने, संवृद्धि, विकास तथा रोज़गार से संबंधित मुद्दे”।

विश्लेषण

1. Fireeye का आदेश संकीर्ण है: यह एक शब्द पर टिका है, नीति-परिवर्तन पर नहीं. एक अधिकरण ने संधि का पाठ पढ़ा; उसने सर्वोच्च न्यायालय को पलटा नहीं। संधि अनुच्छेद 13(4) में अप्रत्यक्ष हस्तांतरण का नाम लेती है, 13(5)/13(6) में नहीं, जो Vodafone के उस विचार की प्रतिध्वनि है कि कानून को यह स्पष्ट शब्दों में कहना चाहिए। खेतान एंड कंपनी के आशीष मेहता कसौटी यह रखते हैं कि बेचा क्या गया: किसी विदेशी कंपनी के शेयर या किसी भारतीय कंपनी के। यह आदेश केवल इन्हीं पक्षों पर बाध्यकारी है।
2. भारत संधि-निश्चितता और कर-परिहार-विरोध के बीच झूलता रहा है, और निवेशक इन झूलों की क़ीमत चुकाते हैं. संसद ने 2012 में पूर्वव्यापी कर लगाया और न्यायालय ने 2026 में संधि का संरक्षण कसा, जबकि ET के अनुसार मॉरीशस और सिंगापुर अब भी पूँजी-प्रवाह के मुख्य प्रवेशद्वार हैं। भारतीय परिसंपत्तियों पर बने मूल्य पर कर लगाना उचित है, पर अनिश्चितता पूँजी की लागत बढ़ाती है; PRS के अनुसार कराधान तथा अन्य विधि (संशोधन) अधिनियम, 2026 ने विदेशी निवेशकों के सरकारी प्रतिभूतियों पर ब्याज को छूट दी।
3. दृष्टि — बाज़ार और राज्य: निश्चितता एक लोक-वस्तु है जिसे राज्य को मुक़दमेबाज़ी से नहीं, कानून से देना चाहिए. निवेशक पहले से साफ़ नियम चाहते हैं; राज्य भारत में बने वास्तविक मूल्य पर कर लगाना चाहता है। मामला-दर-मामला फ़ैसले दोनों में से कुछ नहीं देते। एक सुविज्ञ अधिकारी संधि और अधिनियम में यह कहेगा कि अप्रत्यक्ष हस्तांतरण पर कर कब लगता है और दावेदार को कितना वास्तविक सार दिखाना होगा।

प्रशासक की दृष्टि