सर्वोच्च न्यायालय ने 23 वर्ष पुराने ‘द हिंदू’ विशेषाधिकार संदर्भ को निष्फल बताकर बंद किया; अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रश्न अनुत्तरित

ख़बर

नई दिल्ली, 6 अक्टूबर। जिस मामले का पूर्वावलोकन हमने 1 अक्टूबर को दिया था, वह बिना किसी निर्णय के समाप्त हो गया। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की पीठ ने, ‘द हिंदू’ की रिपोर्ट के अनुसार, “आधे घंटे से भी कम” में उस संदर्भ का निपटारा निष्फल (infructuous) बताकर कर दिया, जिसमें प्रश्न था कि क्या विधायी विशेषाधिकार का उपयोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का गला घोंटने के लिए किया जा सकता है। “निष्फल” का अर्थ है कि मामले के पीछे का विवाद अब अस्तित्व में नहीं है। पीठ ने ध्यान दिलाया कि विधानसभा का 7 नवंबर 2003 का वह प्रस्ताव, जिसमें तत्कालीन मुख्यमंत्री जे. जयललिता की आलोचना करने वाले ‘द हिंदू’ के एक संपादकीय को विशेषाधिकार-भंग माना गया था, 30 जुलाई 2004 को वापस ले लिया गया था। मामला भेजे जाते समय यह तथ्य “ध्यान से छूट गया” था (द इंडियन एक्सप्रेस)। विधानसभा के अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने इसे 5 अक्टूबर को उठाया। अनुच्छेद 194 बनाम अनुच्छेद 19(1)(a) के बड़े विधिक प्रश्न किसी उपयुक्त मामले के लिए खुले छोड़ दिए गए।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 194(3) विशेषाधिकारों को असंहिताबद्ध छोड़ता है. अनुच्छेद 194(1) और (2) राज्य विधायकों को सदन में बोलने की स्वतंत्रता और वहाँ कही गई बात या दिए गए मत के लिए न्यायालयी कार्यवाही से उन्मुक्ति देते हैं; संसद के लिए अनुच्छेद 105 यही करता है। अन्य विशेषाधिकार वही हैं जिन्हें विधायिका कानून द्वारा परिभाषित करे, और जब तक ऐसा न हो, वे जो 44वें संविधान संशोधन, 1978 से पहले उसे प्राप्त थे। किसी भी सदन ने वह कानून नहीं बनाया है।
2. अदालतें उन प्रश्नों से बचती हैं जो अकादमिक हो चुके हैं. जब किसी मामले का कारण समाप्त हो जाता है, जैसे प्रस्ताव वापस लिया जाए या कानून निरस्त हो, तो वह निष्फल हो जाता है और बिना निर्णय के बंद कर दिया जाता है। “खुला” छोड़ा गया प्रश्न कोई नज़ीर नहीं बनाता, इसलिए पहले के निर्णय बाध्यकारी बने रहते हैं। केवल अनुच्छेद 143 के अंतर्गत राष्ट्रपति का संदर्भ ही बिना किसी जीवित विवाद के राय माँगने का रास्ता खोलता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. नागरिक के विरुद्ध विशेषाधिकार GS2 का जीवंत विषय है. पाठ्यक्रम में विधायिकाओं की “शक्तियाँ एवं विशेषाधिकार और इनसे उत्पन्न होने वाले मुद्दे” स्पष्ट रूप से शामिल हैं; “खुला” छोड़ा गया प्रश्न ठीक ऐसा ही एक मुद्दा है।

विश्लेषण

1. दृष्टि — स्वतंत्रता और व्यवस्था: अनुत्तरित प्रश्न भय का माहौल बनाए रखता है. न्यायालय ने यह नहीं कहा कि विशेषाधिकार को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सामने झुकना होगा, इसलिए सर्चलाइट का निर्णय आज भी बाध्यकारी है। कोई सदन अब भी तीखी आलोचना को अवमानना मान सकता है और उसके लेखक को तलब कर सकता है। संयम उचित था, क्योंकि मृत विवाद पर कानून नहीं गढ़ा जाना चाहिए; पर इसकी कीमत उन पत्रकारों और व्यंग्यकारों को चुकानी पड़ती है जो आज विशेषाधिकार प्रस्तावों का सामना कर रहे हैं।
2. मामले को कठिन प्रश्न ने नहीं, एक गुम अभिलेख ने जीवित रखा. वापसी 2004 में हुई थी, फिर भी न्यायालय को इसका पता सुनवाई की पूर्व-संध्या पर चला। लंबित मामलों का दोष प्रायः कठिन कानून पर डाला जाता है; यहाँ अप्रमाणित तथ्य ने नुकसान किया। पक्षकार को ऐसे परिवर्तनों की सूचना देने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए।
3. प्रस्ताव वापस लेना उसका बचाव करने से सस्ता पड़ता है. अपना प्रस्ताव वापस लेकर विधानसभा ने ऐसे निर्णय से बचाव कर लिया जो उसकी शक्ति को सीमित कर सकता था। इस तरह कोई सदन विशेषाधिकार का प्रयोग कर सकता है, चुनौती मिलने पर पीछे हट सकता है और शक्ति को अक्षुण्ण रख सकता है। प्रतिपक्ष का तर्क यह है: संस्थाएँ झगड़े आपसी समझौते से ही सुलझाती हैं।

प्रशासक की दृष्टि