SPIR 2026: UPI पर सबसे ज़्यादा भरोसा करने वाले भारतीय धोखाधड़ी के शिकार अधिक बनते हैं, बैंक देनदारी से इनकार करते हैं

ख़बर

नई दिल्ली। द हिंदू की दो रिपोर्टें भारत में पुलिसिंग की स्थिति रिपोर्ट (Status of Policing in India Report — SPIR) 2026 से भरोसे और बैंकों के बारे में नए निष्कर्ष निकालती हैं; यह कॉमन कॉज़–लोकनीति-CSDS का 16 राज्यों के 8,306 लोगों का सर्वेक्षण है। आधे (49%) लोग रोज़ UPI इस्तेमाल करते हैं और 75% उसे सुरक्षित मानते हैं। भरोसा जोखिम के साथ बढ़ता है: ऑनलाइन बैंकिंग को “बहुत सुरक्षित” बताने वालों में से 28% पीड़ित रह चुके थे, जबकि उसे “बहुत असुरक्षित” बताने वालों में 14%; और बार-बार UPI इस्तेमाल करने वालों के पीड़ित होने की आशंका अधिक थी। द हिंदू ने आँकड़ों को जैसे पढ़ा है, उसके अनुसार डिजिटल धोखाधड़ी के 52% पीड़ितों ने अपने बैंक से शिकायत की, उनमें से 63% ने 24 घंटे के भीतर; फिर भी बैंकों ने प्रायः यही कहा कि पीड़ित ने “सहयोग” किया; 40% को शक था कि बैंक के किसी अंदरूनी व्यक्ति ने उनका डेटा लीक किया। कमज़ोर KYC के कारण ठग खच्चर खाते (mule accounts) खोल लेते हैं, जो चुराया हुआ पैसा लेकर आगे बढ़ा देते हैं। रिपोर्ट के अनुसार लगभग हर चार में से तीन पीड़ितों को कुछ भी वापस नहीं मिला।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. RBI का 2017 का ढाँचा तय करता है कि अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक हानि का बोझ किस पर पड़ेगा. RBI का 2017 का परिपत्र ग्राहकों की देनदारी शून्य रखता है, जहाँ गलती बैंक की हो या जहाँ तीसरे पक्ष के उल्लंघन की सूचना तीन कार्य-दिवसों के भीतर दी गई हो; बाद में सूचना देने पर सीमित देनदारी बनती है। ग्राहक की देनदारी सिद्ध करने का भार बैंक पर है। द हिंदू के अनुसार 2026 में एक पायलट परियोजना उन ग्राहकों के लिए बैंक की सीमित देनदारी बढ़ाती है जिन्हें छलकर भुगतान करवाया गया।
2. I4C और CFCFRMS राज्य की त्वरित-प्रतिक्रिया व्यवस्था हैं. गृह मंत्रालय का भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (Indian Cyber Crime Coordination Centre — I4C) 1930 हेल्पलाइन चलाता है। इसकी नागरिक वित्तीय साइबर धोखाधड़ी रिपोर्टिंग एवं प्रबंधन प्रणाली (Citizen Financial Cyber Fraud Reporting and Management System — CFCFRMS) पुलिस को बैंकों से जोड़ती है, ताकि चुराया गया पैसा जल्दी रोका जा सके। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (IT Act) की धारा 66D कंप्यूटर संसाधन के प्रयोग से प्रतिरूपण द्वारा छल करने को दंडित करती है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. सामान्य अध्ययन-3 धोखाधड़ी नेटवर्कों को सुरक्षा और धन-शोधन, दोनों की समस्या मानता है. पाठ्यक्रम में “साइबर सुरक्षा की बुनियादी बातें; धन-शोधन और उसकी रोकथाम” दर्ज है। खच्चर खाते इन दोनों को जोड़ते हैं।

विश्लेषण

1. भरोसे का विरोधाभास केवल साक्षरता की नहीं, डिज़ाइन की भी समस्या है. UPI इसलिए सफल हुआ कि उसने अड़चनें हटा दीं, और धोखाधड़ी उसी सहजता का इस्तेमाल करती है: पीड़ित खुद भुगतान को मंज़ूरी देता है। जिस प्रणाली को राज्य बढ़ावा देता है, उस पर अविश्वास करने की सलाह देना मिले-जुले संकेत भेजता है; सुरक्षा जोखिम भरे क्षणों में, जैसे किसी नए प्राप्तकर्ता को पहला बड़ा भुगतान, प्रणाली में ही निर्मित होनी चाहिए।
2. लेंस — नवाचार और सुरक्षा-उपाय: देनदारी के नियम धोखाधड़ी के तरीक़ों से पीछे छूट गए हैं. 2017 का नियम अनधिकृत लेन-देन को कवर करता है, पर अधिकांश UPI धोखाधड़ी में छले गए ग्राहक स्वयं भुगतान अधिकृत करते हैं, इसीलिए बैंक “सहयोग” का तर्क देते हैं। विवेकशील अधिकारी नुकसान का एक हिस्सा प्राप्तकर्ता बैंक पर डालेगा, जिसकी कमज़ोर KYC ने खच्चर खाता खुलने दिया, यानी लागत वहाँ रखेगा जहाँ चूक हुई। प्रतिवाद नैतिक जोखिम (moral hazard) का है, इसलिए देनदारी साझा और सीमित होनी चाहिए।
3. खच्चर खाते बैंक को अपराध-स्थल का हिस्सा बना देते हैं. SIM कार्ड, खातों और फ़ोन की धोखाधड़ी-किटें ₹10,000–20,000 में बिकती हैं; खाता उधार देने वाले सबसे आसानी से बदले जा सकने वाली कड़ी हैं, इसलिए उन्हें गिरफ़्तार करने से संगठनकर्ता बच निकलते हैं। अंदरूनी लीक का शक जवाबदेही की एक और खाई जोड़ता है: डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 (Digital Personal Data Protection Act) के तहत बैंक डेटा न्यासी हैं।

प्रशासक की दृष्टि