छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने 2026 के धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम पर रोक लगाने के प्रश्न पर राज्य से जवाब माँगा

ख़बर

रायपुर, 8 अक्टूबर। द इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय की मुख्य न्यायाधीश कृष्णा राम मोहपात्र और न्यायमूर्ति संतोष शर्मा की पीठ ने छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 2026 (Chhattisgarh Freedom of Religion Act, 2026) और उसके नियमों को चुनौती देने वाली याचिका में अंतरिम राहत के प्रश्न पर राज्य को तीन सप्ताह में जवाब देने का समय दिया है। अभी किसी भी प्रावधान पर रोक नहीं लगी है। वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर ने तर्क दिया कि आस्था राज्य की स्वीकृति या पूर्व सूचना पर निर्भर नहीं होनी चाहिए, जबकि स्वेच्छा से धर्मांतरण करने वालों को भी सार्वजनिक घोषणाएँ करनी पड़ती हैं और कई अनुमतियाँ लेनी पड़ती हैं। याचिकाकर्ताओं के अनुसार धर्मांतरण कराने वाले पुजारियों और पादरियों को पंजीकरण कराना होगा, और अपराधों पर कम से कम सात वर्ष का कारावास, जो आजीवन कारावास तक बढ़ सकता है, तथा ₹10 लाख तक का जुर्माना है। वे सार्वजनिक सूचना और आपत्तियों वाले खंडों पर रोक चाहते हैं। उस आदेश के अनुसार, 24 अप्रैल को इससे पहले की एक चुनौती यह कहकर खारिज कर दी गई थी कि वह समय से पहले दायर हुई है, क्योंकि तब अधिनियम अधिसूचित नहीं हुआ था।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. अनुच्छेद 25 धर्म-प्रचार का अधिकार देता है, और स्टैनिस्लॉस मामले में कहा गया कि यह धर्मांतरण का अधिकार नहीं है. अनुच्छेद 25(1) सभी व्यक्तियों को अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका आचरण करने तथा उसका प्रचार करने का अधिकार देता है, जो लोक व्यवस्था, सदाचार और स्वास्थ्य के अधीन है। Rev. Stainislaus v State of Madhya Pradesh (1977) में संविधान पीठ ने “प्रचार” का अर्थ अपनी आस्था का प्रसार माना, किसी दूसरे का धर्मांतरण कराना नहीं, और लोक व्यवस्था के आधार पर मध्य प्रदेश तथा ओडिशा के कानूनों को वैध ठहराया।
2. बाद के निर्णयों ने आस्था के चयन को निजता और स्वतंत्रता के भीतर रखा. K.S. Puttaswamy v Union of India (2017) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने निजता को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत मूल अधिकार माना, जिसमें अंतरंग चयनों पर स्वायत्तता भी शामिल है। Shafin Jahan v Asokan K.M. (2018), यानी हादिया मामले, में न्यायालय ने कहा कि वयस्क का आस्था और जीवनसाथी का चयन उसका अपना है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. धर्मांतरण-विरोधी कानून अनुच्छेद 25 को अनुच्छेद 21 की कसौटी पर परखते हैं. GS2 में संविधान के “महत्त्वपूर्ण प्रावधान और आधारभूत संरचना” आते हैं, और GS1 में “सांप्रदायिकता, क्षेत्रवाद और धर्मनिरपेक्षता” पर प्रश्न पूछे जाते हैं; यह मामला दोनों से जुड़ता है।

विश्लेषण

1. असली विवाद स्वेच्छा से धर्मांतरण करने वाले को लेकर है, ज़बरदस्ती वाले को लेकर नहीं. कोई भी याचिकाकर्ता बल या कपट से कराए गए धर्मांतरण का बचाव नहीं करता। चुनौती इस बात को है कि कानून स्वेच्छा से धर्म बदलने वाले वयस्क से क्या माँगता है: सार्वजनिक सूचना, आपत्तियों की प्रतीक्षा और आधिकारिक मंज़ूरी। राज्य कहेगा कि प्रलोभन को समय रहते पकड़ने का एकमात्र रास्ता सूचना ही है।
2. लेंस — स्वतंत्रता और व्यवस्था: सिद्ध दबाव को दंडित करना अनुपातिक है, हर धर्मांतरित व्यक्ति की छानबीन नहीं. स्टैनिस्लॉस का निर्णय लोक व्यवस्था पर टिका था; आस्था का निजी परिवर्तन शायद ही उसके लिए ख़तरा बनता है। सिद्ध बल या कपट को दंडित करना सीमित और आवश्यक उपाय है। हर धर्मांतरित व्यक्ति से निर्णय की घोषणा करवाना उन लोगों तक पहुँच जाता है जिन्होंने किसी का अहित नहीं किया, और उसी दबाव को न्योता देता है जिसे रोकने का दावा कानून करता है। एक विवेकशील अधिकारी दंडात्मक खंड रखेगा और अपेक्षा करेगा कि सूचना-व्यवस्था अनुपातिकता की कसौटी पर टिक नहीं पाएगी।
3. अंतिम फ़ैसले से अधिक महत्त्वपूर्ण अंतरिम आदेश हो सकता है. न्यायालय किसी कानून पर शायद ही रोक लगाते हैं, और अंतिम निर्णय आने में वर्षों लगते हैं। यदि इस बीच सूचना वाले खंड लागू रहे, तो व्यवहार में धर्मांतरण हतोत्साहित होंगे। केवल प्रक्रिया पर रोक माँगने से राहत देना आसान हो जाता है।

प्रशासक की दृष्टि