मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 27% ओबीसी आरक्षण रद्द किया, 50% की सीमा के भीतर 14% बहाल

ख़बर

भोपाल, 9 अक्टूबर। न्यायमूर्ति आनंद पाठक और न्यायमूर्ति विनय सराफ़ की मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की पीठ ने राज्य के 2019 के आरक्षण संशोधन अधिनियम को “असंवैधानिक” ठहराते हुए रद्द कर दिया। पीठ के अनुसार राज्य 50% की सीमा लाँघने के लिए कोई “असाधारण परिस्थिति या आपातकालीन स्थिति” सिद्ध नहीं कर सका। राज्य के विश्वविद्यालय के 2023 के एक अध्ययन का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि उच्च शिक्षा की 33.87% सीटों और सरकारी पदों के 28.16% पर ओबीसी का स्थान है। लगातार चार ओबीसी मुख्यमंत्रियों और 25% से अधिक मंत्रियों व विधायकों के ओबीसी होने के आधार पर उसने उन्हें “पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व प्राप्त” माना। सितंबर 2022 तक 27% आरक्षण के अंतर्गत हुई नियुक्तियाँ सुरक्षित रहेंगी। द हिंदू के अनुसार, “87:13 फ़ॉर्मूले” के तहत उसके बाद से रोके गए 13% पद तीन महीने के भीतर अनारक्षित अभ्यर्थियों को दिए जाएँगे। उसी दिन सर्वोच्च न्यायालय ने स्थानीय निकायों में 34% पिछड़ा वर्ग आरक्षण बहाल करने की आंध्र प्रदेश की अपील ख़ारिज कर दी।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. इंदिरा साहनी ने 50% की सीमा और आँकड़ों की अनिवार्यता तय की. अनुच्छेद 16(4) राज्य को ऐसे किसी भी पिछड़े वर्ग के लिए पदों के आरक्षण की अनुमति देता है जिसका राज्य की सेवाओं में “पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं” है। अनुच्छेद 15(4) और 15(5) सामाजिक एवं शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए प्रवेश सहित विशेष उपबंधों की छूट देते हैं। इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने आरक्षण की सीमा “असाधारण स्थितियों को छोड़कर” 50% निर्धारित की।
2. स्थानीय निकायों के आरक्षण को अलग ‘त्रि-स्तरीय परीक्षण’ पार करना होता है. अनुच्छेद 243D(6) और 243T(6) राज्यों को क्रमशः पंचायतों और नगरपालिकाओं की सीटें पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित करने देते हैं। विकास किशनराव गवली (2021) में अपेक्षा है कि समर्पित आयोग अनुभवजन्य जाँच करे, आरक्षण निकाय-दर-निकाय तय हो, और कुल आरक्षण 50% से अधिक न हो।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. अब सीमा की परीक्षा केवल संख्या पर नहीं, आँकड़ों पर होती है. GS2 में “इन कमज़ोर वर्गों की सुरक्षा और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, कानून, संस्थाएँ और निकाय” पूछे जाते हैं। एक ही दिन दो न्यायालयों द्वारा राज्य के आँकड़ों को परखा जाना दिखाता है कि इस संरक्षण को अब किस कसौटी पर आँका जाता है।

विश्लेषण

1. निर्णय पर्याप्तता को मापता है, पात्रता को नहीं. न्यायालय ने यह नहीं कहा कि ओबीसी पिछड़े नहीं हैं; उसने उनका 14% बनाए रखा। उसका प्रश्न यह था कि क्या राज्य ने ऐसा कम प्रतिनिधित्व सिद्ध किया है जिसे केवल बड़ा आरक्षण ही दूर कर सकता है। उसने जोड़ा कि ओबीसी के रिक्त पद भर्ती की विफलता दिखाते हैं, अधिक आरक्षण की आवश्यकता नहीं।
2. लेंस — वृद्धि और समता: जनसंख्या के अनुपात में तय आरक्षण उसी समता की बलि देता है जिसकी वह सेवा करता है. मध्य प्रदेश की लगभग आधी आबादी ओबीसी है, इसलिए 27% मामूली लगता है; परंतु अनुच्छेद 16(4) ‘पर्याप्त’ प्रतिनिधित्व की बात करता है, ‘आनुपातिक’ की नहीं। जिन समूहों को व्यवस्था पीछे छोड़ देती है उन तक पहुँचने के लिए जातिवार ताज़ा आँकड़े चाहिए। कोई राज्य बड़े आँकड़े का वादा करे, उससे पहले विवेकशील अधिकारी एक ठोस पिछड़ेपन सर्वेक्षण के लिए धन जुटाएगा।
3. आंध्र प्रदेश दिखाता है कि किस तरह के आँकड़े विफल होते हैं. आंध्र प्रदेश ने ताज़ा सर्वेक्षण और समर्पित आयोग का हवाला दिया, फिर भी पीठ ने स्थानीय निकायों में पिछड़ेपन का आकलन किए बिना “एकीकृत पारिवारिक सर्वेक्षण” को अपर्याप्त पाया। न्यायमूर्ति दत्ता ने पूछा, “यह किस कानून के अंतर्गत किया जा रहा है?” सिर गिन लेना राजनीतिक पिछड़ेपन का निष्कर्ष नहीं है।

प्रशासक की दृष्टि