1. राजव्यवस्था एवं शासन (Polity & Governance)GS211 October 2026

गुवाहाटी उच्च न्यायालय: असम की दो महिलाएँ न्यायाधिकरण की पुनः सुनवाई पूरी होने से पहले ही बांग्लादेश भेज दी गईं

ऐप में खोलें — क्विज़, नोट्स Read in English

ख़बर

गुवाहाटी। द इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, 7 अक्टूबर को गुवाहाटी उच्च न्यायालय की एक पीठ ने असम को चेतावनी दी कि यदि वह यह नहीं बताता कि नगाँव विदेशी न्यायाधिकरण (Foreigners Tribunal — FT) ने जहाँनारा बेगम (47) और मुमताज़ बेगम (43) पर अपनी राय कब तैयार की, तो न्यायालय यह मान लेगा कि राय “उचित समय के भीतर तैयार नहीं की गई थी”। अप्रैल में उच्च न्यायालय ने उन्हें विदेशी घोषित करने वाली FT की पूर्व राय को रद्द करके मामले पुनः सुनवाई के लिए लौटा दिए थे। 29 और 30 मई की पुनः सुनवाई के दौरान पुलिस उन्हें उठा ले गई; आप्रवासी (असम से निष्कासन) अधिनियम, 1950 के अंतर्गत ज़िला आयुक्त के आदेश ने उन्हें देश छोड़ने के लिए 24 घंटे दिए, और 13–14 जून की रात सीमा सुरक्षा बल (BSF) ने उन्हें बांग्लादेश में धकेल दिया। 3 सितंबर को एक अन्य पीठ ने इन आदेशों को “प्रहसन” कहा, प्रत्येक परिवार को ₹2 लाख देने का आदेश दिया और माना कि अनुच्छेद 21 “केवल भारत के नागरिकों ही नहीं, बल्कि विदेशियों” की भी रक्षा करता है।

कड़ी — एक पंक्ति में: FT की राय (2019) → उच्च न्यायालय द्वारा मामला वापस भेजा गया (अप्रैल 2026) → पुनः सुनवाई के समय हिरासत → BSF द्वारा धकेला जाना (13–14 जून) → न्यायालय ने FT से राय का समय-अंकन माँगा

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

अनुच्छेद 21 प्रत्येक व्यक्ति को मिलता है; अनुच्छेद 19 केवल नागरिकों को. अनुच्छेद 14 और 21 किसी भी “व्यक्ति” की रक्षा करते हैं; अनुच्छेद 19 की स्वतंत्रताएँ केवल नागरिकों के लिए हैं। लुई डी रेड बनाम भारत संघ (Louis De Raedt v Union of India, 1991) में विदेशी का मूल अधिकार अनुच्छेद 21 तक सीमित माना गया, जबकि NHRC बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य (NHRC v State of Arunachal Pradesh, 1996) में राज्य को चकमा शरणार्थियों की, चाहे वे नागरिक हों या नहीं, रक्षा करने के लिए बाध्य किया गया।
विदेशी न्यायाधिकरण अब 2025 के अधिनियम के अंतर्गत कार्य करते हैं. PRS के अनुसार, आप्रवासन और विदेशी विषयक अधिनियम, 2025 ने विदेशी अधिनियम, 1946 को निरस्त कर दिया; बताया जाता है कि इसके अंतर्गत बना विदेशी न्यायाधिकरण आदेश 1964 के आदेश का स्थान लेता है। नागरिकता सिद्ध करने का भार व्यक्ति पर है, जिसे सर्बानंद सोनोवाल बनाम भारत संघ (Sarbananda Sonowal v Union of India, 2005) में बरकरार रखा गया था, जिसने IMDT अधिनियम, 1983 को असंवैधानिक ठहराया।

UPSC इसे क्यों पूछता है

गैर-नागरिकों के लिए नियत प्रक्रिया GS2 का जीवंत विषय है. GS2 में संविधान के “महत्वपूर्ण प्रावधान” शामिल हैं; हिरासत और जबरन वापसी (पुशबैक) इन्हीं की कसौटी हैं।

प्रीलिम्स तथ्य

अनुच्छेद 14, 20 और 21 सभी व्यक्तियों पर लागू होते हैं; अनुच्छेद 15, 16 और 19 केवल नागरिकों तक सीमित हैं।
लुई डी रेड बनाम भारत संघ (1991): विदेशी का मूल अधिकार अनुच्छेद 21 तक सीमित है।
NHRC बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य (1996) का संबंध कप्ताई जलविद्युत परियोजना से विस्थापित चकमा शरणार्थियों से था।
आप्रवासन और विदेशी विषयक अधिनियम, 2025 ने विदेशी अधिनियम, 1946 तथा तीन अन्य आप्रवासन कानूनों को निरस्त कर दिया।

विश्लेषण

यदि पुनः सुनवाई पूरी होने से पहले ही व्यक्ति को हटाया जा सकता है, तो मामला वापस भेजना खोखला है. मामला लौटाने से जाँच फिर खुली; किंतु कुछ ही घंटों में निष्कासन ने नई सुनवाई को औपचारिकता बना दिया। इसीलिए न्यायालय का ध्यान समय-अंकन पर है: यदि पुलिस की कार्रवाई के समय कोई राय अस्तित्व में ही नहीं थी, तो हिरासत का कोई विधिक आधार नहीं था।
लेंस — स्वतंत्रता और व्यवस्था: निष्कासन तभी वैध है जब प्रक्रिया पूरी हो चुकी हो. डी रेड निष्कासन की व्यापक शक्ति स्वीकार करता है; अनुच्छेद 21 केवल अनुचित प्रक्रिया से किए गए निष्कासन को रोकता है। एक विवेकशील अधिकारी हिरासत में लिए गए व्यक्तियों को थमाए गए 24 घंटे के आदेश को प्रक्रिया नहीं, काग़ज़ी खानापूरी मानेगा, और अंतिम, सूचित आदेश की प्रतीक्षा करेगा।
बँटी हुई एजेंसियाँ हर किसी को परिणाम से पल्ला झाड़ने देती हैं. FT, सीमा पुलिस, ज़िला आयुक्त और BSF — हर एक ने केवल एक चरण निभाया, और BSF ने न्यायालय से कहा कि नागरिकता तय करने में उसकी “कोई भूमिका नहीं” थी। जब श्रृंखला का कोई स्वामी नहीं होता, तो उसकी जाँच भी कोई नहीं करता; और जिस देश ने इन महिलाओं को स्वीकार ही नहीं किया, वहाँ धकेले जाने को मुआवज़ा पलट नहीं सकता।

संभावित मुख्य परीक्षा प्रश्न

“अनुच्छेद 21 केवल नागरिकों की ही नहीं, विदेशियों की भी रक्षा करता है।” असम में विदेशियों की पहचान और उनके निर्वासन की राज्य की शक्ति को यह सिद्धांत किस हद तक सीमित करता है, परीक्षण कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)

उत्तर की रूपरेखा

निर्देश — परीक्षण कीजिए. सिद्धांत, उसकी सीमाओं और व्यवहार की पड़ताल कीजिए; अपना मत दीजिए।
भूमिका — नगाँव की महिलाएँ पुनः सुनवाई पूरी होने से पहले ही हटा दी गईं. सितंबर और अक्टूबर के आदेशों पर एक पंक्ति।
मुख्य भाग — विदेशियों को अनुच्छेद 21 मिलता है, अनुच्छेद 19 नहीं. मूल्य-वर्धन: डी रेड (1991), NHRC बनाम अरुणाचल प्रदेश (1996)।
मुख्य भाग — निष्कासन की शक्ति व्यापक है, पर बँटी हुई एजेंसियाँ निष्पक्ष प्रक्रिया छोड़ देती हैं. सबूत के भार पर सोनोवाल (2005)। आरेख: FT → सीमा पुलिस → हिरासत केंद्र → ज़िला आयुक्त का आदेश → BSF, हर तीर पर छूटी हुई जाँच।
निष्कर्ष — अंतिम, अभिलिखित आदेश से पहले कोई निष्कासन नहीं. समय-अंकित राय, अधिवक्ता को सूचना, न्यायिक निगरानी।

प्रशासक की दृष्टि

आप ज़िला आयुक्त हैं और पुलिस आपसे एक ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध निष्कासन आदेश माँगती है जिसे अभी-अभी विदेशी घोषित किया गया है। आप क्या जाँचेंगे?

मैं तारीख़ और समय सहित FT की हस्ताक्षरित राय देखूँगा, और यह भी कि उच्च न्यायालय का कोई वापसी-आदेश या स्थगन लंबित तो नहीं है। व्यक्ति और उसके अधिवक्ता को प्रति तथा अपील के लिए समय मिलना चाहिए। हर कदम अभिलेख पर रहेगा, क्योंकि आधारहीन आदेश किसी नागरिक के साथ अन्याय कर सकता है।