1. राजव्यवस्था एवं शासन (Polity & Governance)GS211 October 2026
अध्यक्ष ने 20 बागी TMC सांसदों को अयोग्यता याचिका का जवाब देने के लिए 20 अक्टूबर तक का समय दिया
ऐप में खोलें — क्विज़, नोट्स Read in English
ख़बर
नई दिल्ली। द इकोनॉमिक टाइम्स के अनुसार, लोकसभा अध्यक्ष कार्यालय ने तृणमूल कांग्रेस (TMC) के 20 बागी सांसदों को TMC नेता अभिषेक बनर्जी की अयोग्यता-याचिका का उत्तर देने के लिए 20 अक्टूबर तक का समय दिया है; याचिका लोकसभा के सदस्य (दल-बदल के आधार पर निरर्हता) नियम, 1985 [Members of Lok Sabha (Disqualification on Ground of Defection) Rules, 1985] के नियम 6 के अंतर्गत है। अध्यक्ष ने 25 सितंबर को 8 अक्टूबर की तारीख़ तय की थी; 8 अक्टूबर को सांसदों ने 22 अक्टूबर तक समय माँगा, जो समय-विस्तार का उनका तीसरा अनुरोध है। बागियों ने ममता बनर्जी के नेतृत्व वाली पार्टी छोड़ दी और “NCPI” में विलय कर लिया तथा अलग इकाई के रूप में मान्यता चाही। अध्यक्ष ने मानसून सत्र से पहले उन्हें अलग आसन दिए, पर उन्हें संसदीय दल के रूप में मान्यता नहीं दी है। 25 सितंबर को बनर्जी की याचिका पर सुनवाई करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि अध्यक्ष को शीघ्र निर्णय करना चाहिए। प्रश्न यह है कि क्या बागियों का “विलय” दसवीं अनुसूची के एकमात्र शेष अपवाद पर खरा उतरता है।
कड़ी — एक पंक्ति में: TMC में फूट → 20 सांसदों का NCPI में विलय → बनर्जी की अध्यक्ष को याचिका → सर्वोच्च न्यायालय का शीघ्र निपटारे का निर्देश (25 सितंबर) → तीसरा समय-विस्तार, अब 20 अक्टूबर तक
स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव
- दसवीं अनुसूची दल छोड़ने या उसकी अवहेलना करने पर अयोग्य ठहराती है. 52वें संशोधन (1985) द्वारा जोड़ी गई इस अनुसूची का पैराग्राफ 2 उस सदस्य को अयोग्य ठहराता है जो स्वेच्छा से दल की सदस्यता छोड़ दे या उसके निर्देश के विरुद्ध मतदान करे। पैराग्राफ 3, जो एक-तिहाई के विभाजन को संरक्षण देता था, 91वें संशोधन (2003) द्वारा हटा दिया गया। पैराग्राफ 4 विलय को तभी बचाता है जब विधायक दल के कम-से-कम दो-तिहाई सदस्य उससे सहमत हों।
- निर्णय अध्यक्ष करता है, किंतु वह न्यायिक पुनर्विलोकन के अधीन है. पैराग्राफ 6 अध्यक्ष या सभापति को निर्णायक प्राधिकारी बनाता है, और पैराग्राफ 8 उन्हें 1985 के लोकसभा नियमों जैसे नियम बनाने देता है। किहोतो होलोहन (Kihoto Hollohan, 1992) में अनुसूची को वैध ठहराया गया, पर पैराग्राफ 7 द्वारा न्यायालयों पर लगाया गया प्रतिबंध रद्द कर दिया गया; इस प्रकार अध्यक्ष एक अधिकरण के रूप में कार्य करता है जिसके निर्णय की समीक्षा हो सकती है।
UPSC इसे क्यों पूछता है
- विलंब अब दल-बदल की मुख्य समस्या है. GS2 में “संसद और राज्य विधानमंडल — संरचना, कार्यकरण, कार्य संचालन, शक्तियाँ एवं विशेषाधिकार” शामिल हैं; न्यायालय बार-बार समय-सीमा पर लौट रहे हैं, जिससे अध्यक्ष की भूमिका परीक्षा की दृष्टि से महत्वपूर्ण हो जाती है।
प्रीलिम्स तथ्य
- दसवीं अनुसूची का पैराग्राफ 3 (एक-तिहाई विभाजन) 91वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2003 द्वारा हटा दिया गया।
- पैराग्राफ 4: विलय तभी वैध है जब विधायक दल के कम-से-कम दो-तिहाई सदस्य सहमत हों।
- केशम मेघचंद्र सिंह (Keisham Meghachandra Singh, 2020): अध्यक्ष को असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर अयोग्यता याचिकाओं का निर्णय तीन महीने के भीतर करना चाहिए।
- सुभाष देसाई (Subhash Desai, 2023): सचेतक की नियुक्ति राजनीतिक दल करता है, विधायक दल नहीं।
विश्लेषण
- लेंस — स्वतंत्रता और जवाबदेही: घड़ी ही अध्यक्ष की असली शक्ति है. किसी एक पक्ष की मदद के लिए अध्यक्ष को ग़लत निर्णय देने की ज़रूरत नहीं; देर से निर्णय देना ही पर्याप्त है, क्योंकि याचिका लंबित रहने तक दल-बदलू सदस्य अपनी सीट बनाए रखता है। मेघचंद्र ने तीन महीने की सीमा तय की और 2025 के तेलंगाना निर्णय ने उसे दोहराया तथा देसाई के “उचित समय” को अस्पष्ट कहा। एक विवेकशील अधिकारी कहेगा कि एक बार समय-विस्तार उचित है, किंतु तीसरा विस्तार सर्वोच्च न्यायालय के सितंबर के शीघ्रता के अनुरोध पर बोझ डालता है।
- विलय को केवल संख्या से नहीं, दल की कसौटी पर परखना होगा. बागियों को दिखाना होगा कि TMC के लोकसभा सदस्यों में से कम-से-कम दो-तिहाई सहमत थे। देसाई ने माना कि सचेतक पर नियंत्रण राजनीतिक दल का है, केवल विधायकों का नहीं, जिससे विधायी संख्या पर टिका दावा कमज़ोर पड़ता है। अलग आसन सदन के भीतर की व्यवस्था है, मान्यता नहीं।
- नियम अनुसूची की राजनीति से आगे नहीं निकल सकते. 1985 के नियम अध्यक्ष को उत्तर माँगने देते हैं, इसलिए हर समय-विस्तार काग़ज़ पर वैध है। किंतु अनुसूची का उद्देश्य दल-बदल की कीमत को तत्काल बनाना है। जब तक कोई कानून समय-सीमा तय नहीं करता, परिणाम अध्यक्ष के न्यायसंगतता संबंधी विवेक पर निर्भर रहेगा।
संभावित मुख्य परीक्षा प्रश्न
आकलन कीजिए कि क्या अध्यक्ष के लिए न्यायालयों द्वारा समय-सीमा तय करना दसवीं अनुसूची के अंतर्गत दल-बदल याचिकाओं के निर्णय में होने वाले विलंब का उपचार कर सकता है। (10 अंक, 150 शब्द)
उत्तर की रूपरेखा
- निर्देश — आकलन कीजिए. आँकिए कि समय-सीमाएँ कितनी कारगर हैं; निष्कर्ष तक पहुँचिए।
- भूमिका — 20 TMC सांसदों को तीन समय-विस्तार मिले. एक पंक्ति; पैराग्राफ 6 के अंतर्गत अध्यक्ष एक अधिकरण के रूप में।
- मुख्य भाग — समय-सीमाएँ सहायक हैं, पर उनमें दाँत नहीं. मूल्य-वर्धन: मेघचंद्र (2020), तीन महीने; तेलंगाना (2025)। आरेख: याचिका → नोटिस → समय-विस्तार → निर्णय, विलंब चिह्नित।
- मुख्य भाग — गहरी खामी समय-सीमा नहीं, निर्णायक प्राधिकारी है. मेघचंद्र ने सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता वाले अधिकरण का सुझाव दिया था।
- निष्कर्ष — वैधानिक समय-सीमा के साथ स्वतंत्र अधिकरण. न्यायालय केवल प्रेरित कर सकते हैं; कानून संसद को बनाना होगा।
प्रशासक की दृष्टि
साक्षात्कार मंडल पूछता है: क्या दल-बदल पर निर्णय का प्राधिकार अध्यक्ष के पास ही रहना चाहिए?
अध्यक्ष सदन को जानता है, और किहोतो ने न्यायालयों को जाँच के रूप में बनाए रखा। किंतु अध्यक्ष किसी दल से आते हैं, और देरी उसी पक्ष को लाभ देती है जिससे अध्यक्ष संबद्ध हैं। मैं अध्यक्ष को निर्णायक प्राधिकारी तभी रखूँगा जब तीन महीने की बाध्यकारी सीमा हो, जिसके पूरा न होने पर याचिका स्वतंत्र अधिकरण के पास चली जाए, जैसा मेघचंद्र ने सुझाया था।