केरल उच्च न्यायालय ने केंद्र से कहा: डेटा संरक्षण बोर्ड को आठ सप्ताह में कार्यशील करें

ख़बर

कोच्चि। द हिंदू और लाइवलॉ की रिपोर्ट के अनुसार, केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ, मुख्य न्यायाधीश सौमेन सेन और न्यायमूर्ति श्याम कुमार वी.एम. ने केंद्र सरकार को निर्देश दिया है कि वह डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (DPDP) अधिनियम, 2023 के तहत डेटा संरक्षण बोर्ड को आठ सप्ताह के भीतर कार्यशील बनाए। न्यायालय ने उस जनहित याचिका का निपटारा किया जिसमें माँग थी कि हवाई अड्डों पर यात्रियों का संवेदनशील व्यक्तिगत डेटा अधिनियम और DPDP नियम, 2025 का कड़ाई से पालन करते हुए एकत्र, संग्रहीत और संसाधित किया जाए; न्यायालय ने कहा कि “नागरिकों की निजता से समझौता हो रहा है”। उसने पूछा था कि धारा 18 के तहत बोर्ड अस्तित्व में है भी या नहीं, और इससे पहले यह निर्णय दे चुका था कि डिजी यात्रा, जो चेहरे का मिलान कर हवाई अड्डों पर यात्रियों का सत्यापन करने वाला पोर्टल है, आधार पर अड़ नहीं सकता। न्यायालय ने दर्ज किया कि डिजी यात्रा अब आधार और ड्राइविंग लाइसेंस स्वीकार करता है और अपेक्षा की कि मतदाता पहचान पत्र पर भी विचार किया जाएगा।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. DPDP अधिनियम, 2023 अपने प्रवर्तन के लिए डेटा संरक्षण बोर्ड पर टिका है. धारा 18 भारतीय डेटा संरक्षण बोर्ड की स्थापना करती है; इसके अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति केंद्र सरकार करती है (धारा 19(2))। जिन मामलों का निर्णय करने का अधिकार बोर्ड को है, उन्हें दीवानी न्यायालय नहीं सुन सकते (धारा 39)। PIB (नवंबर 2025) के अनुसार चार सदस्यीय बोर्ड डिजिटल रूप से काम करता है और इसके आदेशों की अपील TDSAT में होती है; सबसे बड़ा दंड, ₹250 करोड़ तक, उचित सुरक्षा उपाय न रखने पर है।
2. निजता अनुच्छेद 21 का भाग है; उच्च न्यायालय इसे अनुच्छेद 226 के तहत लागू करते हैं. न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) में कहा गया कि निजता में किसी भी हस्तक्षेप के लिए क़ानून, वैध उद्देश्य और आनुपातिकता ज़रूरी हैं। 2018 के आधार निर्णय ने धारा 57 को रद्द कर दिया, जो निजी कंपनियों को आधार माँगने देती थी। अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को मूल अधिकारों के लिए और “किसी अन्य प्रयोजन के लिए” रिट जारी करने की शक्ति देता है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. यदि प्रवर्तन करने वाला नियामक ही काम न कर रहा हो, तो क्या वैधानिक अधिकार वास्तविक हैं?. सामान्य अध्ययन-2: “सांविधिक, विनियामक और विभिन्न अर्द्ध-न्यायिक निकाय” तथा नीतियों के “अभिकल्पन और कार्यान्वयन से उत्पन्न विषय”। आयाम: मूल अधिकार के रूप में निजता, नियामक की स्वतंत्रता, और डिजिटल सार्वजनिक सेवाओं में सहमति।

विश्लेषण

1. जब तक बोर्ड नहीं बैठता, अधिनियम के अधिकार लागू नहीं हो सकते. शिकायत पहले कंपनी या विभाग के पास जाती है; उसके बाद केवल बोर्ड उसे सुन सकता है, क्योंकि अधिनियम दीवानी न्यायालयों को बाहर रखता है। इसलिए जिस यात्री के चेहरे का डेटा दुरुपयोग हुआ, उसके पास आज जाने की कोई जगह नहीं है; न्यायालय को यह तक पूछना पड़ा कि बोर्ड है भी या नहीं। दूसरा पक्ष: नियम 18 माह देते हैं, इसलिए व्यवस्था का तुरंत असर दिखाने का इरादा कभी था ही नहीं। यह बात कंपनियों के कर्तव्यों पर लागू होती है, शिकायत-मंच पर नहीं।
2. कार्यपालिका के लिए समय-सीमा तय करना प्रवर्तन है, नीति-निर्माण नहीं. न्यायालय सरकार नहीं चलाते। पर बोर्ड स्वयं संसद ने बनाया है; न्यायालय केवल यह माँग रहा है कि संसद का क़ानून लागू हो, जो परमादेश का क्लासिक प्रयोग है। सबसे मज़बूत आपत्ति यह है कि न्यायालय अक्सर ऐसे निर्देश देते हैं जिन्हें सरकारें अनदेखा कर देती हैं: प्रकाश सिंह (2006) में सर्वोच्च न्यायालय के पुलिस सुधार निर्देश आज भी आंशिक रूप से ही माने गए हैं। यह तर्क संकीर्ण और जाँचे जा सकने वाले आदेश के पक्ष में है, जो आठ सप्ताह की समय-सीमा है, चुप रहने के पक्ष में नहीं।
3. लेंस — नवाचार एवं सुरक्षा उपाय: कागज़रहित बोर्डिंग अच्छा अभियांत्रिकी-कार्य है, पर सहमति और भरोसे के लिए एक निर्णायक चाहिए. डिजी यात्रा का मतलब है छोटी कतारें और कम काग़ज़ी जाँच। पर सहमति तभी मायने रखती है जब मना करना आसान हो: यदि मैनुअल कतार रेंगती है, तो ‘ना’ कहने की क़ीमत समय है, इसीलिए न्यायालय ने आधार पर अड़ने से रोका, जो 2018 के निर्णय की प्रतिध्वनि है। और केंद्र ही बोर्ड के हर सदस्य की नियुक्ति करता है, जबकि अधिनियम की धारा 17(2)(a) उसे अधिसूचित राज्य एजेंसियों को छूट देने देती है। दूसरा पक्ष: किसी नई संस्था को शुरू करने के लिए राज्य की क्षमता चाहिए; निश्चित कार्यकाल और प्रकाशित कारण बाद में स्वतंत्रता गढ़ सकते हैं।

प्रशासक की दृष्टि