UPSC Darpan

1. राजव्यवस्था एवं शासन (Polity & Governance)GS213 October 2026

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने SC/ST आरक्षण को बढ़ाकर 56 प्रतिशत करने वाला 2022 का अधिनियम रद्द किया

ऐप में खोलें — क्विज़, नोट्स Read in English

ख़बर

बेंगलुरु। सोमवार, 12 अक्टूबर को कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश विभु बाखरू और न्यायमूर्ति के.एस. हेमलेखा थे, ने कर्नाटक अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (शैक्षिक संस्थाओं में सीटों का तथा राज्य के अधीन सेवाओं में नियुक्तियों या पदों का आरक्षण) अधिनियम, 2022 की धारा 3 और 4 को संविधान की शक्ति-सीमा से बाहर (ultra vires) घोषित कर दिया। यह अधिनियम तत्कालीन बसवराज बोम्मई सरकार (भाजपा) के समय 1 नवंबर 2022 से पूर्वव्यापी रूप से लागू हुआ था और इसने अनुसूचित जाति का आरक्षण 15 प्रतिशत से बढ़ाकर 17 प्रतिशत तथा अनुसूचित जनजाति का 3 प्रतिशत से बढ़ाकर 7 प्रतिशत कर दिया था। 32 प्रतिशत OBC आरक्षण के अपरिवर्तित रहने से कुल आरक्षण 50 प्रतिशत से बढ़कर 56 प्रतिशत हो गया। न्यायालय ने कहा कि यह वृद्धि “संवैधानिक रूप से अनुज्ञेय नहीं” है, क्योंकि यह इंद्रा साहनी (1992) में तय और “अनेक निर्णयों में दोहराई गई” सीमा का उल्लंघन करती है।

कड़ी — एक पंक्ति में: समूह आबादी में हिस्सेदारी का हवाला देते हैं → कर्नाटक SC/ST आरक्षण को 17 और 7 प्रतिशत करता है (2022) → कुल आरक्षण 56 प्रतिशत हो जाता है → असाधारण परिस्थिति सिद्ध नहीं होती → उच्च न्यायालय धारा 3 और 4 को रद्द करता है

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

  1. इंद्रा साहनी ने सीमा तय की; मराठा मामले में उसे दोबारा खोलने से इनकार हुआ. इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने OBC आरक्षण को वैध ठहराया, क्रीमी लेयर को बाहर रखा और असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर आरक्षण की सीमा 50 प्रतिशत तय की। जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (2021) में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने महाराष्ट्र का मराठा आरक्षण रद्द कर दिया।
  2. सीमा से निकलने के दो जाने-पहचाने रास्ते हैं: EWS और नौवीं अनुसूची. जनहित अभियान (2022) में न्यायालय ने 3:2 के बहुमत से 103वें संविधान संशोधन के 10 प्रतिशत EWS आरक्षण को वैध ठहराया और माना कि यह सीमा केवल पिछड़े वर्गों के आरक्षण पर लागू होती है। तमिलनाडु का 69 प्रतिशत वाला क़ानून 76वें संशोधन (1994) से नौवीं अनुसूची में डाला गया, पर आई.आर. कोएल्हो (2007) में कहा गया कि 24 अप्रैल 1973 के बाद जोड़े गए क़ानून मूल ढाँचे की समीक्षा के दायरे में हैं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

  1. क्या 50 प्रतिशत की सीमा संवैधानिक सिद्धांत है या न्यायिक सुविधा?. GS2 में “इन कमज़ोर वर्गों की सुरक्षा और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, विधि, संस्थान और निकाय” शामिल हैं। एक सप्ताह में दो आरक्षण क़ानून रद्द होने के बाद ये प्रश्न आ सकते हैं: समानता बनाम प्रतिनिधित्व, राज्य को कौन-से आँकड़े दिखाने होंगे, और अदालतों की भूमिका।

प्रीलिम्स तथ्य

  • अनुच्छेद 16(4) एक समर्थकारी उपबंध है: यह राज्य को ऐसे पिछड़े वर्ग के लिए पद आरक्षित करने की अनुमति देता है जिसका उसकी सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है, पर बाध्य नहीं करता।
  • 76वें संविधान संशोधन (1994) ने तमिलनाडु का 69 प्रतिशत आरक्षण का क़ानून नौवीं अनुसूची में रखा।
  • अनुच्छेद 335 के अनुसार सेवाओं में SC/ST के दावों पर प्रशासन की दक्षता बनाए रखने की संगति में विचार किया जाना चाहिए।

विश्लेषण

  1. सीमा खुले आधे हिस्से की रक्षा करती है, पर यह रेखा पहले ही छिद्रित हो चुकी है. हर आरक्षित सीट का अर्थ है एक खुली सीट कम, इसलिए न्यायालय ने बीच की रेखा खींची ताकि अपवाद नियम को निगल न जाए। सबसे मज़बूत आपत्ति यह है कि यह रेखा अब सिद्धांत नहीं रह गई: जनहित अभियान ने 10 प्रतिशत EWS आरक्षण को 50 प्रतिशत के ऊपर रहने दिया, इसलिए कई राज्यों में कुल आरक्षण पहले ही आधे से अधिक है। सीमा अब जाति-आधारित दावों को बाँधती है और आय-आधारित दावों को जाने देती है, जिससे यह तर्क कमज़ोर पड़ता है कि 50 प्रतिशत खुली प्रतिस्पर्धा की रक्षा के लिए है।
  2. आबादी में हिस्सेदारी राजनीतिक दावा है; संवैधानिक कसौटी प्रतिनिधित्व है, जो आँकड़ों से सिद्ध हो. अनुच्छेद 16(4) यह पूछता है कि सेवाओं में कोई समूह “पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व” पाता है या नहीं, यह नहीं कि उसका आरक्षण उसकी आबादी के बराबर है या नहीं। इसलिए अदालतें वास्तव में धारित पदों के आँकड़े माँगती हैं: मध्य प्रदेश में उच्च न्यायालय ने पाया कि OBC के पास राज्य के 28.16 प्रतिशत पद पहले से थे, और एम. नागराज (2006) ने पदोन्नति में आरक्षण से पहले परिमाणात्मक आँकड़े माँगे। दूसरा पक्ष भी उचित है: SC और ST का बहिष्करण पदों की गिनती से दिखने वाले बहिष्करण से कहीं गहरा है। पर ज़रूरत का प्रमाण “असाधारण परिस्थिति” का प्रमाण नहीं है, और इंद्रा साहनी ने यही कसौटी रखी थी।
  3. लेंस — संस्थाएँ: अदालतें ऐसी सीमा लगा रही हैं जिसे चुनावी होड़ हिला नहीं सकती, और यही उनका काम है. आरक्षण बढ़ाना लोकप्रिय क़दम है, इसलिए वास्तविक अंकुश केवल न्यायिक है। अदालतें आरक्षण से इनकार नहीं कर रहीं; वे राज्यों को प्रमाण के मानक पर कस रही हैं। मुकेश कुमार बनाम उत्तराखंड राज्य (2020) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नियुक्तियों या पदोन्नति में आरक्षण माँगने का कोई मूल अधिकार नहीं है, इसलिए राज्य को यह उचित ठहराना होगा कि वह कितना दे रहा है। यह प्रतिवाद कि निर्वाचित निकाय सामाजिक आवश्यकता को सबसे अच्छी तरह आँकते हैं, वज़नदार है, पर कोएल्हो के बाद नौवीं अनुसूची का रास्ता भी अंततः अदालतों तक ही पहुँचता है।

संभावित मुख्य परीक्षा प्रश्न

कर्नाटक उच्च न्यायालय के SC/ST आरक्षण संबंधी निर्णय के आलोक में आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए कि क्या आरक्षण की 50 प्रतिशत की सीमा को आबादी पर आधारित दावों के आगे झुकना चाहिए। (15 अंक, 250 शब्द)

उत्तर की रूपरेखा

  1. निर्देश — आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए. दोनों पक्षों को तौलिए और एक निष्कर्ष पर पहुँचिए।
  2. भूमिका — निर्णय और गणित. नमूना: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 2022 के उस अधिनियम को रद्द कर दिया जिसने आरक्षण को 56 प्रतिशत कर दिया था और जो इंद्रा साहनी की सीमा का उल्लंघन करता था।
  3. मुख्य भाग — सीमा खुले आधे हिस्से के लिए अवसर की समानता को अर्थपूर्ण बनाए रखती है. अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है। प्रवाह-चित्र बनाइए: आबादी का दावा → प्रतिनिधित्व के आँकड़े → असाधारण परिस्थिति? → वैध या रद्द।
  4. मुख्य भाग — कसौटी आँकड़ों से सिद्ध प्रतिनिधित्व है, आबादी में हिस्सेदारी नहीं. मूल्यवर्धन: मध्य प्रदेश में OBC के पास पहले से 28.16 प्रतिशत पद थे; एम. नागराज का परिमाणात्मक आँकड़ों का नियम।
  5. मुख्य भाग — सीमा पहले ही छिद्रित है, जिससे उसका तर्क कमज़ोर पड़ता है. जनहित अभियान (EWS, 3:2); नौवीं अनुसूची में तमिलनाडु का 69 प्रतिशत और कोएल्हो की सीमा।
  6. मुख्य भाग — जो ऊँचा आरक्षण चाहता है, वह लक्ष्य साधने से भी मिल सकता है. उप-वर्गीकरण पर दविंदर सिंह (2024) और क्रीमी लेयर का सुझाव।
  7. निष्कर्ष — पहले गिनिए, फिर लक्ष्य साधिए. नमूना: राज्य को पहले यह गिनना होगा कि किसके पास कौन-से पद हैं, फिर सीमा के भीतर लाभ को लक्षित करना होगा या सर्वोच्च न्यायालय में अपना पक्ष रखना होगा।

प्रशासक की दृष्टि

कर्नाटक के सामाजिक कल्याण सचिव के रूप में, रद्द किए गए क़ानून के तहत आधी भर्तियाँ पूरी हो चुकी हैं। आप क्या करेंगे?

मैं अपील लंबित रहने तक 17 और 7 प्रतिशत के रोस्टर पर जारी रख सकता हूँ, सारी भर्तियाँ रोक सकता हूँ, या लंबित प्रक्रियाओं को नए सिरे से बना सकता हूँ; जारी रखने से शून्य घोषित धाराओं के तहत नियुक्तियाँ होंगी, और सब कुछ रोकने से हर अभ्यर्थी को सज़ा मिलेगी। मैं रद्द की गई धाराओं के तहत नई नियुक्ति के आदेश तुरंत रोकूँगा, पूरी हो चुकी चयन प्रक्रियाओं पर महाधिवक्ता की लिखित राय लूँगा, और लंबित मेरिट सूचियों को 15 और 3 प्रतिशत के रोस्टर पर दोबारा बनाऊँगा। प्रभावित होने वालों में हर वर्ग के अभ्यर्थी और कर्मचारियों की कमी झेल रहे विभाग हैं। निर्णायक सिद्धांत विधि का शासन है: अदालत का आदेश तब तक प्रशासन पर बाध्यकारी है जब तक कोई उच्चतर अदालत अन्यथा न कहे।