सर्वोच्च न्यायालय का आदेश: 27 अक्टूबर से काउंटर पर बिके रेल टिकटों का भी बीमा; जवाबदेही रेलवे बोर्ड की

ख़बर

नई दिल्ली। जो यात्री स्टेशन की खिड़की पर नकद देकर ₹30 का टिकट लेता है, वह बिना बीमा के सफ़र करता है; जबकि IRCTC ऐप से बुकिंग करने वाला 50 पैसे से भी कम में ₹10 लाख का कवर खरीद सकता है। 6 अक्टूबर को न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने यह भेद समाप्त कर दिया: “27 अक्टूबर 2026 से प्रभावी, सभी रेलवे स्टेशनों पर काउंटर से बिकने वाले सभी टिकट भी उसी प्रकार बीमा के दायरे में होंगे जैसे ऑनलाइन खरीदे गए टिकट”, जिसे “अनिवार्य रूप से लागू किया जाए, अन्यथा उत्तरदायित्व सीधे रेलवे बोर्ड पर होगा”। 14 अक्टूबर को रिपोर्ट हुए इस आदेश में मंत्रालय के अधिकारियों के प्रति “घोर निराशा और अप्रसन्नता” दर्ज की गई है: आश्वासन “अधिकांशतः कागज़ों पर ही रहे” और सुरक्षा के लिए बजट में रखा गया धन पूरी तरह खर्च नहीं हुआ। अगली सुनवाई: 16 नवंबर।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. रेल अधिनियम, 1989 दुर्घटनाओं के लिए बिना-दोष दायित्व तय करता है. धारा 124 के अनुसार रेल दुर्घटना में मृत्यु या चोट पर मुआवज़ा देने का दायित्व रेल प्रशासन का है, चाहे उसकी ओर से कोई गलत कृत्य, उपेक्षा या चूक हुई हो या नहीं। धारा 124A (1994) इसे अनहोनी घटनाओं तक बढ़ाती है; दावे रेल दावा अधिकरण (1987 के अधिनियम) में जाते हैं।
2. बोर्ड, मंत्रालय और सुरक्षा प्रहरी, ये तीन अलग निकाय हैं. भारतीय रेलवे बोर्ड अधिनियम, 1905 के तहत गठित रेलवे बोर्ड रेल मंत्रालय के रूप में कार्य करता है; रेल (संशोधन) अधिनियम, 2025 उसे रेल अधिनियम, 1989 में (नई धारा 2A के रूप में) ले आता है और 1905 के अधिनियम को निरस्त करता है। दुर्घटनाओं की जाँच रेल सुरक्षा आयुक्त (Commission of Railway Safety) करता है, जो नागर विमानन मंत्रालय के अधीन है।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. जब कार्यपालिका निर्णय ले पर अमल न करे, तो न्यायालय की समय-सीमा निगरानी है या अतिक्रमण?. GS2: “विकास के विभिन्न क्षेत्रों में सरकारी नीतियाँ और हस्तक्षेप तथा उनके अभिकल्पन एवं क्रियान्वयन से उत्पन्न विषय”; “विभिन्न अंगों के बीच शक्तियों का पृथक्करण”। आयाम: ऐसा अभिकल्प जिसने सबसे गरीब उपयोगकर्ता को बाहर कर दिया, और बिना खर्च हुए सुरक्षा बजट पर न्यायिक निगरानी।

विश्लेषण

1. काउंटर टिकट इसलिए छूटे क्योंकि योजना यात्री के लिए नहीं, स्क्रीन के लिए बनी थी. बीमा पॉलिसी के लिए नाम, नामित व्यक्ति और SMS से भेजा जाने वाला नंबर चाहिए; ई-टिकट में ये तीनों होते हैं, नकद टिकट में एक भी नहीं। न्यायालय ने बताया कि इसकी मार किस पर पड़ी: ‘आर्थिक रूप से वंचित यात्री, जो अक्सर रेलवे आरक्षण काउंटरों पर टिकट खरीदते हैं’। दूसरा मत यह है कि अनाम टिकट पर नामित पॉलिसी नहीं चल सकती; यह केवल आंशिक रूप से सही है, क्योंकि जोखिम को टिकट का नंबर ही परिभाषित करता है, और केंद्र ने 11 मई को कहा था कि निर्णय लिया जा चुका है।
2. लेंस — स्वतंत्रता और जवाबदेही: न्यायालय अपने सामने किए गए वादे को लागू करवा रहा है, योजना नहीं गढ़ रहा. आदेश तारीख तय करता है और एक निकाय का नाम लेता है; बीमाकर्ता और शर्तें रेलवे ही चुनेगा। इसके पीछे कारण यह रहा कि आश्वासन ‘अधिकांशतः कागज़ों पर ही रहे’, और आदेश के पाठ (LiveLaw, 13 अक्टूबर) के अनुसार बाड़ लगाने के लक्ष्य हर साल लगभग एक-तिहाई तक चूके, इसलिए पीठ यह पूछ सकती है कि क्या बोर्ड ‘अपने वर्तमान स्वरूप में’ बना रहना चाहिए। दूसरा पक्ष शक्तियों के पृथक्करण का है: किसी बोर्ड की योग्यता तौलने वाली अदालत उसे चलाने के करीब पहुँच जाती है। यह तर्क कवच और बाड़ के मामले में वज़नदार है, बीमा में बहुत कम, जो पहले ही तय हो चुका था और केवल अटका हुआ था।
3. रकम छोटी है; असल सवाल है कि बोझ कौन उठाए और यह कानून के अपने दायित्व में क्या जोड़ता है. प्रति यात्रा 49 पैसे के हिसाब से करोड़ों काउंटर यात्राओं का कवर साल में कुछ करोड़ रुपये का बैठता है, जबकि हर मृत्यु पर ₹10 लाख मिलेंगे। इसे नकद में वसूला नहीं जा सकता, इसलिए रेलवे को या तो इसे किराये में जोड़ना होगा या सुरक्षा बजट के उस पैसे से समूह पॉलिसी लेनी होगी जिसे न्यायालय ने खर्च न हुआ पाया। धारा 124 का मुआवज़ा इसका विकल्प नहीं है: अधिकरण के रास्ते में सबूत चाहिए और बरसों लगते हैं; पॉलिसी जल्दी भुगतान करती है, और टिकट ही सबूत है।

प्रशासक की दृष्टि