तृणमूल छोड़कर NCPI से जुड़े 20 सांसदों ने निरर्हता नोटिसों पर जवाब के लिए चार सप्ताह और माँगे

ख़बर

नई दिल्ली। तृणमूल कांग्रेस छोड़कर NCPI के साथ जुड़ने वाले लोकसभा के बीस सांसदों ने अध्यक्ष ओम बिरला द्वारा जारी नोटिसों का जवाब देने के लिए चार सप्ताह का अतिरिक्त समय माँगा है। द हिंदू के अनुसार ये नोटिस उन याचिकाओं पर जारी किए गए थे जिनमें दल-बदल विरोधी कानून (anti-defection law) के अंतर्गत इन सांसदों की निरर्हता की माँग की गई है। सांसदों को दी गई समय-सीमा मंगलवार, 22 सितंबर को समाप्त हो गई। NCPI की संसदीय दल अध्यक्ष काकोली घोष दस्तीदार ने कहा कि सांसदों ने अभी तक जवाब के लिए आवश्यक दस्तावेज़ एकत्र नहीं किए हैं। रिपोर्ट यह नहीं बताती कि याचिकाएँ किसने दायर कीं, क्या समय-विस्तार दिया गया, या NCPI का तृणमूल के गुटों से क्या संबंध है। दल-बदल विरोधी कानून संविधान की दसवीं अनुसूची है, जिसके अंतर्गत जो विधायक स्वेच्छा से अपने दल की सदस्यता छोड़ देता है, या किसी मतदान में उसके व्हिप की अवहेलना करता है, वह अपनी सीट खो सकता है। लोकसभा के लिए ऐसी याचिकाओं का निर्णय अध्यक्ष करते हैं। ये नोटिस तृणमूल में विभाजन के बीच आए हैं। ‘Freezing democracy’ (लोकतंत्र पर रोक) शीर्षक वाले संपादकीय में द हिंदू ध्यान दिलाता है कि 17 सितंबर 2026 को भारत निर्वाचन आयोग ने अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस के नाम और उसके ‘घास और फूल’ चुनाव चिह्न पर रोक लगा दी, जबकि ममता बनर्जी द्वारा पार्टी की स्थापना को लगभग 28 वर्ष हो चुके हैं। आयोग के 14 पृष्ठों के आदेश में कहा गया कि चूँकि दो प्रतिद्वंद्वी गुट, एक सुश्री बनर्जी के नेतृत्व में और दूसरा अरूप रॉय के नेतृत्व में, दोनों स्वयं को ही पार्टी होने का दावा करते हैं, इसलिए इस मामले में “सारवान निर्धारण” की आवश्यकता है। तब तक कोई भी गुट इस नाम या चिह्न का प्रयोग नहीं कर सकता, और दोनों को नए नाम तथा चिह्न दिए गए हैं। राज्यसभा उपचुनाव पर अख़बार की एक अलग रिपोर्ट सुश्री बनर्जी की पार्टी को “ममता अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस” के रूप में संदर्भित करती है। संपादकीय बताता है कि अप्रैल 2026 के पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनाव में 41% मतदाताओं, यानी 2.60 करोड़ से अधिक लोगों ने सुश्री बनर्जी की पार्टी को वोट दिया, और भाजपा से उसका अंतर लगभग 32 लाख मतों का था। वह दर्ज करता है कि विपक्षी दलों ने शिवसेना के मामले जैसी ऐसी ही रोकों को “पार्टी की चोरी” कहा है। संपादकीय आगे तर्क देता है कि आयोग “भाजपा के हितों के साथ तालमेल में काम कर रहा है”। यह समाचार-पत्र का मत है; आयोग का बताया गया कारण गुण-दोष के आधार पर विवाद का निर्धारण करने की आवश्यकता है। पाठ्यक्रम से जुड़ाव: सामान्य अध्ययन-2 — संसद, दल-बदल विरोधी कानून और निर्वाचन आयोग।

स्थैतिक पाठ्यक्रम से जुड़ाव

1. दसवीं अनुसूची दल छोड़ने और उसके व्हिप की अवहेलना को दंडित करती है. 52वें संशोधन अधिनियम, 1985 ने दसवीं अनुसूची (Tenth Schedule) जोड़ी। पैराग्राफ़ 2(1)(a) के अंतर्गत किसी दल के टिकट पर निर्वाचित सदस्य निरर्हित हो जाता है यदि वह स्वेच्छा से उस दल की सदस्यता छोड़ देता है। पैराग्राफ़ 2(1)(b) के अंतर्गत वह तब निरर्हित होता है जब वह बिना अनुमति दल के निर्देश के विपरीत मतदान करता है या मतदान से विरत रहता है, जब तक दल 15 दिनों के भीतर इसे माफ़ न कर दे। चुनाव के बाद किसी दल में शामिल होने वाला निर्दलीय सदस्य निरर्हित होता है, और वह मनोनीत सदस्य भी जो अपना स्थान ग्रहण करने के छह महीने बाद किसी दल में शामिल होता है। रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ (Ravi S. Naik v. Union of India, 1994) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ना औपचारिक होना ज़रूरी नहीं, इसका अनुमान सदस्य के आचरण से लगाया जा सकता है।
2. 2003 के बाद केवल दो-तिहाई विलय ही किसी समूह की रक्षा करता है. पैराग्राफ़ 3 मूल रूप से विधायी दल के एक-तिहाई सदस्यों के समर्थन वाले ‘विभाजन’ को संरक्षण देता था। 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 ने इसे हटा दिया। पैराग्राफ़ 4 अब सदस्यों की रक्षा केवल तब करता है जब उनका मूल राजनीतिक दल किसी अन्य दल में विलीन हो जाए, और ऐसा विलय तभी हुआ माना जाता है जब विधायी दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्य उस पर सहमत हों। इसी संशोधन ने मंत्रिपरिषद का आकार सदन की सदस्य संख्या के 15% तक सीमित किया, और निरर्हित दल-बदलुओं को पुनः निर्वाचित होने तक मंत्री पद धारण करने से रोका। सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (Subhash Desai v. Principal Secretary, Governor of Maharashtra, 2023) में संविधान पीठ ने माना कि व्हिप की नियुक्ति राजनीतिक दल करता है, केवल विधायी दल नहीं, और विभाजन अब कोई बचाव नहीं है।
3. निर्णय अध्यक्ष करते हैं, जो सीमित न्यायिक पुनर्विलोकन के अधीन है. पैराग्राफ़ 6 अध्यक्ष या सभापति को निरर्हता के प्रश्नों पर निर्णय करने वाला प्राधिकारी बनाता है, और पैराग्राफ़ 8 उन्हें नियम बनाने की शक्ति देता है। लोकसभा के लिए ये लोकसभा सदस्य (दल-परिवर्तन के आधार पर निरर्हता) नियम, 1985 हैं। किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हू (Kihoto Hollohan v. Zachillhu, 1992) में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुसूची को बरकरार रखा। उसने माना कि अध्यक्ष एक अधिकरण के रूप में कार्य करते हैं जिनके निर्णय सीमित आधारों पर न्यायिक पुनर्विलोकन (judicial review) के लिए खुले हैं, और पैराग्राफ़ 7 को निरस्त कर दिया, जो न्यायालयों का क्षेत्राधिकार वर्जित करता था। अल्पमत राय ने माना कि अध्यक्ष की राजनीतिक स्थिति के कारण उन्हें एकमात्र निर्णायक बनाना स्वयं असंवैधानिक था। कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम अध्यक्ष, मणिपुर (Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur, 2020) में न्यायालय ने कहा कि याचिकाओं का निर्णय सामान्यतः तीन महीनों के भीतर होना चाहिए, और सुझाव दिया कि संसद एक स्वतंत्र अधिकरण पर विचार करे।
4. दल के नाम और चिह्न के विवाद निर्वाचन आयोग के पास जाते हैं, अध्यक्ष के पास नहीं. निर्वाचन प्रतीक (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 (Election Symbols (Reservation and Allotment) Order, 1968) का पैराग्राफ़ 15 निर्वाचन आयोग को यह तय करने की शक्ति देता है कि किसी मान्यताप्राप्त दल के प्रतिद्वंद्वी गुटों में से कौन-सा वह दल है। सादिक़ अली बनाम भारत निर्वाचन आयोग (Sadiq Ali v. Election Commission of India, 1971) में सर्वोच्च न्यायालय ने इस शक्ति को और आयोग द्वारा बहुमत की कसौटियों के प्रयोग को बरकरार रखा। विवाद के निर्णय तक नाम और चिह्न पर रोक लगाना एक स्थापित अंतरिम क़दम है; आयोग ने 2022 में शिवसेना के लिए इसका प्रयोग किया था। सुभाष देसाई (2023) में न्यायालय ने माना कि अध्यक्ष के समक्ष लंबित निरर्हता कार्यवाहियाँ आयोग को पैराग्राफ़ 15 का विवाद तय करने से नहीं रोकतीं। उसने यह चेतावनी भी दी कि विधायिका में बहुमत हमेशा सही कसौटी न हो। इसलिए दोनों मंच समानांतर चलते हैं।

UPSC इसे क्यों पूछता है

1. दल-बदल विरोधी कानून सामान्य अध्ययन-2 का स्थायी प्रश्न है. मुख्य परीक्षा में बार-बार पूछा गया है कि क्या दसवीं अनुसूची अपने उद्देश्य में सफल हुई है, क्या निरर्हता का निर्णय पीठासीन अधिकारी को करना चाहिए, और विलंब कैसे कानून को कमज़ोर करता है। यह मामला 20 सांसदों का एक समूह, रोका गया दलीय नाम और अतिरिक्त समय का अनुरोध जोड़ता है, जो तीनों मुद्दों को छूता है।
2. प्रारंभिक परीक्षा संशोधनों और न्यायिक निर्णयों को परखती है. प्रश्नों में पूछा गया है कि किस संशोधन ने दसवीं अनुसूची जोड़ी, निरर्हता का निर्णय कौन करता है, 91वें संशोधन ने क्या बदला, और क्या पीठासीन अधिकारी के निर्णय की न्यायालय समीक्षा कर सकते हैं। किहोतो होलोहन और दो-तिहाई विलय का नियम मानक सामग्री हैं।
3. अध्यक्ष और निर्वाचन आयोग के बीच की अतिव्याप्ति एक नया कोण है. शिवसेना और NCP के विवादों ने दिखाया कि दल-बदल के मामले अब एक साथ दो मंचों पर चलते हैं। जो उत्तर यह समझाए कि अध्यक्ष का निष्कर्ष और आयोग का पैराग्राफ़ 15 वाला निर्णय कैसे अलग-अलग हो सकते हैं, और यह क्यों महत्वपूर्ण है, वह मानक उत्तरों से अलग दिखेगा।

विश्लेषण

1. दल-बदल के मामलों में दस्तावेज़ों से अधिक महत्व समय का है. निरर्हता का सामना कर रहा सदस्य याचिका लंबित रहने तक मतदान करता रहता है, भत्ते लेता रहता है और नया दल खड़ा करता रहता है, इसलिए हर समय-विस्तार उसके पक्ष में जाता है। दल-बदल विरोधी कानून का रिकॉर्ड दिखाता है कि विलंब ही वह सबसे आम तरीका है जिससे इसे विफल किया जाता है। इसी कारण सर्वोच्च न्यायालय ने कीशम में तीन महीने को सामान्य सीमा के रूप में सुझाया। प्रतिपक्ष का तर्क भी उचित है: नैसर्गिक न्याय निष्पक्ष अवसर की माँग करता है, बीस अलग-अलग सदस्यों को व्यक्तिगत जवाब देने पड़ सकते हैं, और जब दल का अपना नाम ही रोक दिया गया हो तो दलीय पहचान से जुड़े तथ्य जटिल होते हैं। अध्यक्ष के लिए कसौटी यह है कि क्या मामले का निष्पक्ष निर्णय करने के लिए विस्तार आवश्यक है या वह केवल उसे टालता है।
2. रोक ने ‘उन्होंने कौन-सा दल छोड़ा?’ प्रश्न को और कठिन बना दिया है. दसवीं अनुसूची दल-बदल को उस दल के सापेक्ष मापती है जिसने सदस्य को प्रत्याशी बनाया था। तृणमूल का नाम रुका होने और दो गुटों द्वारा उस पर दावा करने की स्थिति में सांसदों का बचाव इस पर निर्भर हो सकता है कि आयोग पैराग्राफ़ 15 का विवाद कैसे सुलझाता है। अख़बार यह नहीं बताते कि NCPI का किसी भी गुट से क्या संबंध है, इसलिए यह तर्क सशर्त है। सुभाष देसाई मानता है कि दोनों मंच समानांतर चलते हैं, पर व्यवहार में हर मंच दूसरे की प्रतीक्षा कर सकता है, जो विलंब से लाभ उठाने वाले हर व्यक्ति के अनुकूल है। प्रतिपक्ष का तर्क है कि द हिंदू के अनुसार सांसदों ने तृणमूल ‘छोड़ी’ और एक अन्य संगठन से जुड़े, और रवि एस. नाइक के अंतर्गत ऐसा आचरण स्वयं यह दिखा सकता है कि उन्होंने स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ दी।
3. 2003 के बाद किसी समूह का जाना या तो विलय है या निरर्हता. 2003 से पहले विधायी दल का एक-तिहाई हिस्सा विभाजन का दावा कर सकता था। अब 20 सांसद निरर्हता से केवल यह दिखाकर बच सकते हैं कि उनका मूल दल किसी अन्य दल में विलीन हुआ और विधायी दल के दो-तिहाई सदस्य उस पर सहमत थे। अख़बार यहाँ इसका आकलन करने के लिए आवश्यक संख्याएँ नहीं देते। 2003 का सुधार सामूहिक दल-बदल समाप्त करने के लिए था, पर अनुभव ने दिखाया है कि उसकी जगह विलय गढ़े जा सकते हैं। प्रतिपक्ष के तर्क में भी दम है: दसवीं अनुसूची सदस्यों के पास ऐसे दल से निकलने का कोई वैध रास्ता नहीं छोड़ती जिसके नेतृत्व को वे अस्वीकार करते हैं, इसलिए कुछ सुधारक, चुनाव सुधारों पर दिनेश गोस्वामी समिति (1990) का अनुसरण करते हुए, व्हिप की अवहेलना पर निरर्हता को विश्वास और अविश्वास प्रस्तावों तक सीमित करना चाहेंगे।
4. दोष यह है कि निर्णायक एक राजनीतिक दल का सदस्य है, और विकल्पों में भी यही दोष है. अध्यक्ष किसी दल के टिकट पर निर्वाचित होते हैं और ऐसे मामलों का निर्णय करते हैं जो सदन में दलों की संख्या बदल देते हैं। किहोतो होलोहन की अल्पमत राय ने इसे घातक दोष माना था। कीशम ने स्वतंत्र अधिकरण का सुझाव दिया, और दिनेश गोस्वामी समिति ने प्रस्ताव किया था कि राष्ट्रपति या राज्यपाल निर्वाचन आयोग की सलाह पर निर्णय करें। पर इस खंड की दूसरी ख़बर कठिनाई दिखाती है। उसी बंगाल विवाद में स्वयं आयोग पर पक्षपात का आरोप है, और उसके अपने दो सदस्यों ने दर्ज किया है कि निर्णय उनके बिना लिए गए। निर्णय को किसी अन्य निकाय को सौंप देने से तटस्थता पैदा नहीं होती। कानून में लिखी समय-सीमा और पूर्ण न्यायिक पुनर्विलोकन निर्णायक बदलने से अधिक प्रभावी हो सकते हैं।
5. संपादकीय के आरोप का उत्तर आयोग को देना होगा, पर जिस प्रवृत्ति का वह वर्णन करता है वह वास्तविक है. द हिंदू का संपादकीय कहता है कि आयोग भाजपा के हित में काम कर रहा है; यह एक कड़ा मत है, कोई निष्कर्ष नहीं। आयोग का आदेश पैराग्राफ़ 15 के अंतर्गत एक मानक कारण देता है: प्रतिद्वंद्वी दावों के सारवान निर्धारण की आवश्यकता है, और इस बीच चिह्न पर रोक किसी भी गुट को बढ़त लेने से रोकती है। उसने 2022 में शिवसेना के लिए भी यही क़दम उठाया था। फिर भी संपादकीय जिस प्रवृत्ति की ओर इशारा करता है, वह वास्तविक है। हाल के वर्षों में आयोग ने विधायी बहुमत वाले गुट को दल के रूप में मान्यता दी है, जैसे शिवसेना और NCP के मामलों में, जिससे विधायिका के दल-बदलुओं को दल पर क़ब्ज़ा करने का रास्ता मिल जाता है। सुभाष देसाई ने केवल विधायी बहुमत पर निर्भर रहने के विरुद्ध चेताया था। आयोग इस चेतावनी को यहाँ कैसे लागू करता है, इसी से पता चलेगा कि संपादकीय की आशंका उचित है या नहीं।

प्रशासक की दृष्टि